Stagione 2008/2009 di Andrea "Il Mago" Bargnani: cap. III

[skip to my lou]

c'è anche un certo shaq che scarso non è...
..the most dominant ever..

[Rickett]

ho calcolato le statistiche di andrea senza JO, quindi da titolare.
MIN 34.8
POINTS 15.4
FG = .433
P3 = .391
BLK 3.0 (!)
REB 7.2
non male, vero?

ah dimenticavo: raptors W3 L2

Interessante.

Si...Appena Bargnani ricomincia a infilare un paio di partire da 2 punti 5 falli in 21 minuti....
Ne riparliamo.

Ma sti gufi di merda da dove sbucano ??

[zizzi]

Si...Appena Bargnani ricomincia a infilare un paio di partire da 2 punti 5 falli in 21 minuti....
Ne riparliamo.

Ma sti gufi di merda da dove sbucano ??

non credo che si trattino di gufi (poi perchè aggiungerci quel di merda l'offesa a te è tanto gradita...se è così inizio a offendere te e tutta la tua famiglia senza problemi) semplicemente si tratta di persone che applicano un procedimento induttivo solidificato in questi tre anni: andrea ha sempre fatto l'ottovolante, ho letto parecchie volte commenti entusiastici per 1 o 2 partite di fila per poi essere sempre ed inesorabilmente smentiti

quindi non parelerei di gufi ma di realisti

[svev]

Si...Appena Bargnani ricomincia a infilare un paio di partire da 2 punti 5 falli in 21 minuti....
Ne riparliamo.

Ma sti gufi di merda da dove sbucano ??

non credo che si trattino di gufi (poi perchè aggiungerci quel di merda l'offesa a te è tanto gradita...se è così inizio a offendere te e tutta la tua famiglia senza problemi) semplicemente si tratta di persone che applicano un procedimento induttivo solidificato in questi tre anni: andrea ha sempre fatto l'ottovolante, ho letto parecchie volte commenti entusiastici per 1 o 2 partite di fila per poi essere sempre ed inesorabilmente smentiti

quindi non parelerei di gufi ma di realisti

Esatto,proprio così,aprite gli occhi poveri illusi

[L.J.]

capisco il business, ma certo vedere mcgrady giocare in quelle condizioni fa molta tristezza
houston ha giocato da schifo, su ambo i lati, yao non sembrava molto coinvolto
andrea migliore in campo senza dubbio (primi due falli in anticipo dubbi, quarto inventato), quando ha infilato la tripla dei suoi 17 ha chiuso i giochi....bosh in quel momento era mi pare in panca, con 14 punti e tirando male

bargs ha soluzioni offensive come pochissimi nella lega, ma spesso vaga nel campo, toronto è senza gioco esattamente come prima e vive di pick 'n' roll e sprazzi emotivi

mi chiedo perchè non vada mai, mai a rimbalzo offensivo e in difesa tagli fuori aspettando che la palla gli cada in mano....ha comunque tanti e tali margini di miglioramento a livello psicologico, difensivo, a rimbalzo e nella scelta dei tiri che se trova un minimo di equilibrio, convinzione e minuti può diventare grande

deja vu, comunque....come dite in tanti

[Tempiesta]

Tempiesta Tempiesta... il "tuo" Aldridge a Toronto stava a scaldare la panchina.
Aldridge è titolare in una squadra con almeno un senso del gioco, gioca 36 minuti di media, tocca moltissimi palloni, ha giochi per lui e quant'altro (come qualsiasi altro giocatore tra l'altro..) e segna 17 punti e prende 6,8 rimbalzi...
Ti sembra che i due "non siano nemmeno comparabili" come dici tu?!?

Manda Andrea a portland e aldridge a toronto e poi vediamo quanti minuti gioca con bosh davanti e JO...

Uno può stare ad addolcire la pillola quanto si vuole... alla fine, sul lungo periodo, contano i numeri. E i numeri direi che parlano chiaro.
Poi coi "se" e i "ma" potremmo andare avanti per altre 150 pagine di post e non si arriverebbe a una soluzione. I fatti sono quelli che sono.

E poi non mi pare giusto nei confronti di chi comunque si sta ritagliando uno spazio importante in NBA dare il merito solo "alla squadra" o "ai giochi dedicati". Se uno gioca bene i minuti li trova, come Bargnani a inizio campionato. Poi il fatto che uno abbia certe medie importanti da 31 partite e l'altro abbia tirato col 20% per metà campionato è un dato di fatto.

Che ci sia pure una componente "culo" che dipende dalla squadra in cui capiti, dal coach che ti ritrovi etc. non ci piove, ma qui direi che stiamo esagerando e lo stiamo rendendo l'alibi più gettonato per un giocatore che comunque, per ora, è troppo discontinuo per risultare importante. E la continuità quando giochi 81 partite all'anno (minimo) è indispensabile. In NBA non emergono i fenomeni che ne giocano 1 alla grande e 20 da schifo, non è il calcio dove il campione invisibile per 89 minuti ti tira fuori la giocata magica e ti fa vincere la partita 1 a 0 all'ultimo minuto. A Basket innanzitutto serve qualcuno che ti garantisca un apporto costante per un periodo prolungato di tempo. Poi a fare i buzzer beater ci pensano i West, i Bird, i Miller e i Jordan... e comunque questi non sono ricordati per il tiro magico all'ultimo secondo direi o comunque (e parlo del caso eclatante di "Clutch" West) non solo per quello.

Quando bargs gioca di merda dentro questo sito lo si è detto e chiaramente. Però si è anche detto con la stessa chiarezza che il suo coinvolgimento nel gioco è pari a zero...

Ma secondo te se il suo coinvolgimento è pari a 0 è tutta colpa del play di turno cattivo (guarda caso sono tutti cattivi) o del coach antipatico che lo mette a fare blocchi (e se non li fa un 2.13 chi li deve fare) oppure è anche, secondo me SOPRATTUTTO, colpa sua che al 90% delle volte deambula per il campo, chiede palla soltanto sul perimetro (l'avrò visto fare a sportellate nell'area pittata 4 volte in 3 anni) e, spesso, chiede palla mentre tra il portatore e lui ci sono 2-3 avversari?

Nessuno nega le lacune di bargnani, che non sia un gran rimbalzista lo si è detto e ridetto centinaia e centinai di volte, però allo stesso bisogna ammettere che è ad oggi probabilmente, soprattutto nella realtà della toronto attuale, se non il miglior il secondo miglior difensore della squadra, e per uno che ha iniziato a far il centro da appena due anni mi pare che i progressi si vedano...
da uno che era considerato uno dei peggiori difensori della squdra mi pare che i progressi si vedano... uno che ormai mette quasi 2 stoppate a partita...non male direi.

Ma che i miglioramenti siano (almeno in teoria) visibili non ci sono dubbi.
I suoi miglioramenti in difesa mi hanno stupito, come penso a molti altri, ma se migliori in difesa e poi contemporaneamente disimpari a tirare... insomma possibile che ne ha ogni volta una?

Ieri i rockets hanno sicuramente giocato male...
ma se dobbiamo dire che bargnani ha sofferto Yao (solo ne primo quarto), allora non si può non far notare come ieri il nostro abbia letteralmente stuprato il cinese in attacco. Altro che praterie aperte, non c'è alcun modo per cui Yao possa tenere bargnani in attacco... soprattutto se in giornata.

Io è dal mio primo post che specifico come, secondo me, Bargnani allo stato attuale delle cose di "invidiabile" abbia quel primo passo. Ha fatto con Yao quello che doveva fare, e lo ha fatto bene, il problema è che comunque un 2.13 che non sa usare un piede perno o, quando penetra, fatica a fare un gancio, è quanto meno un giocatore ancora incompleto. E' come avere un'arma spuntata. E aggiungici che spesso penetra alla cieca facendo fallo in attacco (meno di prima sicuramente), o non penetra proprio perchè gli pesa il culo.

E allora basta con questa storia del "si ma era in giornata", "e si ma se il tiro non va che succede??"..."e non rimango perplesso"... basta.
Non è che il tiro è come una lotteria eh?!? un giorno ti svegli e dici "oh cazzo, mi entra il tiro"!!
Certo che se al primo errore vieni sbattuto in panchina, se non ti si da fiducia, se la palla la vedi ogni morte di papa...col cazzo che i tiri ti entrano.

Il brutto è che con Bargnani pare veramente una lotteria. Sembra che ogni sera "reimpari" a tirare. Una sera gli vanno tutte corte, un'altra fa la parabola così stretta che neanche un ingegnere della NASA beccherebbe la traiettoria giusta per farla entrare.

E poi sul fatto della "fiducia al tiro" parliamoci chiaro. Te, Pirate, Head Coach dei Toronto Raptors, quando un 2.13 non ti prende rimbalzi, è poco mobile, poco partecipe e ti tira col 20% dal campo non per una, ma per dieci, quindici partite di fila, che per due anni ha tenuto (modeste) medie di 10+4 con una discontinuità imbarazzante, continui a metterlo in campo e continui a considerarlo tra le prime 3 scelte offensive?

Secondo me qualunque altro giocatore con queste credenziali che non fosse stato una prima scelta sarebbe già tornato in Europa o comunque si sarebbe messo a scaldare in modo perpetuo la panchina.

Io sono due anni e mezzo che seguo questo giocatore, arrivati a questo punto riuscirà a farmi ricredere sulla sua effettiva utilità (mi sono stufato pure di parlare di potenzialità) soltanto quando lo vedrò fare 40-50 partite di un certo livello e tenendo certi ritmi.

[Ruchi]

capisco il business, ma certo vedere mcgrady giocare in quelle condizioni fa molta tristezza
houston ha giocato da schifo, su ambo i lati, yao non sembrava molto coinvolto
andrea migliore in campo senza dubbio (primi due falli in anticipo dubbi, quarto inventato), quando ha infilato la tripla dei suoi 17 ha chiuso i giochi....bosh in quel momento era mi pare in panca, con 14 punti e tirando male

bargs ha soluzioni offensive come pochissimi nella lega, ma spesso vaga nel campo, toronto è senza gioco esattamente come prima e vive di pick 'n' roll e sprazzi emotivi

mi chiedo perchè non vada mai, mai a rimbalzo offensivo e in difesa tagli fuori aspettando che la palla gli cada in mano....ha comunque tanti e tali margini di miglioramento a livello psicologico, difensivo, a rimbalzo e nella scelta dei tiri che se trova un minimo di equilibrio, convinzione e minuti può diventare grande

deja vu, comunque....come dite in tanti

Secondo me a rimbalzo non ha ancora capito la differenza che ci stà fra tagliare fuori e prendere posizione, lui deve stare entro i due metri dal canestro, ossia anche se giochi perimetrale, dopo il tiro la miseria fai un passo in avanti, non uscire come un pollo sul tiro da tre, mica è compito tuo marcare il tiratore.

[Fausto]

Fenomeno.

Stop!

p.s. Ad esser gufi,realisti o tifosi si fa lo stesso sforzo.Ad ognuno il suo.

[riccardo89]

Se noi tutti partiamo dal presupposto che bargnani sia un ottimo giocatore offensivo senza dubbio, migliorato molto in difesa quest'anno, è ovvio che a molti faccia incazzare vederlo fare 2 punti e 5 falli in 15 minuti, soprattutto dopo la prima stagione che ha fatto , dove ha fatto vedere che può essere determinante in una squadra. Se noi partiamo da questo presupposto è ovvio che vedere un ameba in campo ci fa arrabbiare, perchè sappiamo tutti che può fare molto di meglio e qundi su questo forum continueremo a scrivere sempre le solite cose su di lui. Tutto ciò ovviamente è colpa sua, perchè un giocatore nn può affidarsi solo al suo talento, ma deve metterci intensità, costanza, carattere, in somma le palle! cosa che andrea nn fa.
Però è anche ovvio che molti di noi si incazzino quando nessuno in questa franchigia cerchi di metterlo nelle migliori condizioni, nelel quali fa vedere partite come la scorsa notte o come molte altre è stato in grado di fare. Finchè nn vedremo un mago nelle milgiori condizioni per lui, alcuni gli tireranno addosso insulti e altri continueranno a difenderlo e entrambe le parti avrebbero ragioni.
La realtà per me rimane comunque una sola: Bargnani nn è un fenomeno punto e basta, ma al massimo portrebbe diventare un buon giocatore di nba.

[Ruchi]

La realtà per me rimane comunque una sola: Bargnani nn è un fenomeno punto e basta, ma al massimo portrebbe diventare un buon giocatore di nba.

Mica cotica.

A parte il dirk, fenomeni europei non mi pare ne siano passati molti, molti buoni giocatori, ma i fenomeni sono ancora gli americani (manu a parte).
Se Andrea diventasse un Buon giocatore (diciamo da 20+10) ce ne sarebbe d'avanzo.

[lol]

La realtà per me rimane comunque una sola: Bargnani nn è un fenomeno punto e basta, ma al massimo portrebbe diventare un buon giocatore di nba.

Mica cotica.

A parte il dirk, fenomeni europei non mi pare ne siano passati molti, molti buoni giocatori, ma i fenomeni sono ancora gli americani (manu a parte).
Se Andrea diventasse un Buon giocatore (diciamo da 20+10) ce ne sarebbe d'avanzo.

Ancora che co 20 + 10 sei un buon giocatore?

A mala pena Olajuwon ha 20 + 10 di media in carriera, è solo un buon giocatore pure lui?

[ThePirate]

alla fine, sul lungo periodo, contano i numeri. E i numeri direi che parlano chiaro.

E cosa direbbero i numeri??
Che Bargnani segna 11 punti e Aldridge 17...
Che Bargnani tira giù 5 rimbalzi e Aldridge 7...
Che Bargnani mette 1 stoppata e mezzo a partita e Aldridge 1...
E che Aldridge soprattutto gioca 10 MINUTI IN PIU' di bargnani... non mi pare che i numeri dicano chissà che cosa: 6 punti in più e 2 rimbalzi e qualcosa in più, ma meglio bargs nelle stoppate, il tutto giocando 10 minuti in più...mica sta gran cosa, o no??

Ma secondo te se il suo coinvolgimento è pari a 0 è tutta colpa del play di turno cattivo

Ah...guarda che non è il play di turno cattivo...
né bargnani che non riceve palla. A Toronto c'è solo 1 giocatore che riceve palla (e forse un pochino o'neil), e tutto il resto dei giocatori che si devono letteralmente inventare i tiri, se li devono creare da soli...
ora, se sei una guardi pure pure, ma se sei un lungo è necessario che la squadra adotti un gioco per trovarti in qualche modo...
Il fatto che "deambuli per il campo" (lui come tutti gli altri) è proprio il segnale che l'organizzazione di gioco in questa squdra è nulla...
... e se dici il contrario mi fai ridere

ma se migliori in difesa e poi contemporaneamente disimpari a tirare...

Beh dai...che ora abbia disimparato a tirare non mi sembra...
che una masssa muscolare sicuramente maggiore non lo abbia aiutato nella continuità di tiro si...ma questo lo si era detto che sarebbe stata una cosa fisiologica già quest'estate quando si era annunciato che avrebbe fatto un duro lavoro di rafforzamento.
Resta tra i migliori (probabilmente sul podio) tiratori lunghi della lega..

Io è dal mio primo post che specifico come, secondo me, Bargnani allo stato attuale delle cose di "invidiabile" abbia quel primo passo. Ha fatto con Yao quello che doveva fare, e lo ha fatto bene, il problema è che comunque un 2.13 che non sa usare un piede perno o, quando penetra, fatica a fare un gancio, è quanto meno un giocatore ancora incompleto. E' come avere un'arma spuntata. E aggiungici che spesso penetra alla cieca facendo fallo in attacco (meno di prima sicuramente), o non penetra proprio perchè gli pesa il culo.

Tempiesta questo lo sappiamo, è una delle sue lacune su cui sta lavorando e qualche lieve miglioramento, soprattutto quest'anno, lo si è visto...
ricordiamoci che è nato ala piccola (da qui la sua abilità nel tiro, frutto di talento ma anche allenamento), successivamente adattato a ala grande per motivi di altezza in età giovanile, ma mai centro... certe cose si imparano da ragazzo, e a lui non le hanno mai insegnate... non è facile imparare di punto in bianco.
Certo è che lavorando sodo, ma proprio tanto, si può arrivare alla decenza.
Però non possiamo aspettarci di vedere tra 4/5 anni un giocatore capace di tirare da fuori come nessuno, penetrare, stoppare, prendere rimbalzi come howard, avere in canna un grande lavoro in post e quant'altro... dei limiti è normale che li abbia pure lui.
Per ora penetra, tira, da quest'anno ha iniziato alla grande a stoppare, penso possa migliorare a rimbalzo e anche in post...ma sempre con dei limiti che sono fisiologici.

E poi sul fatto della "fiducia al tiro" parliamoci chiaro. Te, Pirate, Head Coach dei Toronto Raptors, quando un 2.13 non ti prende rimbalzi, è poco mobile, poco partecipe e ti tira col 20% dal campo non per una, ma per dieci, quindici partite di fila, che per due anni ha tenuto (modeste) medie di 10+4 con una discontinuità imbarazzante, continui a metterlo in campo e continui a considerarlo tra le prime 3 scelte offensive?

Si ma la domanda è se il 20% dal campo me lo ha tirato fuori quando gli ho chiesto la prestazione, affidandogli un ruolo importante in squadra, dandogli fiducia e responsabilità nei tiri... o quando l'ho relegato a fare il sesto uomo, nonostante un inizio eccellente, e a tappare il buco della squadra (ala piccola) costringendolo a marcare giocatori improponibili per chiunque (James, Anthony etc..) e contribuendo a farlo caricare di falli??
No perché dico...è importante anche questo particolare.

A me sembra che quando gli si è data fiducia ha risposto, e bene...
Certo che se per dargli fiducia si pretende che tiri giù da un momento all'altro 10 rimbalzi, segni 20 punti, non abbia esitazioni al tiro, mai, difenda come un ossesso anche se il resto della squadra non lo fa... beh allora, no, scusa, non mi vengano a dire che vogliono far crescere il giocatore!!
Che fiducia è?!?

[Rickett]

A parte il dirk, fenomeni europei non mi pare ne siano passati molti, molti buoni giocatori, ma i fenomeni sono ancora gli americani (manu a parte).

Tony Parker è una pippa ?

E non vado a cercare i Petrovic vari per pietà..

[NickName]

A parte il dirk, fenomeni europei non mi pare ne siano passati molti, molti buoni giocatori, ma i fenomeni sono ancora gli americani (manu a parte).

Tony Parker è una pippa ?

E non vado a cercare i Petrovic vari per pietà..

e Gasol? non saranno fenomeni alla Jordan, ma sono più di buoni giocatori, sono ottimi giocatori. i fenomeni son gente come (in attività): Bryant, Duncan, LeBron, Garnett. stop.
diciamo che Bargnani può diventare un ottimo giocatore, un buon giocatore per fare un esempio è Ilgauskas.

[Ruchi]

A parte il dirk, fenomeni europei non mi pare ne siano passati molti, molti buoni giocatori, ma i fenomeni sono ancora gli americani (manu a parte).

Tony Parker è una pippa ?

E non vado a cercare i Petrovic vari per pietà..

Embè?!? mica sono wikipedia.
Cmq i Petrovic o i Sabonis, Grandissimi, ma non in NBA.

In NBA i fenomeni sono ancora americani.

Pirata, quoto tutto!