Stagione 2008/2009 di Andrea "Il Mago" Bargnani: cap. III

[REDDEN]

se giocherà meglio smithc lo farà giocare di piu' speriamo ma io ricordo che l'anno scorso inizio' con 2 ventelli e poi dopo poco fu messo da parte per rilanciare nesterovic(ricordate qualche prima scelta che inizia bene e viene tolta dallo starting five per rilanciare un comprimario?)..e una partita in particolare in cui il mago ne mise 16 nel primo tempo per poi fare una comparsa nel secondo..

[maurom]

Io la metterei così, se Andrea vien fuori da questa situazione e riesce ad emergere siamo sicuri di aver trovato un super giocatore, i giocatori "alla Durant" magari chiuderanno la carriera con grandi cifre ma mai con la sensazione di essere giocatori fatti e finiti; se poi questo tipo di giocatori nel corso della carriera dovessero andare in una squadra da titolo dove non sono le stelle incontrastate siamo sicuri che sarebbero in grado di adattarsi?? Uno che per anni e anni non fà altro che tirare 50 volte a partita quando poi si trova a dover far altro sul campo siamo sicuri che sarà in grado di farlo?? Un esempio che mi viene in mente è Melo Anthony, è sicuramente fior di giocatore, sicuramente con doti maggiori di Andrea ma da quando è rookie non fà altro che tirare e tirare e tirare, secondo voi ci sono tante franchigie da titolo che lo metterebbero volentieri sotto contratto?? Per me no, e se nei primi anni NBA non avesse avuto tutta stà libertà incondizionata ma si fosse dovuto sbattere anche in altri aspetti del gioco (come la difesa) per CONQUISTARSI i minuti oggi sarebbe sicuramente un giocatore migliore. Insomma Andrea non è capitato nella situazione ideale ma non è neanche capitato nel peggior posto che potesse capitare, io da tifoso di Andrea non invidio per niente i rookie troppo "coccolati", se uno ha le qualità da Star prima o poi non possono non emergere.

[paolo]

[quote="maurom":1u738mdh]Io la metterei così, se Andrea vien fuori da questa situazione e riesce ad emergere siamo sicuri di aver trovato un super giocatore, i giocatori "alla Durant" magari chiuderanno la carriera con grandi cifre ma mai con la sensazione di essere giocatori fatti e finiti; se poi questo tipo di giocatori nel corso della carriera dovessero andare in una squadra da titolo dove non sono le stelle incontrastate siamo sicuri che sarebbero in grado di adattarsi?? Uno che per anni e anni non fà altro che tirare 50 volte a partita quando poi si trova a dover far altro sul campo siamo sicuri che sarà in grado di farlo?? Un esempio che mi viene in mente è Melo Anthony, è sicuramente fior di giocatore, sicuramente con doti maggiori di Andrea ma da quando è rookie non fà altro che tirare e tirare e tirare, secondo voi ci sono tante franchigie da titolo che lo metterebbero volentieri sotto contratto?? Per me no, e se nei primi anni NBA non avesse avuto tutta stà libertà incondizionata ma si fosse dovuto sbattere anche in altri aspetti del gioco (come la difesa) per CONQUISTARSI i minuti oggi sarebbe sicuramente un giocatore migliore. Insomma Andrea non è capitato nella situazione ideale ma non è neanche capitato nel peggior posto che potesse capitare, io da tifoso di Andrea non invidio per niente i rookie troppo "coccolati", se uno ha le qualità da Star prima o poi non possono non emergere.[/quote:1u738mdh]

Diciamo che possiamo solo aspettare e vedere cosa succede. Io sono d'accordo con te sul fatto che sotto certi aspetti sia positivo che Andrea faccia fatica e debba migliorare, sotto altri resto convintissimo che se tu gestisci una prima scelta assoluta come hanno fatto a Toronto (e lo fai in primis perchè il tuo coach non ci crede e non è disposto a puntarci nemmeno sotto tortura) il suo sviluppo lo rallenti e lo metti in una situazione difficile. Non trovo impossibile, e certo IMO non lo era ai Raptors, lavorare sui difetti di un giocatore e al tempo stesso dargli un certo tipo di minutaggio. Resto comunque dell'idea che per lui sarebbe meglio andare da un'altra parte.

[REDDEN]

io lascerei da parte anthony....per me è un gran bel giocatore e la dimostrazione l'ho avuto in quelle 2-3 manifestazioni (olimpiadi e mondiali) in cui ha fatto meglio dei vari wade e labron james;ora non dico che è piu' forte ma in una squadra da titolo sono sicuro che potrebbe adattarsi.
quando parliamo di andrea dobbiamo scendere un gradino sotto quel livello:)
io la penso diversamente preferisco che gli italiani giochino e tanto sin da subito per farsi una reputazione e poi puntare ad un top tema,lo ripeto sempre ma il caso di gasol calza a pennello
ora sappiamo che rudy fernandez vale l'nba...di beli gli scout ancora non lo sanno.
aldridge vale l'nba,il mago invece da l'idea di essere incostante...se continua cosi alcuni avranno possibilità di crescere e trovare la giusta sistemazione in una franchigia mentre nostri rimarranno misteri..
sempre che non cambi qualcosa

[mighty]

sono d'accordo ovviamente con Raft sulla migliore opportunità di dover competere già dall'inizio.
Per questo speravo appunto che il Gallo non finisse a Memphis o Minneapolis...

Andrei piano però a parlare di "giocatori alla Durant" in senso quasi spregiativo (maurom). Qui stiamo parlando di un ragazzino di 20 anni che gioca sullo stesso campo con alcuni signori veterani...e spesso li batte pure. Quindi aspettiamo un attimo a parlare di KD come di un perdente che mette su statistiche e basta...alla fine anche MJ all'inizio poteva sembrare un "giocatore alla durant"

Paolo...parlare di 8 punti di media dopo 4 partite in cui posta due 0 è per lo meno sconcertante.....

[RafT]

[quote="mighty":371fgfbj]Qui stiamo parlando di un ragazzino di 20 anni che gioca sullo stesso campo con alcuni signori veterani...e spesso li batte pure. Quindi aspettiamo un attimo a parlare di KD come di un perdente che mette su statistiche e basta...alla fine anche MJ all'inizio poteva sembrare un "giocatore alla durant"

[/quote:371fgfbj]

su questo concordo, infatti ho premesso che è ancora un ragazzino che avrebbe l'età da rookie di bargnani nella prossima stagione.. ^^
Il mio giocatore alla durant non voleva esser dispregiativo, ma indicativo di un tipo di giocatore che arriva "trova la pappa pronta" e in un certo senso non è spronato a dannarsi più di tanto, accontentandosi, tanto i minuti li gioca, le stat le fa, i contrattoni (sia nba che pubblicitari) quindi arrivano
Poi che durant riesca a non cader in quel circolo lo spero, ma la paura che si sieda c'è, anche proprio per l'età giovanissima, da "ragazzini" è facile farsi traviare da soldi&fama facili. Poi se avrà il carattere di mettersi a lavorar seriamente le qualità sono da fenomeno, per questo al posto che a seattle/okc dove anche se tira "fisso" 7/21 continua ad aver 21 tiri lo preferire in una realtà dove debba sgomitare un po', anche perchè un certo tipo di lavoro a 21-22-23 anni si fa in un certo modo, a 28 diventa un'impresa titanica/impossibile, certo KD è ancora tranquillamente in tempo.

[mighty]

vero RafT...sono d'accordo. Ma sono comunque casi rari quelli delle 1 o 2 scelte assolute che capitano in squadre dove non sono da subito protagonisti. Certo che se tutti avessero l'opportunità di crescere come Magic e Bird in squadre con quel livello di talento sarebbe fantastico

[maurom]

Mighty magari Durant fosse italiano, non ho nessuna intenzione di disprezzarlo è indiscutibilmente un talento sublime non si può negare, il mio discorso è quello che ha spiegato perfettamente RafT, c'è chi pensa che a parità di talento per la crescita e la maturazione del giocatore sia meglio giocare 40 minuti a sera tirando 25 volte senza responsabilità (perchè alla fine se Oklahoma City o Memphis o Sacramento vincono o perdono le partite cambia poco), io invece penso che alla lunga possa essere deleterio ma sono opinioni.

[GrandeMagoooo]

[quote="mighty":oskmsvu5]vero RafT...sono d'accordo. [color=#BF0000:oskmsvu5]Ma sono comunque casi rari quelli delle 1 o 2 scelte assolute che capitano in squadre dove non sono da subito protagonisti[/color:oskmsvu5]. Certo che se tutti avessero l'opportunità di crescere come Magic e Bird in squadre con quel livello di talento sarebbe fantastico [/quote:oskmsvu5]
Andrea è uno di questi rari casi

[mighty]

Maurom su questo punto siamo d'accordo assolutamente. Anche se ripeto che questo è un po' il destino di ogni prima scelta...che dovrebbe essere quello di crescere insieme alla propria franchigia. Poi c'è chi riesce e chi no...così come c'è il GM che magari ti sbaglia la scelta l'anno dopo e tu sei ancora lì a tirare 25 volte a partita in un team senza speranze...alla fine non esiste una risposta esatta

[paolo]

[quote="mighty":35kmar7a]Maurom su questo punto siamo d'accordo assolutamente. Anche se ripeto che questo è un po' il destino di ogni prima scelta...che dovrebbe essere quello di crescere insieme alla propria franchigia. Poi c'è chi riesce e chi no...così come c'è il GM che magari ti sbaglia la scelta l'anno dopo e tu sei ancora lì a tirare 25 volte a partita in un team senza speranze...alla fine non esiste una risposta esatta [/quote:35kmar7a]


Toh, quoto Mighty...

Cioè mi sembra chiaro che il destino di una prima scelta normalmente è quello di avere quei minuti, quei tiri, quella fiducia incondizionata. Poi sta a lui e al suo staff tecnico non "adagiarsi" sulle qualità che ha e che magari gli permettono da subito (insieme al fatto che gli si dà spazio a prescindere) di mettere su cifre e riuscire comunque a migliorare come giocatore anche giocando 35 minuti e tirando 20 volte.

[mighty]

[quote="paolo":yjylv1j5][quote="mighty":yjylv1j5]Maurom su questo punto siamo d'accordo assolutamente. Anche se ripeto che questo è un po' il destino di ogni prima scelta...che dovrebbe essere quello di crescere insieme alla propria franchigia. Poi c'è chi riesce e chi no...così come c'è il GM che magari ti sbaglia la scelta l'anno dopo e tu sei ancora lì a tirare 25 volte a partita in un team senza speranze...alla fine non esiste una risposta esatta [/quote:yjylv1j5]


Toh, quoto Mighty...

Cioè mi sembra chiaro che il destino di una prima scelta normalmente è quello di avere quei minuti, quei tiri, quella fiducia incondizionata. Poi sta a lui e al suo staff tecnico non "adagiarsi" sulle qualità che ha e che magari gli permettono da subito (insieme al fatto che gli si dà spazio a prescindere) di mettere su cifre e riuscire comunque a migliorare come giocatore anche giocando 35 minuti e tirando 20 volte.[/quote:yjylv1j5]

ora ti faccio pentire di avermi quotato

Nel senso che però Bargnani è stato una prima scelta "fasulla". Non nel senso di bust ma nel senso che anche chi lo ha scelto lo ha fatto scegliendo un prospetto ben sapendo che non si trattasse di un giocatore pronto a contribuire da subito. Probabilmente la prima stagione del mago ha sorpreso anche Gherardini stesso...
Inoltre l'anomalia di questa scelta si intuisce anche dal fatto che le squadre di cui sopra non scelgono con la 1 scelta un ruolo già ricoperto dal loro franchise player...

[paolo]

[quote="mighty":16ai8j6l][quote="paolo":16ai8j6l][quote="mighty":16ai8j6l]Maurom su questo punto siamo d'accordo assolutamente. Anche se ripeto che questo è un po' il destino di ogni prima scelta...che dovrebbe essere quello di crescere insieme alla propria franchigia. Poi c'è chi riesce e chi no...così come c'è il GM che magari ti sbaglia la scelta l'anno dopo e tu sei ancora lì a tirare 25 volte a partita in un team senza speranze...alla fine non esiste una risposta esatta [/quote:16ai8j6l]


Toh, quoto Mighty...

Cioè mi sembra chiaro che il destino di una prima scelta normalmente è quello di avere quei minuti, quei tiri, quella fiducia incondizionata. Poi sta a lui e al suo staff tecnico non "adagiarsi" sulle qualità che ha e che magari gli permettono da subito (insieme al fatto che gli si dà spazio a prescindere) di mettere su cifre e riuscire comunque a migliorare come giocatore anche giocando 35 minuti e tirando 20 volte.[/quote:16ai8j6l]

ora ti faccio pentire di avermi quotato

Nel senso che però Bargnani è stato una prima scelta "fasulla". Non nel senso di bust ma nel senso che anche chi lo ha scelto lo ha fatto scegliendo un prospetto ben sapendo che non si trattasse di un giocatore pronto a contribuire da subito. Probabilmente la prima stagione del mago ha sorpreso anche Gherardini stesso...
Inoltre l'anomalia di questa scelta si intuisce anche dal fatto che le squadre di cui sopra non scelgono con la 1 scelta un ruolo già ricoperto dal loro franchise player...[/quote:16ai8j6l]


Ma che sia stata una prima scelta fasulla e sbagliata perchè c'era già Bosh è chiaro, solo che una volta fatto l'errore IMO non dovresti farne un altro (per me ancora più grosso) nel non prenderti comunque il rischio di dare a quel giocatore lo spazio di una prima scelta. Lo si poteva/doveva fare tranquillamente: ha giocato bene e stupito tutti al primo anno? Benissimo, allora il secondo vai con lui al fianco di Bosh sapendo che tanto non fai nè meno nè più di un primo turno di playoff. Sviluppi Bargnani, lo usi "da prima scelta che ha fatto molto bene al primo anno", lo aiuti a mettere su certe cifre, aumenti la considerazione che c'è nei suoi confronti, porti avanti un progetto tecnico difficile ma comunque intrigante. Poi, eventualmente, lo scambi (bene) se e quando ti rendi conto che comunque quel progetto non ti porta da nessuna parte. Così invece hai sbagliato due volte e IMO il gioco non vale la candela, è del tutto ovvio che a questo punto tutti ti dicono "ma allora che senso ha averlo scelto"? E se anche continua a crescere e diventa un giocatore completo, forte, affidabile, alla fine cosa fai, lo tieni come rincalzo di Bosh e O'Neal?

[The Huge]

[quote="mighty":3sc92w6y][quote="paolo":3sc92w6y][quote="mighty":3sc92w6y]Maurom su questo punto siamo d'accordo assolutamente. Anche se ripeto che questo è un po' il destino di ogni prima scelta...che dovrebbe essere quello di crescere insieme alla propria franchigia. Poi c'è chi riesce e chi no...così come c'è il GM che magari ti sbaglia la scelta l'anno dopo e tu sei ancora lì a tirare 25 volte a partita in un team senza speranze...alla fine non esiste una risposta esatta [/quote:3sc92w6y]


Toh, quoto Mighty...

Cioè mi sembra chiaro che il destino di una prima scelta normalmente è quello di avere quei minuti, quei tiri, quella fiducia incondizionata. Poi sta a lui e al suo staff tecnico non "adagiarsi" sulle qualità che ha e che magari gli permettono da subito (insieme al fatto che gli si dà spazio a prescindere) di mettere su cifre e riuscire comunque a migliorare come giocatore anche giocando 35 minuti e tirando 20 volte.[/quote:3sc92w6y]

ora ti faccio pentire di avermi quotato

Nel senso che però Bargnani è stato una prima scelta "fasulla". Non nel senso di bust ma nel senso che anche chi lo ha scelto lo ha fatto scegliendo un prospetto ben sapendo che non si trattasse di un giocatore pronto a contribuire da subito. Probabilmente la prima stagione del mago ha sorpreso anche Gherardini stesso...
Inoltre l'anomalia di questa scelta si intuisce anche dal fatto che le squadre di cui sopra non scelgono con la 1 scelta un ruolo già ricoperto dal loro franchise player...[/quote:3sc92w6y]

Mighty, è preoccupante, da un pò di tempo mi trovo spesso d'accordo con te ...

Cmq è vero, forse il punto principale, senza farsi troppe seghe mentali, è che è assurdo per chi ha la pick #1 scegliere un giocatore nel ruolo dove ha il giocatore franchigia. Toronto avrebbe dovuto scegliere Aldrigde o meglio ancora Roy.

[paolo]

[quote="The Huge":2xqdplcl]Mighty, è preoccupante, da un pò di tempo mi trovo spesso d'accordo con te ...

Cmq è vero, forse il punto principale, senza farsi troppe seghe mentali, è che è assurdo per chi ha la pick #1 scegliere un giocatore nel ruolo dove ha il giocatore franchigia. Toronto avrebbe dovuto scegliere Aldrigde o meglio ancora Roy.[/quote:2xqdplcl]


Sì, in effetti alla fine il discorso è questo. Soprattutto, è assurdo quando il suddetto giocatore è comunque uno che ha bisogno di un percorso di sviluppo ben definito. E a Toronto lo sapevano benissimo. Comunque, io avrei scelto Roy o Gay se fossi stato in loro (magari cercando di scendere con uno scambio, che Aldridge alla uno a me avrebbe convinto ancora meno di Bargnani anche se certamente con Bosh poteva andare un po' meglio).