[NickName]

beh io direi che la Sardegna con un impianto eolico sarebbe apposto e energeticamente autonoma.

Suvvia non diciamo fesserie. I parchi eolici in Sardegna ci sono, ma non siamo sicuramente autonomi. Quello del Monte Arci che io sappia non ha praticamente mai funzionato, ma le pale stanno ancora là, non si sa a far cosa.
Questo è il parco eolico di Nulvi, il 23 febbraio 2007. Pale ferme, immobili, non un alito di vento. Ok, magari ho beccato proprio il giorno sfigato, vediamola così. Tra l'altro è stato sottoposto a sequestro due volte, perchè costruito "in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico, vicina ad insediamenti nuragici" (ignoro la situazione attuale).

Boh, in genere tira un vento della madonna, almeno per tutti gli anni in cui sono andato... avrai beccato il giorno senza vento o non escluderei che non le abbiano messe nel punto giusto. comunque se non ha mai funzionato probabilmente è inattivo.
anche se ci sono dei giorni senza vento e sole, comunque l'energia viene immagazzinata e non dispersa, per cui se in alcuni giorni fa nuvolo, non è che si rimane senza energia!
D'inverno si avrà meno elettricità disponibile, ma non si rimane a secco.
Il punto resta che una centrale nucleare in Italia sarebbe come mettere un mitra in mano ad un bambino. E le scorie dove le mettiamo? Nel nostro vasto vasto territorio? abbiamo problemi con l'immondizia, figuriamoci scorie nucleari... dai su!

[_Il Prescelto_]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VnnIdQqG ... re=related[/youtube]

"Datemi voce e spazio perché sui giornali di domani non si leggerà quello che è accaduto. Si leggerà che i manifestanti di Chiaiano sono entrati in contatto con la polizia. Ma io ero lì. E la storia è un'altra. Alle 20 e 20 almeno 100 uomini, tra poliziotti, carabinieri e guardie di finanza hanno caricato la gente inerme. In prima fila non solo uomini, ma donne di ogni età e persone anziane. Cittadini tenaci ma civili - davanti agli occhi vedo ancora le loro mani alzate - che, nel tratto estremo di via Santa Maria a Cubito, presidiavano un incrocio.
Tra le 19,05 e le 20,20 i due schieramenti si sono solo fronteggiati. Poi la polizia, in tenuta antisommossa, ha iniziato a caricare. La scena sembrava surreale: a guardarli dall'alto, i poliziotti sembravano solo procedere in avanti. Ma chi era per strada ne ha apprezzato la tecnica. Calci negli stinchi, colpi alle ginocchia con la parte estrema e bassa del manganello. I migliori strappavano orologi o braccialetti. Così, nel vano tentativo di recuperali, c'era chi abbassava le mani e veniva trascinato a terra per i polsi.
La loro avanzata non ha risparmiato nessuno. Mi ha colpito soprattutto la violenza contro le donne: tantissime sono state spinte a terra, graffiate, strattonate. Dietro la plastica dei caschi, mi restano nella memoria gli occhi indifferenti, senza battiti di ciglia dei poliziotti. Quando sono scappata, più per la sorpresa che per la paura, trascinavano via due giovani uomini mentre tante donne erano sull'asfalto, livide di paura e rannicchiate. La gente urlava ma non rispondeva alla violenza, inveiva - invece - contro i giornalisti, al sicuro sul balcone di una pizzeria, impegnati nel fotografare.
Chiusa ogni via di accesso, alle 21, le camionette erano già almeno venti. Ma la gente di Chiaiano non se ne era andata. Alle 21.30, oltre 1000 persone erano ancora in strada. La storia è questa. Datemi voce e spazio. Perché si sappia quello che è accaduto. Lo stato di polizia e l'atmosfera violenta di questa sera somigliano troppo a quelli dei regimi totalitaristi. Proprio quelli di cui racconto, con orrore, ai miei studenti durante le lezioni di storia".

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9BzULnUBPXg[/youtube]

Vergogna, in tutti i telegiornali neanche 10 secondi di queste immagini.

[chicca]

comunque se non ha mai funzionato probabilmente è inattivo.

Acuta osservazione. Perchè installare un impianto eolico buttando soldi e deturpando il paesaggio, per poi lasciare il sito inattivo? Intendevo questo tra le righe.

[zizzi]

I due dati non coincidono perché le pale eoliche funzionano durante l'anno per un numero di ore inferiore a quello di impianto nucleare e dunque, a parità di potenza, producono meno elettricità"

certo è che ti dai la zappa sui piedi

[NickName]

comunque se non ha mai funzionato probabilmente è inattivo.

Acuta osservazione. Perchè installare un impianto eolico buttando soldi e deturpando il paesaggio, per poi lasciare il sito inattivo? Intendevo questo tra le righe.

indaga che poi ti vediamo a Report

[_Il Prescelto_]

I due dati non coincidono perché le pale eoliche funzionano durante l'anno per un numero di ore inferiore a quello di impianto nucleare e dunque, a parità di potenza, producono meno elettricità"

certo è che ti dai la zappa sui piedi

fattostà che i numeri sono quelli.

[zizzi]

certo è che ti dai la zappa sui piedi

fattostà che i numeri sono quelli.

hai almeno capito cosa intendo almeno? dalla tua risposta io dico di no

[_Il Prescelto_]

che l'eolico produce meno a parità di potenza.
L'importante è comunque puntare su queste energie, poi il grafico che ti ho fatto vedere è abbastanza eloquente no?

Ti ricordo che nel 2012 bisogna rispettare gli accordi di Kyoto, in Italia come stiamo? Qual'è la situazione?
Qua qualcosina c'è scritto (http://www.meteowebcam.it/index.php?pag ... tico&id=21)


Questo invece è un sito dove ci sono molti pareri sull'energia, autorevole come sito:
http://www.meteowebcam.it/index.php?pag ... tico&id=21

Qua invece è 1 articolo dove si parla di nucleare e rinnovabili:http://www.kyotoclub.org/docs/repubblic ... 2mag08.pdf

c'è un importante grafico dove si evince che il 78 % dell'energia in francia è data dal nucleare, capisci perchè costa così poco? (Libero mercato)
In francia ci sono 2 grosse aziende energetiche la Gaz de France (Quella che si occupa anche dell'italia) e la EDF (molto più improntata verso il rinnovabile, mi basta pensare la centrale idroelettrica a una 20 di km da casa mia, a Breil), non essendoci un monopolio dell'energia i prezzi scendono miracolosamente.

Ti faccio vedere anche il piano energetico rinnovabile di queste 2 aziende (sperando che tu conosca il francese):
http://www.gazdefrance.com/FR/E/12/energie-durable.html
http://www.edfenr.com/

[zizzi]

no, intendevo dire che tu hai parlato di continuo del fatto che l'eolico produce più energia di tutti mentre da quello che ho evidenziato dal tuo articolo quotato non è affatto vero

cmq io inoltre ti dico che non hai capito il perchè il governo propone il nucleare.

il nucleare è stato proposto perchè serve all'italia energia sicura (con il sicura intendo che c'è sempre non che se non tira un filo di vento l'italia si blocca perchè manca energia) di conseguenza l'eolico e il solare vanno sì bene, ma solo come integrazione all'energia sicura (stessa etimologia di prima)

poi te parla pure dell'eolico perchè di sicuro va bene, ma non puoi proporla come soluzione perfetta perchè appunto non garantisce energia sempre (a meno che non ti metti davanti agli impianti e ti metti a soffiare )

[_Il Prescelto_]

no, intendevo dire che tu hai parlato di continuo del fatto che l'eolico produce più energia di tutti mentre da quello che ho evidenziato dal tuo articolo quotato non è affatto vero

cmq io inoltre ti dico che non hai capito il perchè il governo propone il nucleare.

il nucleare è stato proposto perchè serve all'italia energia sicura (con il sicura intendo che c'è sempre non che se non tira un filo di vento l'italia si blocca perchè manca energia) di conseguenza l'eolico e il solare vanno sì bene, ma solo come integrazione all'energia sicura (stessa etimologia di prima)

poi te parla pure dell'eolico perchè di sicuro va bene, ma non puoi proporla come soluzione perfetta perchè appunto non garantisce energia sempre (a meno che non ti metti davanti agli impianti e ti metti a soffiare )

Si ma le multe per il non rispetto delle normative di kyoto?
Tu parli comunque che ADESSO ci vuole energia sicura (tra 20 anni entrerebbero in funzioni le centrali)
E poi quante centrali ci vorrebbero?
Io non dico che voglio SOLO l'eolico e il solare, ma dico NO al nucleare, lo stesso no di un referendum di 20 anni fa.
Ti dico io cosa si dovrebbe fare: invece di SPRECARE 10 miliardi di euro per un ponte inutile, costoso e pozzo infinito per la mafia, direi di usarli per una ricerca SERIA e APPROFONDITA su altre energie come l'idrogeno, di cui sento parlare troppo poco, le potenzialità ci sono, se lo stato avesse le palle di investire tutti questi problemi energetici non ci sarebbero, inoltre credo che in 4-5 anni si potrebbe già fare qualcosa con l'idrogeno, senza aspettare tantissimi anni come per il nucleare.
I resto dei soldi potrebbe essere usato per cercare di attuare lo "zero Waste" se sai cos'è naturalmente, la raccolta porta a porta, inceneritori a procedimento freddo, e la cosa più gravosa: far diminuire i consumi, come?
Vendere tutto sciolto: biscotti, pasta, latte, acqua ecc ecc... e rendere illegali quei tipi di prodotti usa e getta di plastica (bicchieri, piatti, sacchetti)

[M.J. 23]

no, intendevo dire che tu hai parlato di continuo del fatto che l'eolico produce più energia di tutti mentre da quello che ho evidenziato dal tuo articolo quotato non è affatto vero

cmq io inoltre ti dico che non hai capito il perchè il governo propone il nucleare.

il nucleare è stato proposto perchè serve all'italia energia sicura (con il sicura intendo che c'è sempre non che se non tira un filo di vento l'italia si blocca perchè manca energia) di conseguenza l'eolico e il solare vanno sì bene, ma solo come integrazione all'energia sicura (stessa etimologia di prima)

poi te parla pure dell'eolico perchè di sicuro va bene, ma non puoi proporla come soluzione perfetta perchè appunto non garantisce energia sempre (a meno che non ti metti davanti agli impianti e ti metti a soffiare )

Si ma le multe per il non rispetto delle normative di kyoto?
Tu parli comunque che ADESSO ci vuole energia sicura (tra 20 anni entrerebbero in funzioni le centrali)
E poi quante centrali ci vorrebbero?
Io non dico che voglio SOLO l'eolico e il solare, ma dico NO al nucleare, lo stesso no di un referendum di 20 anni fa.
Ti dico io cosa si dovrebbe fare: invece di SPRECARE 10 miliardi di euro per un ponte inutile, costoso e pozzo infinito per la mafia, direi di usarli per una ricerca SERIA e APPROFONDITA su altre energie come l'idrogeno, di cui sento parlare troppo poco, le potenzialità ci sono, se lo stato avesse le palle di investire tutti questi problemi energetici non ci sarebbero, inoltre credo che in 4-5 anni si potrebbe già fare qualcosa con l'idrogeno, senza aspettare tantissimi anni come per il nucleare.
I resto dei soldi potrebbe essere usato per cercare di attuare lo "zero Waste" se sai cos'è naturalmente, la raccolta porta a porta, inceneritori a procedimento freddo, e la cosa più gravosa: far diminuire i consumi, come?
Vendere tutto sciolto: biscotti, pasta, latte, acqua ecc ecc... e rendere illegali quei tipi di prodotti usa e getta di plastica (bicchieri, piatti, sacchetti)

Sono d'accordo con te soprattutto quando parli dei sacchetti. Sembrerà una goccia nel mare ma non è così. Io me ne rendo conto da quando faccio la raccolta differenziata di quanti sacchetti del supermercato o imballi vari di ogni articolo butto via.
Considerando che la plastica è ricavata dal petrolio (che è un problema storico del ns paese) si avrebbe solo da guadagnarci a ridurne l'utilizzo.
Poi bisogna fare un passo per volta, però in avanti possibilmente...
Ma poi siamo sicuri che un nobel per la fisica (mica per la letteratura...) come Rubbia non sappia quel che dice riguardo il nucleare?

[_Il Prescelto_]

Sono d'accordo con te soprattutto quando parli dei sacchetti. Sembrerà una goccia nel mare ma non è così. Io me ne rendo conto da quando faccio la raccolta differenziata di quanti sacchetti del supermercato o imballi vari di ogni articolo butto via.
Considerando che la plastica è ricavata dal petrolio (che è un problema storico del ns paese) si avrebbe solo da guadagnarci a ridurne l'utilizzo.
Poi bisogna fare un passo per volta, però in avanti possibilmente...
Ma poi siamo sicuri che un nobel per la fisica (mica per la letteratura...) come Rubbia non sappia quel che dice riguardo il nucleare?

Infatti è notizia di pochi giorni fa che la spagna, che intende SERIAMENTE attuare nuove politiche energetiche abbia assunto Rubbia.
Altra figuraccia di merda.
poi per quanto riguarda i sacchetti ti faccio l'esempio di un paese, certo non grande come il nostro, ma abbastanza popoloso come l'irlanda, che nel 2002 ha introdotto una tassa sulle buste di plastica in commercio risultato: 97 % in meno di buste e trate statali per 10 milioni di euro reinvestiti in azioni di gestione dei rifiuti, ti pare poco?

[zizzi]

no, intendevo dire che tu hai parlato di continuo del fatto che l'eolico produce più energia di tutti mentre da quello che ho evidenziato dal tuo articolo quotato non è affatto vero

cmq io inoltre ti dico che non hai capito il perchè il governo propone il nucleare.

il nucleare è stato proposto perchè serve all'italia energia sicura (con il sicura intendo che c'è sempre non che se non tira un filo di vento l'italia si blocca perchè manca energia) di conseguenza l'eolico e il solare vanno sì bene, ma solo come integrazione all'energia sicura (stessa etimologia di prima)

poi te parla pure dell'eolico perchè di sicuro va bene, ma non puoi proporla come soluzione perfetta perchè appunto non garantisce energia sempre (a meno che non ti metti davanti agli impianti e ti metti a soffiare )

Si ma le multe per il non rispetto delle normative di kyoto?

Io non dico che voglio SOLO l'eolico e il solare, ma dico NO al nucleare, lo stesso no di un referendum di 20 anni fa.

e allora cosa usi?

[_Il Prescelto_]

no, intendevo dire che tu hai parlato di continuo del fatto che l'eolico produce più energia di tutti mentre da quello che ho evidenziato dal tuo articolo quotato non è affatto vero

cmq io inoltre ti dico che non hai capito il perchè il governo propone il nucleare.

il nucleare è stato proposto perchè serve all'italia energia sicura (con il sicura intendo che c'è sempre non che se non tira un filo di vento l'italia si blocca perchè manca energia) di conseguenza l'eolico e il solare vanno sì bene, ma solo come integrazione all'energia sicura (stessa etimologia di prima)

poi te parla pure dell'eolico perchè di sicuro va bene, ma non puoi proporla come soluzione perfetta perchè appunto non garantisce energia sempre (a meno che non ti metti davanti agli impianti e ti metti a soffiare )

Si ma le multe per il non rispetto delle normative di kyoto?

Io non dico che voglio SOLO l'eolico e il solare, ma dico NO al nucleare, lo stesso no di un referendum di 20 anni fa.

e allora cosa usi?

e poi, non saprei, una centrale che inquina meno fra tutte qual'è?

[zizzi]

Si ma le multe per il non rispetto delle normative di kyoto?

Io non dico che voglio SOLO l'eolico e il solare, ma dico NO al nucleare, lo stesso no di un referendum di 20 anni fa.

e allora cosa usi?

e poi, non saprei, una centrale che inquina meno fra tutte qual'è?

se togli eolico, solare e idroelettrico (quest'ultimo non è ampliabile in italia dato che sono sfruttati praticamente tutti i fiumi)

direi nucleare XD

(almeno da quanto ricordo eh)