Io sinceramente sul nucleare/non nucleare continuo ad avere grossi dubbi.
Da una parte chi vota no,si assume i rischi ed i problemi quali:
a) La gestione delle scorie...non tanto la produzione, scorie per produrre energia si ricavano da tutte le opzioni disponibili (esagerando, se brucio un pezzo di legno produco cenere
)...le pile del foltovoltaico non durano in eterno ed andranno cambiate (se ho capito bene tra 25 anni); l'eolico è come l'idroelettrico, non puoi farlo ovunque...Certo, le scorie nucleari durano un'enormità, ma non sono i soli rifiuti speciali che durano tantissimo e sono difficili da smaltire.
La gestione, che dovrebbe essere politica, mi preoccupa ancora di più, visto e considerato come vengono gestite quelle attuali.
Per non dire che il problema non sarebbe solo italiano eh...qualche anno prima del Giappone, in Francia era scoppiato uno scandalo per delle perdite di materiale radioattivo nell'acqua usata per il raffreddamento, perdite nascoste dalla società gestore (che mi pare sia pubblica).
b) Problemi in casi di incidente...sulla sicurezza tendo a credere a chi dice che c'è molta più sicurezza rispetto ad altre fonti energetiche. Certo, se c'è più sicurezza è perchè i rischi sono maggiori
Poi sul Giappone molti fautori del nucleare dicono che alla fine oltre i 30Km dal reattore non ci sono stati grossi picchi radioattivi...sarà, ma da quel che avevo capito io in giappone dovrebbero accendere un cero perchè il vento soffiava verso l'oceano, una nave militare americana è scappata dopo che alcuni membri dell'equipaggio avevano sintomi da accumulo di radioazioni.
Cmq, il rischio assoluto sarà anche basso, ma se c'è un terreno più o meno vasto viene rovinato per sempre.
c) Centrali.... Oltre al tempo che ci si impiegherà (alcuni però parlano di 3-5 anni per costruirle, anche qui un po' di chiarezza servirebbe
), non mi fa impazzire l'idea di impiegare anni per costruire una tecnologia che è già praticamente vecchia (o sta per diventare vecchia) e che tra l'altro ha qualche problema in più rispetto ad altri reattori di stessa generazione (questa obiezione tempo fa era stata confermata anche da Testa), solo perchè gli accordi li abbiamo con i francesi.
E' come comprare una 207 quando stava per uscire la 208
DEtto questo, sinceramente mi sarei aspettato di più da parte di chi vota sì nel descrivere cose tipo:
a)"risparmiamo tutti insieme appassionatamente": ottimo, ma come? Tipo far rispettare la legge che prevede una temperatura in casa che non superi un tot di gradi (mi pare 20 o 22 °C), soprattutto a chi ha il riscaldamento condominiale centralizzato? E magari farlo anche per i condizionatori? PEccato che di proposte del genere ne ho sentite pochissime.
b)"progetti" che sono in cantiere (tipo mega aquiloni che sfruttano le correnti aeree elevate, che sono più potenti e costanti, per produrre energia): ma anche in questo caso non si capisce niente sull'attuabilità dei progetti e sulle possibilità di produrre energia
c) Alternativa energetica: quanto si produce in alternative? A quanto si può arrivare? Quanta italia devo tappezzare di fotovoltaico per arrivare ad un certo % di produzione?
E ricordiamoci che il carbone non si toglie. In chi è favorevole alle alternative nei vari dibattiti o interviste ho quasi sempre riscontrato una scarsa tendenza a fornire dei dati circoscritti (e magari documentabili in maniera circoscritta, perchè poi si finisce ad essere tutti degli espertoni
, oppure ti appioppano dei link a documenti di centinaia di pagine
).
Inoltre non posso ascoltare uno per il sì che risponde ad obiezioni precise (tipo "come fate a fornire energia nei picchi di richieste"), rispondere "ma tanto il nucleare non lo vuole nessuno"
E tengo da parte i costi e le bollette meno care, perchè per me questo è un problema relativo.
Nel senso che se fai le centrali nucleari, invece che comprare l'energia finita compri la materia prima+i reattori+i costi di manutenzione e smaltimento. Risparmierai sicuramente, ma quanto? Ed in quanto lo ammortizzi? Per il fotovoltaico lo sappiamo (5-10aa, e quindi in teoria vai in guadagno per 15aa) per il nucleare io non l'ho capito. Fermo restando che non capisco perchè i costi sulla ricerca per le energie alternative vanno sulla bolletta e quelli sul nucleare non dovrebbero per magia
Alla fine per me è come scegliere se vuoi una macchina a benzina, disel, GPL o metano. Magari il metano costa meno, ma non puoi mettere la macchina in garage.
E cmq dipende da cosa vuoi farne della macchina.
Ma anche questo è un altro punto: non si capisce cosa si voglia fare
Sarebbe bello che il parlamento fosse luogo di approfondimento...dov'è la Prestigiacomo?
