The Huge ha scritto:
Se raf avesse postato ogni singolo caso, dimostrando i rigori non dati (che invece c'erano) e quelli dati (ma che non c'erano), avremmo potuto fare un ragionamento su chi è stato più avvantaggiato o meno.
Ma non è cosi. Staremmo a discutere per secoli se uno è rigore o meno.
Invece sui fatti avvenuti non si può sindacare.
The Huge ha scritto:
Per raf, secondo me tirare fuori ogni volta complotti (che probabilmente saranno anche veri, io non so cosa c'è dietro il calcio italiano ...) per me significa avere una predisposizione al vittimismo sportivo (non personale, non conoscendoti non mi permetterei mai di dirlo!
).
Alla fine la parola complotto è venuta fuori.
Ti ringrazio per avermi chiarito la questione "vittimismo".
Io però ho preso spunto solamente da una frase di vanz per postare
una tabella sui rigori a favore e contro. Solo questo, nessun complotto.
Se il napoli è li in fondo non posso farci niente.
Comunque noi si rischia di andare in europa rigori o meno e va bene
cosi credimi.
sygno ha scritto:
Ma proprio perchè sono dati di fatto non puoi dire "Significa solo essere tutelati e protetti in modo imbarazzante." devi anche verificare se c'erano o no.
Se non c'erano sono il primo io a darti ragione.
Io come Juventino avrei visto anche la Juve in C se fosse servito ad avere un calcio pulito, in realtà, in questo paese, morto un papa se ne fa un altro.... e il papa di oggi fa la morale a quello di ieri...
sygno io le tutele e le protezioni le colgo dai modi di arbitrare.
Non dai rigori assegnati.
In inghilterra certe robe non si vedono.
In questo paese, nel calcio, il papa è sempre lo stesso da 25 anni
con tanto di fedelissimi cardinali.
Visto che siamo in tema, con calciopoli al massimo s'è fatto
fuori un milingo di noialtri.
"gli uomini passano, le idee restano, restano le loro tensioni morali, e continueranno
a camminare sulle gambe di altri uomini" g.f.
