Tutto Il Tennis A 360 Gradi

[lol]

[quote="REDDEN":35cic6fd]aa oddio non ci dormiro' la notte...
sei proprio un duro..
e comunque sei fazioso e ipocrita...se charles avesse solo parlato del campo e del gioco non avrei risposto in quel modo ma ovviamente la tua faziosità non riesce neanche a leggere bene i post visto che forse qualche parola ti è sfuggita[/quote:35cic6fd]


Meglio faziosi e ipocriti che ignoranti

[vanz]

Bboni...state bboni
[quote:2kf4pc3z]2- Il campo è stato rifatto proprio quest'anno con nuova erba che è stata RALLENTATA rispetto agli anni scorsi..La differenza è enormemente enorme secondo me..Tu addirittura mi dici che ti sembra troppo veloce[/quote:2kf4pc3z]
Ecco,io questo non capisco porca miseria...L'anno scorso ha vinto Nadal,per carità,fece un gran torneo ma uno come lui,con dei campi in erba veloci sul serio,vedrebbe abbassarsi le sue possibilità.
L'anno scorso,tu organizzatore hai visto vincere il meno erbaiolo di tutti e cosa fai?Perseveri invece di arginare un po il fenomeno?Invece di favorire un po giocatori simili a quelli che han fatto la storia del torneo,dai una mano al piu terraiolo di tutti.
Già a fine torneo si gioca su campi malmessi ma se già li fai lenti,siamo a posto.
Questo non centra nulla con il fatto che non amo Nadal.
Gli anni delle sfide Edberg-Becker ma anche di Ivanisevic son proprio lontani come diceva qualcun'altro.

Non voglio piu polemizzare sulla solita questione eh,ma credo che Federer abbia giocato male e abbia vinto comunque.Il grande campione non è anche questo?
Nadal l'anno scorso era al massimo e ha fatto l'impresa,quest'anno non essendo al massimo,se fosse arrivato qui anche al 70% avrebbe perso molto prima.Lo sapeva anche lui e ha preferito riposarsi.Scelta condivisibile alla fine.

[Charles]

[quote="REDDEN":33939rp9]ovviamente sono sempre io che faccio polemica che provoco ma come al solito io non faccio altro che scrivere una mia opinione e come spesso accade trovo il coglione di turno che invece di dire la sua,democraticamente,mi deve attaccare offendendo.
allora CHARLES le scemenze le dirà tua madre punto primo e ti invito a esprimere le tue idee sul tennis senza scagliarti cosi in questo modo dato che io dico la mia senza offendere.
ripeto per me il campo faceva schifo e le palline schizzavano?ti sta bene che lo dico?non ti sta bene? non me ne frega niente ma di la tua e fermati li.

ora riscrivete tutti che è sempre colpa mia e che provoco..[/quote:33939rp9]


Ma chi ti ha offeso, ma che vuoi oh?? Ho detto che hai scritto scemenze, ossia dire cose grossolanamente errate e ti ho anche spiegato il motivo con dati inconfutabili perchè al posto di sparare a zero su palline, racchette, campi, borsoni, reti, raccattapalle e giudici di sedia, potresti anche informarti!
Poi oh, fai come vuoi, se tu vuoi credere che le palline fossero diverse dagli altri anni e che il campo quest'anno facesse più schifo degli altri anni, che gli inglesi siano degli incapaci a fare i campi e che in America sia tutto più bello fai pure..Sono tue opinioni, ovviamente bisogna rispettarle

[Danniboy]

Interessante il discorso sull’erba di Wimbledon.

Il prato londinese che con grande arguzia Clerici definisce “erba battuta” in realtà è già da qualche anno che è stata rallentato a causa di un taglio molto più corto rispetto al passato.
L’erba vera quella che faceva slittare la pallina, con gli effetti in kick in back e gli attacchi in chop, rendendola ardua da ribattere, non esiste più. Adesso c’è una “finta” erba che mortifica tali tagli e rende più comode le risposte dei ribattitori.
Insomma roba da terraioli alla Nadal oserei direi, anche se un giocatore come Federer, che non si può definire certo un terraiolo (e neanche un classico giocatore d'erba a dir la verità) si è adattato con grande disinvoltura a questa nuova situazione.

Ma il discorso si fa ancora più interessante e allo stesso tempo paradossale se relazionato al Roland Garros di quest’anno, dove Soderling è arrivato in finale….
Federer ha vinto su una terra che mai come quest’anno è stata così veloce; una terra che in quanto a rimbalzo della pallina ricordava troppo da vicino quello di un campo in cemento.
Insomma un Roland Garros che (alcuni dicono a causa del vento) soprattutto per quanto riguarda il campo centrale è stato diverso da quello della passata edizione e in cui giocatori come Del Potro, Soderling e lo stesso Federer si sono trovati a nozze.

[REDDEN]

hai ragione tu charles,hai scritto un post normalissimo,non avevi altri termini nè altri toni piu' pacati per rispondere.
pensala cosi io la vedo diversamente.
l'azione è peggiore della reazione,la provocazione è peggiore della risposta che riceve.non so cosa ti aspettavi che rispondessi dopo quel tuo post;ora è facile fare il sorpreso ma le parole e il tono sono capibili da ogni persona con un minimo di obiettività; [color=#FF0000:3sbwlh8v]ma siccome non si giudicano i post ma i nick di chi li scrive e anche questa volta è stato cosi,ho perso il piacere di scrivere su questo sito.[/color:3sbwlh8v]non ho detto che gli organizzatori di wimbledon hanno cambiato marca di palline,dico che su questa erba sono incrontrollabili,rimbalzano male e sono veloci.la partita è stata bruttissima anche per colpa del campo e non credo che i 50 aces di federer ed i continui punti ottenuti solo al servizio di roddick siano un caso.questa rimane la mia opinione sulla questione tecnica.
e con questa chiudo la mia "avventura" al sito.
ora potete dire,scrivere e usare qualsiasi tono contro di me non ci saranno piu problemi e risposte

[daft]

[quote="raf":mx2wa0uj][i:mx2wa0uj]Filosofi, mistici, pellegrini e scienziati si sono scontrati per secoli e millenni in merito all'esistenza di Dio, cercando una prova tangibile e definitiva della Sua Presenza.
Le prove non mentono, come ben sa Gil Grissom. E se per Dio il dibattito resta aperto, non così per la tesi del Vassallaggio Tennistico.
Oggi si è chiusa la discussione, per sempre. Ovviamente ci saranno ancora i confutatori, i negazionisti federasti, pronti a negare l'evidenza per timore che il Re non abbia abbastanza riflettori.
Ma il discorso è chiuso: oggi si è avuta la prova tangibile, inequivocabile e finale, dell'esistenza del vassallaggio. Chiamatela, se volete, Diciannovesima Rivelazione di Andy.
Era la fine del secondo set. Andy Roddick stava giocando il suo tennis migliore di sempre, che restava brutto ma denotava comunque una innegabile volontà a migliorarsi: nel rovescio rachitico, nel gioco di volo futurista, in una tattica che quel gran genio di Larry Stepfanki non poteva non elevare (peggiorare era difficile).
Roddick era avanti 7-5 e soprattutto 6-2 nel tie del secondo set. Con servizio a disposizione. Fino a quel momento aveva sempre messo la prima e salvato con agio le sparute palle break (nel primo set). 6-2 al tie. Quattro set point. Consecutivi.
Per onestà intellettuale, devo qui premettere che a mio avviso Federer avrebbe comunque vinto, anche se sotto di due set. Aggiungendo pure che, per quanto al suo "massimo", l'idea di Roddick che vince Wimbledon continuava a suonarmi raggelante.
Ciò nonostante, Roddick è lì e ha quattro set point. Serve e ovviamente non gli entra la prima. Il vassallaggio, fin lì latente, sta esplodendo in un parossimo di pavidità. Attenti, non distraetevi, la prova è qui: ci siamo. Sta apparendo il Dio dei Vassalli. In questo momento Wimbledon vale Lourdes, vale Fatima. Prendete appunti, registrate: qui si fa la storia. O anche solo la schiavitù.
Roddick può attaccare, non lo fa, sparacchia un dritto su cui Federer - più per frustrazione che per convinzione - inventa un delizioso rovescio in controtempo, incrociato, fatale: 6-3.
Ora serve Federer, e sono due punti inutili. Sai già che Frigo sventrerà la suspence con le sueprime algide e sadiche. E infatti: 6-5.
Ma il capolavoro è adesso. La prova definitiva del vassallaggio è ora. La vedete? Sì, è lei. E' l'Apparizione. E' la Prova Definitiva.
Roddick non mette la prima (eddai). In qualche modo riesce a girare dalla sua parte lo scambio, guadagna la rete attaccando sul dritto di Federer. Lo svizzero prova un passante lungolinea, che rimane alto.
Roddick ha campo aperto e una volèe di rovescio praticamente elementare. Edberg l'avrebbe fatta a occhi chiusi, Rafter fischiettando.
Roddick non è né l'uno né l'altro, ma è un colpo facile persino per lui.
Ma un Vassallo è per sempre. Un servo non sarà mai Padrone. Un perdente non sarà mai Vincitore (se non in tempi di interregno).
Si palesava così una delle scene più deprimenti, meste e imbarazzanti nell'intera storia del tennis. Roddick, di colpo, come se appesantito dal suo ruolo, si ingobbiva orrendamente in area. Si scomponeva, diventando come un agglomerato di antiestetica. Arrivava all'impatto con l'eleganza di un muflone. Nell'aere, creava una mostruosità acrobatica che pareva una volèe ruminante, uno schiaffone bovino. Qualcosa di inespresso, cacofonico, belluino. Uno strazio.
La sua "volèe" spiccava il volo e finiva tra le tribune, fuori di otto metri.
Il più grande inginocchiamento della Tribù dei Vassalli.
Molto di simile si era visto, ma nulla di così esplicito, ostentato, plateale. Nemmeno lo Smash-Scimpanzè, fuori di sette metri, con cui sempre Roddick buttò via un match point ancora con Federer al Masters di tre anni fa.
Roddick si inchinava al Re, tra l'ilarità della folla.
Metteva, forse per la prima volta, tenerezza. Kunta Kinte non aveva spezzato le catene, ridando le chiavi al Padrone.
Il match era finito. E con esso le stanche negazioni dei federasti in merito al vassallaggio.

Ciò detto, e ribadito, va dato atto a Roddick di essersi martirizzato con quel suo solito eroismo arruffato.
Di solito, dopo l'inchino, i vassalli escono definitivamente dal campo. Roddick, no. Ha fatto come San Sebastiano. Prima una freccia, poi un'altra. Straziante. Fossi suo tifoso, e sì che non lo sono, sarei alfine (cit) inconsolabile.
Il povero A-Rod, con la sua visiera gocciolante e i suoi tic yankee, dava sentore di crederci. Si abbarbicava alla zattera, fingeva di non conoscere il suo ruolo di pretoriano medagliato.
Non abbandonava la nave, inseguiva il dolce sguardo della moglie, sperava nell'abracadabra di Stefanki. Davvero: era tenerissimo.
E sbuffava, inseguiva, randellava. Perfino qualche demi-volèe indovinata (uh). E grandini di aces. La sua firza bruta, appena smussata, non sfigurava accanto alla perfezione robotica del Perfettissimo.
Roddick ha perso con quella volèe ruminante. Le tre ore successive sono state inutili. Hanno fatto solo arredo. Verranno derubricate alla categoria "eroica sconfitta", qualcosa di buono per dare la sensazione che un'opposizione esiste (sì, come in politica).
Nella realtà, Roddick ha solo voluto emulare il martiriato Chuck Wepner, re dei pugili bastonati: ha unicamente inteso issarsi alla quindicesima ripresa.
Ha così perso (ancora al tie...) il terzo, per poi vincere 6-3 il quarto, recuperando da 0-30 nel nono game.
Il quinto set era scritto. Un solo break, e non sarebbe certo stato suo. Il tutto condito dai rimpianti, tanto per non indorare la pillola.
Roddick ha annullato una palla break, poi ne ha avute due ma - ovviamente - il Re le ha stizzosamente annullate due servizi vincenti.
Ancora qualche minuto, ancora qualche aces, ancora qualche game tirati avanti più per tigna che per grazia. Era tutto inutile (e pure un po' palloso). Quindi, puntuale, il break di Federer. In un game in cui Roddick era avanti 40-15 e ha avuto tre palle per il 15-15.
Game over, il palmare della pingue Vavrinec in festa e la moglie di Andy che già sa quanto stavolta la ferità dell'amato risulterà insanabile.

Onore a Roddick, vassallo dentro e sbruffone fuori, che dopo questa batosta verrà ahilui rottamato in qualche scantinato di Freud.
Quanto a Federer, lodi e peana. Definitivamente schumacheriano, totalitario e imperturbabile nel correre da solo. Quindicesimo slam, record su record e tanti altri vassalli da spennare.
Direte: ma lui che colpa ha? Nessuna, al di là di quella stitica frigidità passionale. Non è certo colpa sua se è troppo più forte degli altri, né - più ancora - se gli altri si accontentano di esserci. Preferendo, al morso, un imprecisato quanto sterile abbaiare. Senza mai smettere di scodinzolare al Padrone.

(la stampa)[/i:mx2wa0uj]

Roddick è l'anti-tennis.
Il re l'ha portato al 30°(!!!) game del 5° set.
Roba da ridere, altro che rosicare.[/quote:mx2wa0uj]

raf quello che hai appena riportato è un articolo di Andrea Scanzi,noto a chi bazzica sui forum tennistici e a chi segue il tennis anche sulla rete,come il più grande(l'unico?) detrattore di federer al mondo,fra coloro che hanno la possibilità di parlare di tennis negli organi di informazione.
In particolare il buon Scanzi lo ritiene colpevole di aver rinunciato alla perdente schizofrenia che lo caratterizzava da junior e nei primi anni di carriera pro(quando per intenderci spaccava in media 10 racchette a match e perdeva da giocatori improponibili uscendo con la testa dalla partita dopo i primi 3 colpi finiti larghi di 2 dita,sprecando in modo assurdo il talento che aveva a disposizione),sforzandosi di diventare quell'orrendo giocatore incredibilmente continuo ad alti livelli che è ora
Un po come se il giorno dello scudetto dell'inter io avessi postato un articolo celebrativo di Tiziano Crudeli.
Insomma che Scanzi(che fra l'altro aveva profettizzato un federer in disarmo dopo l'australian open,e mai più in grado di tornare n.1 al mondo )rosichi e non poco è cosa buona e giusta.
C'mon

[raf]

Scanzi, non so chi sia. Comunque ottimo.
Siamo almeno in due a [i:f5ba9d8t]detrarre[/i:f5ba9d8t] allora.

Aridaje con la storia del rosicare.
Ribadisco il concetto:
meglio un giorno da rafa che cento da roger.

[color=#0040FF:f5ba9d8t]REDDEN lanci accuse patetiche. [/color:f5ba9d8t]

[Gabbo]

Bhè, cosa vuoi che sia: Roger ha la cagarella e quindi in una finale tirata perde con NAdal
Gli altri che perdono 7-6 contro roger o sbagliano i colpi vincenti...vassalli

REDDEN, io capisco che ti abbia dato fastidio il tono di charles un po' canzonatorio...
Però mi pare che sui contenuti ti abbia risposto in maniera adeguata, e tra l'altro le sue tesi sono state confermate da altri...
Cioè, se a te piace una palla più lenta, un terreno migliore, ecc. va bene, sono [b:1yl8hqye]opinioni[/b:1yl8hqye]; ma se passano per "dati di fatto", allora credo sia giusto che possano essere smentite
Ma scrivere delle imprecisioni (palline,terreno, ecc.), per poi arroccarsi dietro un "io la vedo così" e lamentarsi dell'essere presi in giro...bhè, forse le due cose sono un po' collegate
Alla fine ammettere di aver scritto un'inesattezza sembra che sia come doversi tagliare le vene, e questa è un po' l'impressione che dai

Che poi quando si parla di sport, credo che prendersi in giro sia quasi automatico...e chi è di roma dovrebbe saperlo benissimo

[setset60]

[quote="daft":1rjmnr5z]raf quello che hai appena riportato è un articolo di Andrea Scanzi...(che fra l'altro aveva profettizzato un federer in disarmo dopo l'australian open,e mai più in grado di tornare n.1 al mondo )..[/quote:1rjmnr5z]insomma un po' il Bagatta del tennis!

---

A proposito del campo, io ho avuto l'impressione che fosse più veloce degli anni scorsi, penso che un fattore determinante possa essere stato il meteo.
Quest'anno zero (pochissima?) pioggia, umidità bassissima e temperature più alte del solito. Rarissimo a Wimbledon.
I campi si sono seccati ed induriti, l'erba è partita prima degli altri anni e secondo me il campo doveva sembrare un cemento sporco di terra.

Solitamente più il tabellone avanza più il centrale diventa lento, in finale è più terra battuta che erba. Quest'anno invece la palla toccava e schizzava proprio come sui campi in cemento un po' sporchi. Da qui forse anche la difficolltà in risposta



Charles se giochi con le Tretorn aka Cannonballs complimenti, sei uno che non ha paura di niente
per me sono oggetti contundenti

[Patavino]

Raf ma perchè devi dire meglio un giorno da Rafa che cento da Roger?
Si tratta di due grandi campioni grazie ai quali il tennis ora è uno sport ancora molto seguito anche qui in Italia dove non abbiamo un Tennista dai tempi di Panatta (a quanto mi dicono).
Il fatto è che quando è emerso Nadal la gente si è schierata: qualcuno è rimasto con Federer, altri sono diventati tifosi di Nadal. Chi ama la classe ama Federer, chi ama l'energia e la giovinezza ama Nadal. Ho però la sensazione che molti tra questi ultimi tendano a considerare sempre e comunque solo gli aspetti negativi di Federer (è freddo, non va mai a rete, vince solo senza Nadal) in maniera poco oggettiva. Ad esempio molti han detto che ha vinto a Parigi "perchè non c'era Nadal": ebbene non solo ha battuto in finale Soderling, che aveva battuto proprio Nadal, ma anche aveva comunque sconfitto il maiorchino pochi giorni prima a Madrid.
Ma questo è solo un esempio.
Una delle cose per cui la rivalità Federer-Nadal è molto bella è il reciproco rispetto tra i due (a differenza da Rossi-Biaggi, per citarne una): mi chiedo come mai certi tifosi di Nadal, come te, debbano costantemente mancare di rispetto a un grande campione come Federer cui, dal punto di vista sportivo, poco o nulla si può eccepire.
Invece di sparare a zero fareste miglior figura a proporre una critica logica e motivata a singoli episodi della sua carriera in cui ha giocato male (e dire "ha giocato male" è diverso da dire "è scaro, è brutto, è antipatico etc.."): ad esempio a mio avviso Federer non ha meritato del tutto di vincere la finale perchè non ha giocato meglio di Roddick, anzi. Ha fatto un solo break dopo oltre 4 ore di gioco, ha sbagliato molto, non riusciva a trovare il rovescio. Spingendosi più in là si potrebbe dire che ha vinto solo grazie al servizio.
Ma proprio perchè anche in una giornata storta o pseudo tale ha trionfato bisogna riconoscerne la grandezza.
Come si può non farlo, d'altronde, al cospetto di 15 tornei dello Slam (e ha 28 anni mi pare!) e anni interi da numero uno al mondo?
Suvvia Raf e detrattori di Federer, non siate ciechi, quando tornerà Nadal potremo divertirci nell'ammirare questi due campioni, purchè lo si faccia con spirito critico e non distruttivo-negazionista.

[fagiu]

[quote="raf":3rbe9qyu]

Roddick è l'anti-tennis.
Il re l'ha portato al 30°(!!!) game del 5° set.
Roba da ridere, altro che rosicare.[/quote:3rbe9qyu]

Invece dovresti gioirne: anche Federer batte l'avversario per sfinimento psico-fisico al 5° set. Invecchiando e peggiorando nel gioco, è finalmente diventato Nadaliano

[raf]

Leggere questi post non ha prezzo.

Prima il rookie che s'esalta per la vittoria di uno sfigato contro
uno ancora più sfigato.

Poi la colpa per lo spettacolo indegno data alle palline,al numero di
fili d'erba e infine (la perla) all'umidità relativa e alla pioggia.

Poi ancora su nadal che avrebbe rinunciato a wimbledon
per paura di far brutta figura secondo persone ben informate.

Quindi una mia presunta mancanza di rispetto verso lo svizzero
quando a nadal come minimo gli danno del terraiolo dopato.

E per concludere una fantomatica rinascita del tennis... morta prima di iniziare...
8 metri fuori dal campo come la voleè del volenteroso roddick.

Grazie ragazzi.

[vanz]

Eh Raf cosa vuoi...Il livello questo è...Peraltro tu postando un articolo decisamente ridicolo e inutile non hai alzato di molto il livello

Eh sfigato Federer...Quando Nadal arriverà a 15 ne riparliamo dai...

[daft]

[quote="raf":2u8u0i19]Scanzi, non so chi sia.[/quote:2u8u0i19]
E infatti il mio intento era proprio quello di istruirti per aprirti gli occhi e riportarti sulla retta via,dai,che non è mai troppo tardi per intraprendere la via della redenzione
adesso concentrati,chiudi gli occhi e scandisci ad alta voce:
rinuncio a calzoni a tre quarti,rinuncio a canottiere sudate,rinuncio a grattate di culo a ogni punto giocato,a rotolamenti a terra a mò di suino nel fango dopo ogni vittoria di rilievo.
mi impegno da ora in avanti ad apprezzare il vero tennis,che solo uno svizzerotto di 27 anni un po sfigato mi può offrire.

dai,se ti sforzi un pochino insieme ce la possiamo fare.
Io ci credo

[quote="raf":2u8u0i19]Leggere questi post non ha prezzo.

Prima il rookie che s'esalta per la vittoria di uno sfigato contro
uno ancora più sfigato.

Poi la colpa per lo spettacolo indegno data alle palline,al numero di
fili d'erba e infine (la perla) all'umidità relativa e alla pioggia.

Poi ancora su nadal che avrebbe rinunciato a wimbledon
per paura di far brutta figura secondo persone ben informate.

Quindi una mia presunta mancanza di rispetto verso lo svizzero
quando a nadal come minimo gli danno del terraiolo dopato.

E per concludere una fantomatica rinascita del tennis... morta prima di iniziare...
8 metri fuori dal campo come la voleè del volenteroso roddick.

Grazie ragazzi.[/quote:2u8u0i19]
EDIT

[raf]

Istruito da tale Scanzi?
no grazie
lascio a te e ad altri il piacere di pensare con la testa altrui

rinunciare a rafa per codesto piagnisteo
[youtube:24tntjbf]http://www.youtube.com/watch?v=7RiwcjlbNLk[/youtube:24tntjbf]
no grazie