Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Oddio, quest'ostentazione della sacralità del centro puro...
Ormai la pallacanestro moderna è fatta di giocatori e ruoli intercambiabili...
E' vero che di centri puri come Oden ce n'è sempre meno, ma è altrettanto vero che il gioco attuale evolve verso altre direzioni (velocità, universalità di ruoli) e non è più determinate come lo era prima avere in squadra un giocatore di sifatte caratteristiche. Basta guardare la maggior parte delle squadre più forti NBA che giocano con centri atipici che fanno molto movimento e che all'occorrenza sanno prendersi anche il tiro frontale.
Quello che manca all'NBA non sono tanto i centri puri, ma l'organizzazione di gioco che gli americani dovrebbero assimilare dalle squadre europee...

Danniboy ha scritto:Oddio, quest'ostentazione della sacralità del centro puro...
Ormai la pallacanestro moderna è fatta di giocatori e ruoli intercambiabili...
E' vero che di centri puri come Oden ce n'è sempre meno, ma è altrettanto vero che il gioco attuale evolve verso altre direzioni (velocità, universalità di ruoli) e non è più determinate come lo era prima avere in squadra un giocatore di sifatte caratteristiche. Basta guardare la maggior parte delle squadre più forti NBA che giocano con centri atipici che fanno molto movimento e che all'occorrenza sanno prendersi anche il tiro frontale.
Quello che manca all'NBA non sono tanto i centri puri, ma l'organizzazione di gioco che gli americani dovrebbero assimilare dalle squadre europee...

per me giocano così + per necessità che per scelta.. se i centri puri non ci sono e non li hai.. cerchi di giocar diversamente
gli spurs son ben contenti di aver duncan in post basso, e shaq ha vinto 4 titoli nell'era moderna.

(Poi se devi aver un centro puro ma scarso.. meglio altre direzioni)

giusto x portar 1 dato..

dal 94 ad oggi ecco le squadre campioni ed i relativi centri (o cmq uomini decisivi da post basso)
94 houston (Olajuwon) vs NYK (Ewing)
95 houston (Olajuwon) vs Orland (Shaq)
96 chicago (longley) vs Seattle (Kemp)
97 chicago (longley) vs Utah (Malone)
98 chicago (longley) vs Utah (Malone)
99 SAS (Robinson-Duncan) vs NYK (Ewing) (che non ha giocato la finale) (e Camby)
00 LAL (Shaq) vs Indiana (Smits)
01 LAL (Shaq) vs Philadelphia (Ratliff)
02 LAL (Shaq) vs NJN (Martin)
03 SAS (Duncan+Robinson) vs NJN (Martin+Mutombo)
04 Detroit (B.Wallace) vs LAL (Shaq)
05 SAS (Duncan) vs Detroit (B.Wallace)
06 Miami (Shaq) vs Dallas (-)

praticamente tutte le squadre campioni avevan uno dominante in post basso (si aprla anche di difesa), eccetto chicago che aveva MJ quindi conta poco, e non sto parlando di anni 60 ma degli ultimi 12.
ed anche molte delle finaliste (eccezioni per philadelphia ed i nets, e dallas l'anno scorso) idem.
Forse è da questo che vien la fissazione (imho motivatissima) x i centri dominanti.

RafT ha scritto:

Danniboy ha scritto:Oddio, quest'ostentazione della sacralità del centro puro...
Ormai la pallacanestro moderna è fatta di giocatori e ruoli intercambiabili...
E' vero che di centri puri come Oden ce n'è sempre meno, ma è altrettanto vero che il gioco attuale evolve verso altre direzioni (velocità, universalità di ruoli) e non è più determinate come lo era prima avere in squadra un giocatore di sifatte caratteristiche. Basta guardare la maggior parte delle squadre più forti NBA che giocano con centri atipici che fanno molto movimento e che all'occorrenza sanno prendersi anche il tiro frontale.
Quello che manca all'NBA non sono tanto i centri puri, ma l'organizzazione di gioco che gli americani dovrebbero assimilare dalle squadre europee...

per me giocano così + per necessità che per scelta.. se i centri puri non ci sono e non li hai.. cerchi di giocar diversamente
gli spurs son ben contenti di aver duncan in post basso, e shaq ha vinto 4 titoli nell'era moderna.

(Poi se devi aver un centro puro ma scarso.. meglio altre direzioni)

giusto x portar 1 dato..

dal 94 ad oggi ecco le squadre campioni ed i relativi centri (o cmq uomini decisivi da post basso)
94 houston (Olajuwon) vs NYK (Ewing)
95 houston (Olajuwon) vs Orland (Shaq)
96 chicago (longley) vs Seattle (Kemp)
97 chicago (longley) vs Utah (Malone)
98 chicago (longley) vs Utah (Malone)
99 SAS (Robinson-Duncan) vs NYK (Ewing) (che non ha giocato la finale)
00 LAL (Shaq) vs Indiana (Smits)
01 LAL (Shaq) vs Philadelphia (Ratliff)
02 LAL (Shaq) vs NJN (Martin)
03 SAS (Duncan) vs NJN (Martin)
04 Detroit (B.Wallace) vs LAL (Shaq)
05 SAS (Duncan) vs Detroit (B.Wallace)
06 Miami (Shaq) vs Dallas (-)

praticamente tutte le squadre campioni avevan uno dominante in post basso (si aprla anche di difesa), eccetto chicago che aveva MJ quindi conta poco, e non sto parlando di anni 60 ma degli ultimi 12.
ed anche molte delle finaliste (eccezioni per philadelphia ed i nets, e dallas l'anno scorso) idem.
Forse è da questo che vien la fissazione (imho motivatissima) x i centri dominanti.

Bè è ovvio essere contenti di avere giocatori formidabili in post basso ma non è fondamentale e i bulls pur con l'immenso MJ lo testimoniano.
Ci terrei però a sottolineare che stavo facendo riferimento a centri puri e non dominanti, che a mio avviso sono due concetti differenti...
Ad esempio Adame stoudemire è un centro dominante ma è non puro . E' chiaramente un centro dominante ma atipico.
Marcus Camby invece è un centro puro, ma non dominante.
La mia quindi era una disamina esclusivamente sul concetto di centro puro, ossia del pilastro sotto canestro, statico, che prende rimbalzi, difende sporco e tira al massimo a 2 cm dal canestro...

Danniboy ha scritto: Bè è ovvio essere contenti di avere giocatori formidabili in post basso ma non è fondamentale e i bulls pur con l'immenso MJ lo testimoniano.

Bhe i bulls + che dimostrare che non è fondamentale stan li a dimostrare che o hai uno dominante in post basso, o hai MJ..
ed è + facile trovar quello dominante in post basso (che son pochi) che non MJ.. ^^ (che è uno solo)

E non è che ci fosse solo MJ eh.....ricordiamolo.....anzi....forse quella squadra aveva tutto meno che un centro

RafT ha scritto: ...
01 LAL (Shaq) vs Philadelphia (Ratliff)
...

ed anche molte delle finaliste (eccezioni per philadelphia ed i nets, e dallas l'anno scorso) idem.
...

Ma a Phila nel 2001 c'era Mutombo mi pare...o sono io a sbagliarmi???

Alececk84 ha scritto:

RafT ha scritto: ...
01 LAL (Shaq) vs Philadelphia (Ratliff)
...

ed anche molte delle finaliste (eccezioni per philadelphia ed i nets, e dallas l'anno scorso) idem.
...

Ma a Phila nel 2001 c'era Mutombo mi pare...o sono io a sbagliarmi???

si vero (controllato su hoopsummit, prima ero andato a memoria e mi era sfuggito) c'era mutombo che era cmq una presenza da doppia doppia di media, oltre al più bel theo ratliff di sempre. (Anche x phila quindi un po' salta la teoria che faceva eccezione, anche se è ovvio che la sua forza stava altrove)