serpico ha scritto:mago romano ha scritto:
Ma volevo fare un esempio di come le statistiche si possono sempre adattare a ciò che si vuole dimostrare, a priori.
Il tuo esempio è talmente ingenuo e maldestro che quasi mi ha fatto tenerezza.
In questo topic ho letto tuoi interessantissimi (non sono ironico) aneddoti vintage, che meriterebbero, questi sì, un thread a parte.
Ma per parlare di "statistica" (disciplina scientifica) applicata al basket (che è uno degli sport a cui tale disciplina meglio si applica) - e eventualmente sostenerne o contestarne alcuni aspetti - è innanzitutto necessario avere un minimo di cognizione di ciò di cui si sta parlando.
E' evidente che tu e quello che vuole gli stenografi a bordo campo non ne fate insieme mezzo buono sul tema.
Scrivete d'altro (che poi è la stessa cosa che dovrebbe fare Schuhmann, sia chiaro).
Serpico, molto di quello che dici è vero. L'esempio è sbagliato, ingenuo, forzato, basato sul nulla statistico, ma molto meno di quello che scrive Shumann.
Ma a te non è venuto alcun dubbio che fosse minimamente voluto. I numeri sono stati
dichiaratamente mago romano ha scritto:Le statistiche presentate sono decisamente "fantastoriche" e molto cazzare,
utilizzati in modo improprio per dimostrare l'indimostrabile superiorità della Jugoslavia di Kukoc & C rispetto ai team NBA attuali.
Metalogismo, iperbole, adynaton, paradosso, cazzaraggine .... Ti viene in mente niente?
Forse prevale l'amore per il basket dei primi anni '90, che preferisco (
sembro mio
nonno) negli interpreti e nel gioco rispetto a quello degli ultimi anni.
Lasci alquanto l'impressione che tu (forse solo tu?) NON abbia proprio capito, anzi che tu non voglia capire perchè comunque "prevenuto". L'errore di Shumann è quello di prendere alcuni numeri a caso, trarre delle considerazioni assolutamente errate, pur di dimostrare che qualcuno è incapace. Il suo approccio epistemologico al basket sembra esser quello induttivo che da pochi esempi consente di trarre una conclusione "universale" assolutamente errata. Ma anche tu sembri avere lo stesso approccio.
In ogni caso, da cretino (sono io, sia chiaro e me lo dico io da solo) ingenuo, che suscita la tua immeritata e assolutamente indesiderata tenerezza (vade retro Serpico), verrò molto volentieri al Master che terrai, a breve, sulla Business Intelligence applicata al Basket e a cui, so con certezza, si iscriveranno Pop e Messina.
Poi mi soffermo e mi viene in mente ora che il tuo esempio "statistico" era bastao sui +/-.
serpico ha scritto:Ho semplicemente constatato che il Mago ha il peggior differenziale in quelle 29 partite (ribadisco ancora "peggiore", e non di poco), di tutti i cessi (compagni di quintetto e non), con i quali ha giocato in quelle 29 partite (evito di postare il dato).
Questo dicono i numeri (che non sono altro che la trasposizione, almeno parziale, dei fatti). Numeri gravi e preoccupanti, che pesano come un macigno per uno che è preso di mira da anni al tiro al piccione
...
Allora, scusa ma scoppio a ridere. Ti facciamo "quasi tenerezzza" (in sintesi ci dai "quasi" degli ignavi) e ti innalzi sul piedistallo parlando di ingenuità per numeri basati sulla carriera che confrontano "paradossalmente" la Jugo dei primi anni 90 con i team NBA del III millennio.
Il tutto dopo avere estrapolato un ragionamento, assolutamente induttivo e NON paradossale, ma con risultati PARADOSSALI, sui +/- di 29 partite fatte coi knicks dopo gli infortuni!
MA DAIIIIIIIIIIIIIIIIIII!
Continua a scrivere post sul Mago (lo fai, in alcuni casi, in modo egregio) da tifoso entusiasta come sai essere.
Poi commetto l'errore di rileggere le tue parole per vedere se non sia il caso di lasciar perdere e cancellare il post.
Invece ti devo ringraziare per la la tua grande competenza che ti peremette di dire in modo giusto un attimino fastidioso e spocchiosetto:
serpico ha scritto:E' evidente che tu e quello che vuole gli stenografi a bordo campo non ne fate insieme mezzo buono sul tema.
Scrivete d'altro
Ti devo spiegare perchè sembreresti un pochino supponente? Sembrerebbe evidente (uso almeno il condizionale dubitativo, anche nella mia testa si tratta di periodo ipotetico del primo tipo
).
Mi verrebbe (condizionale) quasi voglia di scriverti, con provocatoria
ironia
, di lasciare perdere statistiche (assolutamente NON tali) applicate al basket, che suscitano un evidente tenerezza per la loro "maldestra ingenuità" cestistica.
Forse t'incazzi, se ti parlo di paradossi statistici, che non sono altro che interpretazioni errate delle informazioni, a causa della NON presenza, nell'analisi, di elementi indispensabili?
Forse t'incazzi se ti dicessi che tu, evidentemente esperto di statistica, sembreresti (aricondizionale) avere dimostrato
serpico ha scritto:di non farne nemmeno mezzo buono in tale campo
, perchè, forse, hai usato un insieme di dati assolutamente insufficienti e privi di tutti i parametri necessari a fare un'analisi significativa. E dal tuo tono di assoluta certezza sembrerebbe evidente che non stavi facendo un paradaosso.
Forse, ribadisco ancora, forse, ho capito perchè sei bravo a fantabasket
W il MAGO a prescindere dai +/- di Serpeco
"Tasi ti, che ti xe tanto testa de mona che tuti i mesi te perdi sangue del naso" Nereo Rocco