Dark Knight ha scritto:[youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=HdEAK2FlMT0[/youtube]
Comunque io non riesco a non condividere ogni singola parola che dice.
E secondo me è una cosa allucinante dire di un giocatore "si fa 31 e 7, ma se ci mettesse quel qualcosa in più?!", nel senso che ce ne sono pochissimi di cui con 31-7 dici "ma questo c'ha tanto margine,se si impegna? se migliora? chiudiamo tutto e gioca solo lui?".
E' innegabile che:
1-per essere il più alto della squadra parta per lo meno un pò troppo da fuori
2-7 rimbalzi non sono tantissimi (tenendo conto che coi knicks mi pare fosse a 18-5 a fine secondo quarto)
3-le percentuali lo stanno assistendo
4-a me sembra che il gioco in post sia regredito (girarsi e tirare sostanzialmente in missmatch su tutti non è un gioco in post degno di nota come lo fa lui, perso il gancetto da centro area e zero progressi individuali)
5-ha una facilità di gioco disarmante
6-finalmente lo fanno giocare con meno sforzo per ricevere palla
7-è profondamente sottostimato (soprattutto rispetto al Gallo)
8-si attaccasse al ferro facendo la faccia da assatanato una volta ogni tanto, a Toronto gli farebbero la statua fuori dal palazzetto
9-con la sua capacità di rispondere alla sfida, se alzasse lui l'asticella emotiva del confronto potrebbe gestire più facilmente gli avversari e i compagni.
Invece secondo me è proprio un discorso pieno di luoghi comuni, non da Buffa se devo essere sincero. Comunque analizziamole:
-
gioca solo sul perimetro. Possiamo metterla in mille modi, ma non è vero. Gioca troppo sul perimetro? Probabilmente sì, ma tra "troppo" e "solo" c'è una leggera differenza.
-
mette 18 punti nei primi due quarti. Casualità. A volte segna di più nei primi quarti, a volte segna di più negli ultimi due, ma se c'è una costante è che è l'unico attaccante di Toronto in grado di tenere la squadra in partita quando ce n'è bisogno. Perchè è vero che nel basket le partite spesso si vincono alla fine, ma è anche vero che se non fai canestro le partite le puoi pure perdere all'inizio. Toronto è quello che è, e Bargnani in attacco fa quello che probabilmente altri non riuscirebbero a fare. Sarebbe meglio se anzichè metterne 18 nei primi due quarti ne mettesse 6 e i Raptors arrivassero all'intervallo sotto di 15 perchè non hanno un altro attaccante affidabile?
-
prende solo 7 rimbalzi. Qui c'è poco da dire, è vero, non è un rimbalzista, è il suo problema più grosso.
-
quella squada ha bisogno d'altro da lui e invece lui gioca il basket che gli viene meglio. Di cosa, esattamente, avrebbero bisogno i Raptors da lui? Cioè una squadra che ha Amir Johnson, Ed davis, Jamal Magloire, rimbalzisti, giocatori di intensità, attaccanti buoni solo nell'ultimo metro vicino al canestro, di che cosa avrebbe bisogno da parte di Bargnani?
-
Quanto progredisce una squadra se lui che è il centro di quella squadra gioca solo a 7 metri dal canestro? Primo, non gioca più da centro. Secondo, moltissimi dei suoi punti stanno arrivando battendo il suo avversario e arrivando a tirare da sotto (se non a schiacciare). I punti di Nowitzki adesso come adesso arrivano percentualmente da più lontano rispetto a come stanno arrivando quelli di Andrea. Ma anche quelli di Garnett, per dirne un altro.
-
Magari 17, 15 a partita, ma diversi, ti guadagni rispetto quando vai a giocare l'ultimo metro e mezzo in quella lega. Questa è una cazzata, un luogo comune della peggio specie, filosofia cestistica senza senso. A qualcuno pare forse che Nowitzki giochi l'ultimo metro e mezzo? Le cose vanno contestualizzate. Per quale ragione Bargnani sarebbe meglio se segnasse 15 o 17 punti di media "diversi", chessò tutti dal post basso, prendendo 10 rimbalzi a partita? Ma soprattutto, questo discorso potrebbe anche avere un senso in un'altra realtà (a parte il fatto che il caso di Dallas dimostra che se hai un giocatore con certe caratteristiche adatti la squadra a lui e non viceversa) ma sicuramente non ha senso in questi Raptors. Se Bargnani ne segna 15 o 17, gli altri chi li fa? Quante ne vincono? Suvvia, siamo seri.
tafo