Italianbasket « forum (Archivio Storico)

@Mago romano
[b:10o0oigh]Mah! Saper tirare è solo un pregio![/b:10o0oigh]
La scuola Veneta (Veneziano-Mestrina in particolare) è simile, la filosofia è CIAPA e TIRA oppure FASSO TUTO MI. Eppure di giocatori in serie A ne hanno messi parecchi. Nel basket se fai canestro, difficilmente non giochi. A livello giovanile si insegnano tutti i fondamentali, il tiro IN PRIMIS. Per specializzarti hai sempre tempo dopo i 16/17 anni. Come fai a decidere che un ragazzo di 14-15 anni è un pivot, un'ala o un play. E' un errore enorme. Tutti devono imparare ogni fondamentale. Come fai ad essere sicuro della crescita fisica di un ragazzino. Ho visto decine di giocatori che alla fine non avrebbero superato 1,95 metri giocare pivot a 12-13 anni. Questo è ridicolo! La filosofia di Castellano è quella che ha consentito al MAGO di diventare un giocatore NBA, proprio perchè ha caratteristiche tecniche UNICHE, non certo per il suo atletismo, che confrontato ai ragazzoni di colore è ridicolo.

CIAPA e TIRA is the BEST, LA MONA è meglio![/quote]

A conferma di questo quando Kobe Bryant (!) era piccolo e viveva a Reggio Emilia con suo padre che giocava lì, il babbo gli diceva sempre Kobe allenati al tiro perché un giocatore che fa (solo) canestro trova sempre un ingaggio uno che (solo) difende fa molta più fatica.
Scopo del gioco è fare canestro

Di Durant ce n'è uno solo!

Andrea spero lo prendano i Magics e che giochi con Howard (formando la coppia lunghi + pericolosa in NBA) così nessuno romperà + il cazzo che nn difende dato che dovrà fare quello che fa Bass ora ponendo che lo sa fare 100 volte meglio

[quote="flvn":3ink124v][quote="paolo":3ink124v][quote="flvn":3ink124v]Un discorso del cazzo dire che in uno sport, uno qualsiasi, il fine è il risultato e tutto il resto sono mezzi per raggiungerlo?? La pensiamo in modo diametralmente opposto...[/quote:3ink124v]


Non far finta di non avere capito su, per piacere...[/quote:3ink124v]

Probabilmente sono io che nn riesco a farmi capire, ci provo per un'ultima volta.
A MIO avviso sono pochi i giocatori che in NBA hanno uno status (guadagnato sul campo) tale da far si che gli venga costruita una squadra intorno. Penso a Dirk, a Bryant, LBJ, Howard, Anthony, Durant, Wade e qualch'altro. Questi sono giocatori da cui io posso andare e chiedere di fare quello che sanno fare e poi magari chiedo a gli altri di fare uno sforzo in più per coprire delle loro eventuali pecche (magari i rimbalzi a Dallas, difesa con Anthony, ecc). Questo lo faccio perchè so che questi top player per il resto mi fanno talmente tanto la differenza da elevare in maniera consistente il rendimento della squadra. Diverso diventa il discorso per chi nn ha questi mostri. In questo caso tutti devono fare il loro, nn c'è nessuno da "proteggere". Ecco in questo senso dico che Bargnani nn ha il diritto di vedersi costruire una squadra in torno. I raptors prenderanno il miglior giocatore che possono dal Draft, sia un pivot o no. Possono tranquillamente prendere Knight per esempio e poi andare dal Mago e chiedergli meno punti a fronte di un lavoro migliore sotto canestro e sperare che i punti arrivino dalla PG. Probabilemte se avevano Dirk le scelte erano diverse, andavano a pescare il giocatore che meglio si abbinasse a lui senza snaturarlo minimamente.
Io nn penso che il Mago sia un brocco, tutt'altro ma penso che nn sia abbastanza bravo da far finta di niente riguardo a i suoi difetti perchè i suoi pregi da soli nn bastano. Ad Anthony nn gli chiederà mai nessuno di difendere perchè va bene quello che fa per considerarlo un super, per quanto riguarda il Mago no.
A volte mi sembra chi qui si sopravvaluti un po' troppo come giocatore, le stelle stanno su un piano, lui, insieme ad un altro gruppo di giocatori sta almeno un paio di gradini sotto. Il farsi costruire una squadra intorno, il farsi mettere un pivottone a fianco perchè nn ti va di prendere i rimbalzi è un discorso che può fare una stella, Bargnani ancora no.[/quote:3ink124v]

Giuro che non capisco il ragionamento. Una società deve guardare i giocatori che ha a disposizione e, a qualsiasi livello, completare al meglio il parco giocatori per coprire i ruoli meno coperti.
I RAPTORS non hanno un PIVOT da 5 anni, ostia! Devono prendere un PIVOT, non per fare felice il MAGO, ma per costruire una squadra decente. La nazionale italiana è coperta in TRE RUOLI: guardia (BELI), ala (GALLO), ala grande (il MAGO). Negli altri ruoli cerca di mettere in campo il meglio possibile. e' evidente che se il miglior pivot resta Marconato, chiedi al MAGO di giocare in PIVOT e lo affianchi con un ALA GRANDE che abbia propensione al rimbalzo, ma lo fai solo perchè non hai pivot a disposizione. DALLAS ha affiancato DIRK con un PIVOT dal suo primo minuto NBA, perchè DIRK NON è UN PIVOT.
I migliori giocatori dei Raptors sono: Demar (guardia), il MAGO (ala grande), Ed Davis (ala grande). In tutti gli altri ruoli sono più o meno carenti, ma solo nel ruolo di PIVOT non hanno NESSUNO!

[quote="mago romano
Mah! Saper tirare è solo un pregio!

La scuola Veneta (Veneziano-Mestrina in particolare) è simile, la filosofia è CIAPA e TIRA oppure FASSO TUTO MI. Eppure di giocatori in serie A ne hanno messi parecchi. Nel basket se fai canestro, difficilmente non giochi. A livello giovanile si insegnano tutti i fondamentali, il tiro IN PRIMIS. Per specializzarti hai sempre tempo dopo i 16/17 anni. Come fai a decidere che un ragazzo di 14-15 anni è un pivot, un'ala o un play. E' un errore enorme. Tutti devono imparare ogni fondamentale. Come fai ad essere sicuro della crescita fisica di un ragazzino. Ho visto decine di giocatori che alla fine non avrebbero superato 1,95 metri giocare pivot a 12-13 anni. Questo è ridicolo! La filosofia di Castellano è quella che ha consentito al MAGO di diventare un giocatore NBA, proprio perchè ha caratteristiche tecniche UNICHE, non certo per il suo atletismo, che confrontato ai ragazzoni di colore è ridicolo.

CIAPA e TIRA is the BEST, LA MONA è meglio![/quote]

Nn è proprio così. Saper tirare è un pregio, su questo nn ci sono dubbi, il problema è se per fare quello trascuri tutto il resto. Negli ultimi anni c'è stata la moda di prendere i 210 e se avevano un po di velocità di piedi e buone mani farli giocare lontano da canestro. Pensa a Gigli primo stampo a Reggio Emilia o per scendere un po' Brkic a Veroli che è 212 cm e giocava 3. Il primo alla fine è diventato uno specialista difensivo e in attacco fa poco più del gregario, l'altro nonostante un talento notevole sta in legadue. magari se li si faceva giocare pivot da subito nn sarebbero stati considerati in alcuni anni i prospetti che sono stati considerati (Gigli ha sfiorato l'NBA) ma oggi magari sarebbero degli attaccanti migliori.
In tutt'altra proporzione e sotto altra ottica lo stesso discorso vale per il Mago. Lui come attaccante è già eccellente, magari sarebbe stato più completo anche se un po' meno tiratore.

[quote="flvn":1x6ndi5a][quote="paolo":1x6ndi5a][quote="flvn":1x6ndi5a]Un discorso del cazzo dire che in uno sport, uno qualsiasi, il fine è il risultato e tutto il resto sono mezzi per raggiungerlo?? La pensiamo in modo diametralmente opposto...[/quote:1x6ndi5a]


Non far finta di non avere capito su, per piacere...[/quote:1x6ndi5a]

Probabilmente sono io che nn riesco a farmi capire, ci provo per un'ultima volta.
A MIO avviso sono pochi i giocatori che in NBA hanno uno status (guadagnato sul campo) tale da far si che gli venga costruita una squadra intorno. Penso a Dirk, a Bryant, LBJ, Howard, Anthony, Durant, Wade e qualch'altro. Questi sono giocatori da cui io posso andare e chiedere di fare quello che sanno fare e poi magari chiedo a gli altri di fare uno sforzo in più per coprire delle loro eventuali pecche (magari i rimbalzi a Dallas, difesa con Anthony, ecc). Questo lo faccio perchè so che questi top player per il resto mi fanno talmente tanto la differenza da elevare in maniera consistente il rendimento della squadra. Diverso diventa il discorso per chi nn ha questi mostri. In questo caso tutti devono fare il loro, nn c'è nessuno da "proteggere". Ecco in questo senso dico che Bargnani nn ha il diritto di vedersi costruire una squadra in torno. I raptors prenderanno il miglior giocatore che possono dal Draft, sia un pivot o no. Possono tranquillamente prendere Knight per esempio e poi andare dal Mago e chiedergli meno punti a fronte di un lavoro migliore sotto canestro e sperare che i punti arrivino dalla PG. Probabilemte se avevano Dirk le scelte erano diverse, andavano a pescare il giocatore che meglio si abbinasse a lui senza snaturarlo minimamente.
Io nn penso che il Mago sia un brocco, tutt'altro ma penso che nn sia abbastanza bravo da far finta di niente riguardo a i suoi difetti perchè i suoi pregi da soli nn bastano. Ad Anthony nn gli chiederà mai nessuno di difendere perchè va bene quello che fa per considerarlo un super, per quanto riguarda il Mago no.
A volte mi sembra chi qui si sopravvaluti un po' troppo come giocatore, le stelle stanno su un piano, lui, insieme ad un altro gruppo di giocatori sta almeno un paio di gradini sotto. Il farsi costruire una squadra intorno, il farsi mettere un pivottone a fianco perchè nn ti va di prendere i rimbalzi è un discorso che può fare una stella, Bargnani ancora no.[/quote:1x6ndi5a]


Perdonami, ma esiste una bella differenza tra i concetti "costruire una squadra attorno" e "costruire una squadra sulla base delle caratteristiche dei giocatori". Non si deve mettere un centro vero al fianco di Bargnani per fare un piacere a Bargnani o perchè Bargnani è uno che ti cambia la vita, perchè è chiaro a tutti che non lo è. Si deve mettere un centro vero al fianco di Bargnani perchè Bargnani ha certe caratteristiche e non ne ha altre, e non si capisce come mai si debba costruire una squadra mettendo Bargnani in un ruolo che non è il suo. E questo discorso vale a maggior ragione a Toronto. A qualsiasi livello una squadra di basket dovrebbe essere costruita su queste basi, poi è chiaro che il livello del singolo giocatore determina quello che si chiede a lui e quello che viceversa si chiede agli altri per "proteggerlo" e permettergli di giocare in un certo modo. Bargnani questo status al momento non ce l'ha, ma non vuol dire che non sia giusto costruire la squadra in un certo modo. E ribadisco, non significa che certi suoi difetti diventerebbero accettabili, perchè 5.2 rimbalzi fanno schifo anche per uno che gioca da ala grande, e in difesa deve fare meglio a prescindere dal ruolo.

[quote="flvn":33ofq977][quote="mago romano":33ofq977]
Mah! Saper tirare è solo un pregio!

La scuola Veneta (Veneziano-Mestrina in particolare) è simile, la filosofia è CIAPA e TIRA oppure FASSO TUTO MI. Eppure di giocatori in serie A ne hanno messi parecchi. Nel basket se fai canestro, difficilmente non giochi. A livello giovanile si insegnano tutti i fondamentali, il tiro IN PRIMIS. Per specializzarti hai sempre tempo dopo i 16/17 anni. Come fai a decidere che un ragazzo di 14-15 anni è un pivot, un'ala o un play. E' un errore enorme. Tutti devono imparare ogni fondamentale. Come fai ad essere sicuro della crescita fisica di un ragazzino. Ho visto decine di giocatori che alla fine non avrebbero superato 1,95 metri giocare pivot a 12-13 anni. Questo è ridicolo! La filosofia di Castellano è quella che ha consentito al MAGO di diventare un giocatore NBA, proprio perchè ha caratteristiche tecniche UNICHE, non certo per il suo atletismo, che confrontato ai ragazzoni di colore è ridicolo.

CIAPA e TIRA is the BEST, LA MONA è meglio![/quote:33ofq977]

Nn è proprio così. Saper tirare è un pregio, su questo nn ci sono dubbi, il problema è se per fare quello trascuri tutto il resto. Negli ultimi anni c'è stata la moda di prendere i 210 e se avevano un po di velocità di piedi e buone mani farli giocare lontano da canestro. Pensa a Gigli primo stampo a Reggio Emilia o per scendere un po' Brkic a Veroli che è 212 cm e giocava 3. Il primo alla fine è diventato uno specialista difensivo e in attacco fa poco più del gregario, l'altro nonostante un talento notevole sta in legadue. magari se li si faceva giocare pivot da subito nn sarebbero stati considerati in alcuni anni i prospetti che sono stati considerati (Gigli ha sfiorato l'NBA) ma oggi magari sarebbero degli attaccanti migliori.
In tutt'altra proporzione e sotto altra ottica lo stesso discorso vale per il Mago. Lui come attaccante è già eccellente, magari sarebbe stato più completo anche se un po' meno tiratore.[/quote:33ofq977]

La COMPLETEZZA non COMPLETA del MAGO la vedresti COMPLETAMENTE COMPLETA se i RAPTORS fossero COMPLETI! NON HANNO IL PIVOT in quella cazzo di squadra e il MAGO gioca in due ruoli, SEMPRE! AMIR salta e difende, ma non riesce a farlo sui lunghi che sono tutti più alti e pesanti di lui e non ha sufficiente presenza in AREA e in ATTACCO! Ed Davis salta, stoppa ma è un pollaccione leggero e non ha la presenza di un PIVOT, in attacco poi, dai tre metri, non segna in una vasca da bagno o quasi. Reggie non è un PIVOT, in attacco proprio non esiste e in difesa 1 contro 1 non tiene i PIVOT GRANDI e GROSSI! E' il MAGO che deve coprire le carenze degli altri, che sono PIVOT quanto la sorella del CRUCCO!

[quote="paolo":26fj3dnp][


Perdonami, ma esiste una bella differenza tra i concetti "costruire una squadra attorno" e "costruire una squadra sulla base delle caratteristiche dei giocatori". Non si deve mettere un centro vero al fianco di Bargnani per fare un piacere a Bargnani o perchè Bargnani è uno che ti cambia la vita, perchè è chiaro a tutti che non lo è. Si deve mettere un centro vero al fianco di Bargnani perchè Bargnani ha certe caratteristiche e non ne ha altre, e non si capisce come mai si debba costruire una squadra mettendo Bargnani in un ruolo che non è il suo. E questo discorso vale a maggior ragione a Toronto. A qualsiasi livello una squadra di basket dovrebbe essere costruita su queste basi, poi è chiaro che il livello del singolo giocatore determina quello che si chiede a lui e quello che viceversa si chiede agli altri per "proteggerlo" e permettergli di giocare in un certo modo. Bargnani questo status al momento non ce l'ha, ma non vuol dire che non sia giusto costruire la squadra in un certo modo. E ribadisco, non significa che certi suoi difetti diventerebbero accettabili, perchè 5.2 rimbalzi fanno schifo anche per uno che gioca da ala grande, e in difesa deve fare meglio a prescindere dal ruolo.[/quote:26fj3dnp]

Ma mica dico che se Toronto potesse prendere Howard nn lo deve fare perchè c'è Bargnani... Dico solo che se certe situazioni porteranno Toronto ad avere la possibilità di rinforzarsi più in altri ruoli nn ci vedrei niente di sbagliato se si puntasse su altri giocatori e si chiedesse al Mago qualcosa di diverso.

[quote="flvn":1lgyrxyw]Ma mica dico che se Toronto potesse prendere Howard nn lo deve fare perchè c'è Bargnani... Dico solo che se certe situazioni porteranno Toronto ad avere la possibilità di rinforzarsi più in altri ruoli nn ci vedrei niente di sbagliato se si puntasse su altri giocatori e si chiedesse al Mago qualcosa di diverso.[/quote:1lgyrxyw]


Scusami flvn, se hai un giocatore che fa canestro con una facilità impressionante, mi spieghi secondo quale logica non gli devi chiedere di fare canestro? Ribadisco: dipende tutto dal contesto in cui sei. A Miami, ovviamente, Bosh ha dovuto adattarsi e perchè gli altri due erano Wade e James. A Toronto, Bargnani deve adattarsi a fare qualcosa di diverso per chi? Per DeRozan? Bargnani è di gran lunga il miglior attaccante dei Toronto Raptors, ergo per l'attacco punto principalmente su Bargnani e i giocatori che mi mancano li vado a scegliere secondo un criterio di "completamento" con Bargnani. Il che, ripeto per l'ennesima volta, non significa che poi non devo comunque chiedere a Bargnani di andare di più a rimbalzo. Scelgo un gran playmaker, scelgo un centro con spiccate attitudini al gioco interno, scelgo un'ala piccola completa, scelgo un esterno forte che difenda bene sul perimetro, ma certo non vado a scegliere un tiratore o un lungo perimetrale o un grande attaccante con pecche in altri aspetti del gioco, visto che ho Bargnani. Poi è chiaro che se Bargnani giocasse con Rose, o se i Raptors potessero andare a prendere un giocatore di quel livello, beh inevitabilmente anche lui dovrebbe adeguarsi. Ma non è così.

[quote="flvn":19magtzv][quote="paolo":19magtzv][


Perdonami, ma esiste una bella differenza tra i concetti "costruire una squadra attorno" e "costruire una squadra sulla base delle caratteristiche dei giocatori". Non si deve mettere un centro vero al fianco di Bargnani per fare un piacere a Bargnani o perchè Bargnani è uno che ti cambia la vita, perchè è chiaro a tutti che non lo è. Si deve mettere un centro vero al fianco di Bargnani perchè Bargnani ha certe caratteristiche e non ne ha altre, e non si capisce come mai si debba costruire una squadra mettendo Bargnani in un ruolo che non è il suo. E questo discorso vale a maggior ragione a Toronto. A qualsiasi livello una squadra di basket dovrebbe essere costruita su queste basi, poi è chiaro che il livello del singolo giocatore determina quello che si chiede a lui e quello che viceversa si chiede agli altri per "proteggerlo" e permettergli di giocare in un certo modo. Bargnani questo status al momento non ce l'ha, ma non vuol dire che non sia giusto costruire la squadra in un certo modo. E ribadisco, non significa che certi suoi difetti diventerebbero accettabili, perchè 5.2 rimbalzi fanno schifo anche per uno che gioca da ala grande, e in difesa deve fare meglio a prescindere dal ruolo.[/quote:19magtzv]

Ma mica dico che se Toronto potesse prendere Howard nn lo deve fare perchè c'è Bargnani... Dico solo che se certe situazioni porteranno Toronto ad avere la possibilità di rinforzarsi più in altri ruoli nn ci vedrei niente di sbagliato se si puntasse su altri giocatori e si chiedesse al Mago qualcosa di diverso.[/quote:19magtzv]

Forse capisci meglio un esempio calcistico: se una squadra è completamente scoperta nei 2 ruoli di attacco (2 su 11 è come 1 giocatore su 5 nel basket) e da 5 anni usa un numero 10 come unico attaccante, non deve cercare difensori, portieri e centrocampisti, deve cercare IN PRIMIS UN ATTACCANTE! A TORONTO NON HANNO UN PIVOT! Gli altri ruoli possono essere anche coperti male, ma HANNO ZERO PIVOT DA 5 ANNI! GLI SERVE UN PIVOT, UN PIVOT, UN PIVOT!
W IL MAGO MAI ma proprio MAI PIVOT RIMBALZISTA!

[quote="mago romano":2hufspz0]Forse capisci meglio un esempio calcistico: se una squadra è completamente scoperta nei 2 ruoli di attacco (2 su 11 è come 1 giocatore su 5 nel basket) e da 5 anni usa un numero 10 come unico attaccante, non deve cercare difensori, portieri e centrocampisti, deve cercare IN PRIMIS UN ATTACCANTE! A TORONTO NON HANNO UN PIVOT! Gli altri ruoli possono essere anche coperti male, ma HANNO ZERO PIVOT DA 5 ANNI! GLI SERVE UN PIVOT, UN PIVOT, UN PIVOT!
W IL MAGO MAI ma proprio MAI PIVOT RIMBALZISTA![/quote:2hufspz0]


Sì, però il calcio è uno sport nel quale la distinzione dei "compiti" è molto più netta. Uno che gioca in attacco può tranquillamente non possedere attitudini difensive, perchè molto raramente si troverà coinvolto in situazioni difensive. Nel basket qualsiasi giocatore attacca, qualsiasi giocatore va a rimbalzo, qualsiasi giocatore difende (con le dovute differenze legate al ruolo, è ovvio). Il discorso del calcio è estendibile al basket solo fino ad un certo punto. Comunque concordo sul concetto di fondo: se tu in una squadra di basket hai un giocatore che sa fare benissimo certe cose e meno bene altre, posto che è giusto chiedergli di farle meglio, la squadra la devi costruire andando a prendere giocatori con caratteristiche complementari. Certo non la devi costruire partendo dal concetto che quel giocatore debba cambiare modo di giocare per affiancargli gente (meno forte) che in sostanza gioca nel suo stesso ruolo. Non ha senso. Fai i conti con quello che hai e su questa base fai le tue scelte. A Toronto in questi anni hanno ragionato al contrario.

[quote="mago romano":3ajr8u8g]
Forse capisci meglio un esempio calcistico: se una squadra è completamente scoperta nei 2 ruoli di attacco (2 su 11 è come 1 giocatore su 5 nel basket) e da 5 anni usa un numero 10 come unico attaccante, non deve cercare difensori, portieri e centrocampisti, deve cercare IN PRIMIS UN ATTACCANTE! A TORONTO NON HANNO UN PIVOT! Gli altri ruoli possono essere anche coperti male, ma HANNO ZERO PIVOT DA 5 ANNI! GLI SERVE UN PIVOT, UN PIVOT, UN PIVOT!
W IL MAGO MAI ma proprio MAI PIVOT RIMBALZISTA![/quote:3ajr8u8g]

Scusa, non vorrei allontanarmi troppo dall'argomento Bargnani, ma questo esempio non sta in piedi. Chi ti ha detto che nel calcio ci sono due "ruoli di attacco"? Cos'è un "numero 10"?

Per tornare a Bargnani e Toronto, prendo proprio il tuo esempio sbagliato per dire questa cosa: in tutti gli sport di squadra (salvo un paio di casi troppo stupidi per essere citati), i ruoli e le posizioni in campo sono definiti da cosa c'è da fare per avere più possibilità di vittoria. Ci sono tipi di individui che sono più adatti a fare certe cose o a una certa interpretazione del ruolo. E' il caso degli energumeni che di solito giocano a pallacanestro nel ruolo di centro.

Toronto non ha quel tipo di giocatore, perchè Bargnani (che avrebbe i mezzi fisici) è più portato a fare canestro che a fare a gomitate. Però, per vincere le partite, le cose da fare in campo sono sempre le stesse e, se non c'è nessun altro che le fa, Bargnani (che ha i mezzi fisici) deve provare a farle. Altrimenti le partite non si vincono. Poi, magari, si perde comunque, ma perchè non provarci?

Se una squadra di calcio vuole vincere, deve mettere la palla nella rete avversaria e sperare che non finisca nella propria. Nel caso in cui non ci sia un portiere, qualcuno dovrà comunque fare il suo lavoro, no?

A Toronto sanno perfettamente che devono prendere un centro vero, ma possono non riuscirci. In quel caso, chiedono a Bargnani di fare anche un po' del lavoro che gli riesce peggio. E hanno ragione a lamentarsi se lui non lo fa, mentre lui non ha ragione di lamentarsi delle sconfitte, finchè non prova a fare qualcosa di più per vincere.
Magari, quando si vince, arriva anche più facilmente il centro vero, chissà.

[quote="ernie ball":tprysezr][quote="mago romano":tprysezr]
Forse capisci meglio un esempio calcistico: se una squadra è completamente scoperta nei 2 ruoli di attacco (2 su 11 è come 1 giocatore su 5 nel basket) e da 5 anni usa un numero 10 come unico attaccante, non deve cercare difensori, portieri e centrocampisti, deve cercare IN PRIMIS UN ATTACCANTE! A TORONTO NON HANNO UN PIVOT! Gli altri ruoli possono essere anche coperti male, ma HANNO ZERO PIVOT DA 5 ANNI! GLI SERVE UN PIVOT, UN PIVOT, UN PIVOT!
W IL MAGO MAI ma proprio MAI PIVOT RIMBALZISTA![/quote:tprysezr]

Scusa, non vorrei allontanarmi troppo dall'argomento Bargnani, ma questo esempio non sta in piedi. Chi ti ha detto che nel calcio ci sono due "ruoli di attacco"? Cos'è un "numero 10"?

Per tornare a Bargnani e Toronto, prendo proprio il tuo esempio sbagliato per dire questa cosa: in tutti gli sport di squadra (salvo un paio di casi troppo stupidi per essere citati), i ruoli e le posizioni in campo sono definiti da cosa c'è da fare per avere più possibilità di vittoria. Ci sono tipi di individui che sono più adatti a fare certe cose o a una certa interpretazione del ruolo. E' il caso degli energumeni che di solito giocano a pallacanestro nel ruolo di centro.

Toronto non ha quel tipo di giocatore, perchè Bargnani (che avrebbe i mezzi fisici) è più portato a fare canestro che a fare a gomitate. Però, per vincere le partite, le cose da fare in campo sono sempre le stesse e, se non c'è nessun altro che le fa, Bargnani (che ha i mezzi fisici) deve provare a farle. Altrimenti le partite non si vincono. Poi, magari, si perde comunque, ma perchè non provarci?

Se una squadra di calcio vuole vincere, deve mettere la palla nella rete avversaria e sperare che non finisca nella propria. Nel caso in cui non ci sia un portiere, qualcuno dovrà comunque fare il suo lavoro, no?

A Toronto sanno perfettamente che devono prendere un centro vero, ma possono non riuscirci. In quel caso, chiedono a Bargnani di fare anche un po' del lavoro che gli riesce peggio. E hanno ragione a lamentarsi se lui non lo fa, mentre lui non ha ragione di lamentarsi delle sconfitte, finchè non prova a fare qualcosa di più per vincere.
Magari, quando si vince, arriva anche più facilmente il centro vero, chissà.[/quote:tprysezr]


Ernie, il problema è che gli chiedono di farlo, al tempo stesso gli chiedono di fare canestro, e il tutto glielo chiedono in una squadra complessivamente di infimo livello. Le sconfitte dei Raptors dipendono molto prima da altri fattori che dalla scarsa propensione di Bargnani a fare un po' del lavoro che gli riesce peggio. E nel momento in cui dipendono anche da quello, esattamente come ha una parte di ragione chi se la prende con Andrea, hanno una parte di ragione anche quelli (tra cui lo stesso Andrea) che se la prendono con chi non fa nulla per migliorare questa situazione. Tornando all'esempio del calcio, io dirigente me la posso prendere col mio trequartista di 1.70 se giocando "per forza" da centravanti non ci mette nemmeno un po' di voglia, ma le sue colpe finiscono qui. Se quello è costretto a fare il centravanti, alla fine è colpa mia che non ne ho comprato uno vero.

Sì, Paolo, tutto vero. A patto che quel nanetto di 1.70 ci provi. Se non prova a fare quello che serve per vincere, o anche solo quello che gli chiede chi lo paga, può lamentarsi del fatto che deve fare un lavoro per cui non è portato, ma non può lamentarsi delle sconfitte o del lavoro che non fanno gli altri (in questo caso, Colangelo, Triano, etc...).
Insomma, prima fai il lavoro per cui sei pagato al meglio delle tue possibilità, poi ti lamenti.

Magari però se un giocatore provasse a mettersi al servizio della squadra (giocando forse fuori ruolo e peggiorando il rendimento) invece di dire non è il mio ruolo (magari a ragione) e non ci gioco riceverebbe meno critiche. Tutto sommato sei pagato per fare quello che ti chiedono e non quello che vuoi (OT L'anno scorso l'inter ha vinto la CL co Eto' terzino). Poi è vero che se hai un giocatore da oltre 20 punti e con certe caratteristiche e lo costringi a fare altro sei un fesso, ma questo è un altro discorso.
P.S. Il post precedente mi ha preceduto

Ma magari cosa? Sapevano che Andrea non è un centro quando lo hanno scelto al draft pur avendo in squadra un AS come Bosh; Andato via Bosh, prima mossa doveva essere quella di spostare il loro migliore uomo nella sua posizione naturale e poi costruire il resto della squadra, magari prendendo come centro perfino Kwame, in mancanza di meglio! Non diamo ad Andrea le colpe che non sono sue; ha 25 anni ed è legittima la sua aspirazione a tornare a giocare nel suo ruolo, visto che ha dimostrato di poter essere protagonista in NBA anche giocando fuori ruolo. Altrimenti, lo tradassero, ecchecazzo!!