Italianbasket « forum (Archivio Storico)

TitoLivio ha scritto:...
Quindi basta arrampicarsi, che il rumore delle unghie sugli specchi infastidisce!
Se volete dire che Ranocchia va espulso (e mi può andar bene, non faccio polemica sui giudizi personali) l'unico motivo possibile è "per aver interrotto una chiara azione da gol della squadra avversaria".

Full stop.

Non mi interessa se sostieni che Ranocchia va espulso o no, l'ho scritto l'altro ieri.

raf ha scritto: Era fallo da ultimo uomo nettissimo.
Non c'erano altri difendenti.
Borriello non era in possesso della palla, ma avrebbe potuto controllarla
perchè fra lui e il portiere non c'era nessuno.
Come nel caso del fallo di mano da me citato, il regolamento non
parla di velocità della palla, e soprattutto non si parla di possesso della stessa.
E pure inequivocabilmente parla di espulsione.

Quello che non puoi scrivere perchè è una puttanata è quello sottolineato. Sei costretto a dire (non da me, dal regolamento) che Ranocchia andava espulso PER AVER INTERROTTO UNA CHIARA OCCASIONE DA GOL. Che poi per me non lo sia, una chiara occasione e per te sì, ci sta. MA NON PUOI DIRE CHE ANDAVA ESPULSO PER UN FALLO DA ULTIMO UOMO, PERCHE' NON C'E' ALCUNA REGOLA CHE PREVEDA UNA SANZIONE DISCIPLINARE PER UN FALLO FATTO DA ULTIMO UOMO.

Edit: Io, Branca e Rosella Sensi quest'estate concordavamo sulla valutazione di burdisso. Io magari sono anche un coglione, ma gli altri due?

E diego 20 li valeva tutti. Tanto che dopo un fallimento grosso l'han rivenduto a 15+2
http://www.calciatori-online.com/calcio ... fsburg.php.

mamma bella, ti sei fissato su questa idea e non vai oltre, spero
che tu faccia finta di non capire se no è grave

ti faccio presente che il caso Ranocchia rientra nel caso citato dal regolamento
per CONDOTTA GRAVEMENTE SLEALE che PREVEDE L'ESPULSIONE

"impedisce ad un calciatore avversario che si dirige verso la porta, mediante
un’infrazione punibile con un calcio di punizione o di rigore, un’evidente
opportunità di segnare una rete"

Tutte ste belle chiacchiere da che mondo è mondo sono state
tradotte con "fallo da ultimo uomo". Non ti piace? va bene allora Ranocchia
"impedisce ad un calciatore avversario che si dirige bla bla bla bla ".
La sostanza non cambia.

Continuate a non rispondere nel merito. Parlate di altro.

P.s. Branca si capisce, faceva i suoi interessi Rosella s'è fatta fregare.

P.s.2 Ancora più coglioni quelli che se lo sono ripreso a quelle cifre viste
le figuracce che sta mettendo insieme in Bundesliga.
http://www.juvenews.net/index.php/i-gra ... bando.html

raf ha scritto:mamma bella, ti sei fissato su questa idea e non vai oltre, spero
che tu faccia finta di non capire se no è grave

ti faccio presente che il caso Ranocchia rientra nel caso citato dal regolamento
per CONDOTTA GRAVEMENTE SLEALE che PREVEDE L'ESPULSIONE

"impedisce ad un calciatore avversario che si dirige verso la porta, mediante
un’infrazione punibile con un calcio di punizione o di rigore, un’evidente
opportunità di segnare una rete"

Tutte ste belle chiacchiere da che mondo è mondo sono state
tradotte con "fallo da ultimo uomo". Non ti piace? va bene allora Ranocchia
"impedisce ad un calciatore avversario che si dirige bla bla bla bla ".
La sostanza non cambia.

Continuate a non rispondere nel merito. Parlate di altro.

Oooooh finalmente. Ranocchia andava espulso perchè impedisce una chiara occasione da rete a Borriello. Comunque non è che non piace a me, è che la regola è quella.
Questo va bene, bravissimo.
Adesso che mi hai dato ragione sulla forma, possiamo parlare del merito.
Per me non era chiara occasione da gol, perchè Borriello non aveva possibilità di giocare la palla. E senza palla non puoi segnare.

Interessante il tuo modo di valutare il mercato.
"Se non fanno quello che penso io, qualcuno si è fatto fregare".

raf ha scritto:ah ma allora è palese che non capisci

Serpico l'ha scritto chiaramente citandolo dal regolamento.

Si ha espulsione per condotta gravemente sleale quando
impedisce ad un calciatore avversario che si dirige verso la porta, mediante
un’infrazione punibile con un calcio di punizione o di rigore, un’evidente
opportunità di segnare una rete

Vediamo quando un' opportunità si può definire evidente (sempre
tratto dal Serpico/regolamento):

1) la direzione dell’azione: il calciatore deve dirigersi verso la porta avversaria e non genericamente verso la linea di porta o ancora meno verso un angolo del terreno; SI Borriello si dirigeva verso la porta.

2) la probabilità di controllare il pallone: il calciatore deve essere in possesso del pallone o deve poterlo controllare facilmente; NO Borriello
non aveva il possesso, ma avrebbe potuto controllarla se non fosse stato trattenuto.

3) il numero dei difendenti capaci di intervenire nell’azione e la loro posizione sul terreno di gioco (al più uno tra il calciatore e la porta, oltre a chi commette il fallo); SI dopo Ranocchia non c'erano altri difendenti.

4) il punto dove è commesso il fallo (più lontano è dalla porta, meno probabile che l’opportunità sia EVIDENTE); SI Borriello era lanciato 10 metri fuori area.

L'unico requisito che manca è il "possesso della palla" come nel caso di pag.147
fig.2 . Continuo ad aspettare una risposta da Serpico.

Se manca uno qualunque di questi elementi, l’opportunità di segnare una rete non può definirsi EVIDENTE

L'ho già postato 4 pagine fa

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum

Continui a non rispondere alla mia domanda perchè non sai cosa rispondere.
Perchè a pag 147 fig. 2 si parla di espulsione anche se non c'è il possesso?
come da te segnalato "manca uno di quegli elementi" e pure parla comunque
di espulsione.

Io la chiudo qui, avete postato il regolamento, io vi ho fatto notare
che ci sono 3 requisiti su 4 buoni per l'espulsione di Ranocchia.
Il quarto requisito è messo in discussione dal regolamento stesso, per di più borriello
se non fosse stato trattenuto poteva arrivare sulla palla.
L'arbitro neanche ha ammonito l'ultimo difendente.

Aspetto sempre una risposta sul vaffanculo di Ibrahimovic all'aribtro sanzionato
solo col giallo.

P.s. io l'avevo scritto prima che Burdisso non valeva 8 milioni. Oggi dopo 23
giornate, dopo tre rossi e 5-6 giornate di squalifica ne sono ancora
più convinto. Poi i soldi sono loro e avrebbero potuto pagarlo 20 di milioni,
non mi cambia niente.

Huge,ti voglio bene,ma...vai al diavolo.
5 pagine di seghe mentali che soddisferebbero il premier per anni e di lana caprina da riempire un maglificio

Gabbo ha scritto:Huge,ti voglio bene,ma...vai al diavolo.
5 pagine di seghe mentali che soddisferebbero il premier per anni e di lana caprina da riempire un maglificio

E' meraviglioso!

Best topic ever!

The Huge ha scritto:

Gabbo ha scritto:Huge,ti voglio bene,ma...vai al diavolo.
5 pagine di seghe mentali che soddisferebbero il premier per anni e di lana caprina da riempire un maglificio

E' meraviglioso!

Best topic ever!

Per distacco

Ma adesso, onestamente, quanti la stanno leggendo questa diatriba?

Si Raf ma smettila di parlare male di Burdisso anche dove non centra nulla...

E questo solo perchè ce l'hai al fantacalcio e stai rosicando

Se scherza eh...........Ma nemmeno tanto

Patavino ha scritto:

The Huge ha scritto:

Gabbo ha scritto:Huge,ti voglio bene,ma...vai al diavolo.
5 pagine di seghe mentali che soddisferebbero il premier per anni e di lana caprina da riempire un maglificio

E' meraviglioso!

Best topic ever!

Per distacco

Ma adesso, onestamente, quanti la stanno leggendo questa diatriba?

Io no

moderatori questi signori sono OT

forza andate a parlare di calcio nel topic della serie A

non venite a rompere i coglioni pure qui

raf ha scritto:Continui a non rispondere alla mia domanda perchè non sai cosa rispondere.
Perchè a pag 147 fig. 2 si parla di espulsione anche se non c'è il possesso?
come da te segnalato "manca uno di quegli elementi" e pure parla comunque
di espulsione.

Cristo, Raf, ma sei serio?

La cosa sta diventando imbarazzante

Io ti cito la regola completa e tu ti attacchi alla "figura"?

Ma sai leggere?

Punto 1: non c'è nessuna contraddizione, nè nessuna messa in discussione di alcun requisito, l'esempio della figura (ma dimmi te ) mostra un chiaro caso in cui un difensore scavalcato dal pallone, un pallone raggiungibile dall'attaccante (tipo quando ti fanno un sombrero, do you know, raf?), lo tocca di mano e di conseguenza va espulso, in quanto rispetta tutti e 4 i "commi" di cui dicevamo:
1) il calciatore si sarebbe diretto verso la porta avversaria;
2) il calciatore ha una chiara probabilità di controllare il pallone facilmente (sì, Raf, è così, convincitene, altrimenti non sarebbe stato da espulsione, e quattro! non so, forse t'inganna la prospettiva, ma raf, non possiamo stare qui a ragionare su un cazzo di disegno incredibile );
3) non vi è più di un calciatore tra l'attaccante e la porta;
4) siamo al limite dell'area (almeno così sembra dalla figura), quindi abbastanza vicini alla porta.

Punto 2: l'esempio riportato in figura è un caso d'infrazione A2 (fallo di mano) della "condotta gravemente sleale" che non c'entra un cazzo con il caso Ranocchia, dove semmai è in discussione l'infrazione B.

Per chiudere: l'arbitro ha sbagliato, avrebbe dovuto fischiare fallo e ammonire Ranocchia. Punto (forse).

raf ha scritto:Aspetto sempre una risposta sul vaffanculo di Ibrahimovic all'aribtro sanzionato solo col giallo.

E che ti devo dire? Se così è stato, l'arbitro ha sbagliato

Ci hai messo due giorni per rispondermi nel merito.
Alla fine ce l'hai fatta.

Stai dicendo che nel caso del "fallo di mano" si da per scontato che l'attaccante possa
arrivare sul pallone. Che vuoi farci, io da solo non riuscivo ad arrivarci.

Mi astengo dal rispondere come promesso.

raf ha scritto:Ci hai messo due giorni per rispondermi nel merito.
Alla fine ce l'hai fatta.

Speravo tanto non fosse necessario

raf ha scritto:Mi astengo dal rispondere come promesso.

Per fortuna

serpico ha scritto: Speravo tanto non fosse necessario

Guarda che se non ti rispondo, non significa che ti sto dando ragione.
Non mi provocare.