Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Gabbo un commento sull'incontro a Torino fra l'assessore e lo ndranghetista prima
delle elezioni ?

più che altro un commento sugli invii delle schede fasulle, per il nucleare, ai residenti all'estero?

Mi fanno sempre più schifo

raf ha scritto:Gabbo un commento sull'incontro a Torino fra l'assessore e lo ndranghetista prima
delle elezioni ?

Di quale assessore parli? Comunale, provinciale o regionale?

In Piemonte ci stiamo divertendo devo dire...
Prima l'assessore alla sanità della regione indagata per appalti "pilotati", abuso di potere e quant'altro, assieme a collaboratori e vari esponenti di rilievo di Federfarma e di un paio di ASL del torinese.

Ora è uscita fuori questa cosa della 'ndrangheta nel Piemontese.
Sta emergendo un quadro su più livelli che sinceramente non sorprende più di tanto...
Da una parte c'è l'infiltrazione della criminalità organizzata nei lavori "puliti"...e nella fattispecie parliamo di edilizia.
D'altronde che le 'ndrine abbiano le mani in pasta nell'edilizia è noto e non solo in Piemonte...la storia della giunta comunale di BArdonecchia sciolta per infiltrazioni malavitose è ben nota qui
In manette è finito Coral, già sindaco di Leinì e sconfitto alla poltrona di sindaco di Volpiano, due paesi vicini tra loro e soprattutto vicini a Torino (tanto a Leinì come sindaco c'era già il figlio ). Ah, Coral che da quel che leggo è suocero dell'assessore alla SAnità in Piemonte
In questo anno ho fatto molte sostituzioni a LEinì e Volpiano e non andandoci quasi mai guarda caso mi aveva molto colpito l'espansione di queste due città...ci sono quartieri venuti su molto rapidamente, a volte non trovavo neanche le indicazioni su google maps per fare le visite domiciliari, un disastro
Questo perchè oramai qui da noi il condominio a 4-5 piani piace meno, tirano le costruzioni a 2 piani con giardinetto o mansarda...e le famiglie nuove preferiscono la periferia ben servita da stazioni o strade per raggiungere Torino (e risparmiare su affitti o acquisto).
E la malavita ci ha sguazzato per bene.

Altro filone riguarda le "conoscenze" tra 'ndrangheta e politica.
Qui il discorso è quello che faceva Saviano: la malavita parla con chi ha il potere in quella zona.
Quindi si leggono di "incontri" tra boss ed esponenti dell'IDV (Porcino, consigliere regionale), del PD (a livello regionale ma soprattutto provinciale, la provincia è di sinistra), del PDL (Porchietta, candidata presidente alla provincia di Torino); di "appoggi" alle primarie di Fassino e così via. Molto bipartisan
PErò quest'ultima parte credo sia il filone più fumoso dell'intera faccenda, qui secondo me bisogna aspettare prima di saltare alle conclusioni

E' già strano che ste cose vengano fuori solo ora... Già 10 anni fa si diceva che dove vivo io è una delle capitali delle mafie italiane... Figuriamoci Torino...

SEcondo me vengono fuori ora perchè se non sbaglio i piani regolatori delle città sono stati sbloccati solo qualche anno fa (precedente governo berlusconi, mi pare 2004 o 2005), quindi il lucrare a gonfie vele è ripreso da poco

ThePirate ha scritto:Comunque sul referendum sull'acqua pubblica han fatto una porcata rara!
Rimarrà nella storia

Che vinca il SI o che non passi il quorum tra qualche anno ci ritroveremo l'acqua in mano a quegli sciacalli delle multinazionali...
... l'UE e la sua costituzione di merda sono un campo di concentramento, che schifo!


E noi poveri illusi andiamo anche a votare speranzosi...

Probabilmente ha ragione lui,
probabilmente ci inculano,
probabilmente non cambierà nulla,
probabilmente.....
Se non andiamo al seggio sicuramente queste cose accadranno.

Io domenica alle 8 sarò davanti alle scuole e metterò 4 SI, sarò un illuso ma almeno un segnale piccolo piccolo a sta banda di merde in qualche modo devo farlo arrivare...

sygno ha scritto:

ThePirate ha scritto:Comunque sul referendum sull'acqua pubblica han fatto una porcata rara!
Rimarrà nella storia

Che vinca il SI o che non passi il quorum tra qualche anno ci ritroveremo l'acqua in mano a quegli sciacalli delle multinazionali...
... l'UE e la sua costituzione di merda sono un campo di concentramento, che schifo!


E noi poveri illusi andiamo anche a votare speranzosi...

Probabilmente ha ragione lui,
probabilmente ci inculano,
probabilmente non cambierà nulla,
probabilmente.....
Se non andiamo al seggio sicuramente queste cose accadranno.

Io domenica alle 8 sarò davanti alle scuole e metterò 4 SI, sarò un illuso ma almeno un segnale piccolo piccolo a sta banda di merde in qualche modo devo farlo arrivare...

siamo due illusi
io voterò tutti e 4 ma metterò un solo SI sulla scheda dell'amico mio

Scheda Verde, NO tutta la vita

Rocky #15 ha scritto: Proprio berlusconiano sei...

A quel quesito votano SI anche Belpietro e Ferrara,
non sia mai...

Rocky #15 ha scritto:

Fausto ha scritto:

Rocky #15 ha scritto: Proprio berlusconiano sei...

A quel quesito votano SI anche Belpietro e Ferrara,
non sia mai...

Anche la Santanchè, la Mussolini e Feltri votano SI?

Anche Mussolini nonno voterebbe SI.Il nucleare è una baggianata pazzesca che però identifica perfettamente il popolo e il governo italiano...ARRIVIAMO SEMPRE DOPO.
Il nucleare poteva andare bene se fosse stato fatto anni e anni fà.Oggi i 7 paesi su 8 partecipanti all'ultimo G8 che avevano aderito al nucleare(ovvero tutti ..l'unica era l'Italia)si stanno muovendo per togliere le centrali ed iniziare ad utilizzare nuove fonti di energia rinnovabile.Mentre l'Italia che ha fatto??Non ha aderito al momento giusto ed ora vorrebbe mettere le centrali(si dice per un tempo relativamente breve)per recuperare il gap e magari fra qualche anno organizzarsi per le energie rinnovabili.In pratica l'Italia ha perso un treno tempo fa ed ora la cosa più intelligente e razionale sarebbe lasciar perdere gli errori passati e concentrarsi sulla realizzazione di impianti eolici,fotovoltaici ecc...visto che stiamo in un posto che non manca di acqua vento e sole.
Magari all'inizio non sarà facile ma le cose si costruiscono nel tempo e con pazienza.Al contrario di come vorrebbero fare i governanti.Anche perchè come si dice dalle mie parti
LA GATTINA FRETTOLOSA FA I GATTINI CIECHI

Beh allora scusatemi.Comunque il mio voto non cambia.Alla fine dei conti significherebbe lasciar decidere al giudice caso per caso se sia da applicare o meno il legittimo impedimento.Una decisione così importante deve essere legiferata e regolamentata chiaramente e deve valere allo stesso modo per tutti.Il giudice dovrebbe solo verificare se il caso in questione faccia parte di tale legge oppure no.

Non interesserà a nessuno e probabilmente è un'opinione impopolare, ma io, sui quesiti di questi referendum, la penso come Pietro Ichino: http://www.pietroichino.it/?p=15095

Con due piccole postille:
1. sul primo quesito sull'acqua, io, per le stesse ragioni per le quali lui vota Sì, voterei No.
2. non mi piace l'uso dello strumento referendario per questioni strategiche ed economiche che implicano un'approfondita conoscenza tecnica della materia, per le quali esiste il parlamento come luogo di approfondimento, discussione e decisione. Questo tipo di referendum è quello in cui l'opinione pubblica è più vulnerabile alla manipolazione e alla propaganda. E infatti è ciò che sta succedendo, soprattutto per quanto riguarda i quesiti sull'acqua.

Quindi io voterei Sì sul legittimo impedimento e No sugli altri.

La vittoria del Sì sui due quesiti sull'acqua (che non riguardano solo l'acqua, e nemmeno l'acqua in senso stretto, ma la gestione del servizio) porterebbe ai risultati contrari a quelli che dicono di voler ottenere i promotori e, soprattutto, i sostenitori del referendum.

Se vince il Sì al primo quesito, succede che la gestione dei servizi verrà comunque privatizzata, pur rimanendo un controllo pubblico, ma sarà concessa senza gara pubblica, e quindi sarà più soggetta a controllo politico e a logiche clientelari.
Se vince il Sì al secondo quesito, succede che nessun privato si azzarderà a investire nei miglioramenti del servizio (cosa di cui in Italia c'è estremo bisogno), perchè non sarà conveniente, il pubblico non potrà investire come dovrebbe (esattamente come adesso), perchè avrà problemi di bilancio, le bollette rimarranno basse e le tasse rimarranno alte, senza alcuna variazione allo spreco di risorse che si sta vedendo ora.

Sul nucleare, voglio solo ricordare che le energie "alternative" sono molto lontane dall'essere una soluzione praticabile ai problemi di fabbisogno energetico di qualsiasi stato. Certo, anche il nucleare, dove c'è, copre una bassa percentuale.
Si può tranquillamente evitare di costruire centrali in Italia, ma bisogna assolutamente riprendere e incentivare la ricerca sul nucleare, per non arrivare tardi anche al prossimo appuntamento.

Il quesito referendario può dunque tradursi così: “preferite voi che il capitale necessario per la manutenzione della rete idrica sia reperito e investito dalle amministrazioni pubbliche, con relativa remunerazione a carico di tutti i contribuenti, oppure che esso sia reperito e investito da imprese pubbliche o private sotto il controllo di un regolatore pubblico, con relativa remunerazione a carico degli utenti del servizio, in proporzione all’uso che ne fanno?”

E' falso. Già oggi le remunerazioni (come i costi) delle imprese miste vengono messe sulle bollette in base a proiezioni dei consumi attesi. Di durata almeno triennale.

Si informi il tuo amico.

Il discorso è che ci sarebbe molto da lavorare sull'attuale situazione, ma lo si dovrebbe fare esattamente in direzione opposta a quanto contenuto nel decreto Ronchi.

Che poi dovrei leggere uno che sostiene che senza il profitto garantito, viene sfavorita la concorrenza?
Questi capitalisti occasionali mi fanno sempre molto ridere.

ernie ball ha scritto:Sul nucleare, voglio solo ricordare che le energie "alternative" sono molto lontane dall'essere una soluzione praticabile ai problemi di fabbisogno energetico di qualsiasi stato. Certo, anche il nucleare, dove c'è, copre una bassa percentuale.
Si può tranquillamente evitare di costruire centrali in Italia, ma bisogna assolutamente riprendere e incentivare la ricerca sul nucleare, per non arrivare tardi anche al prossimo appuntamento.

Le alternative sono in fase di crescita, con il tempo che ci vogliono a costruire e attivare le centrali in Italia (a proposito dove?) ce la si fa benissimo.
Per quanto puoi studiarlo il nucleare l'unica strada è la fusione fredda.
Per tutto il resto è pericoloso, costoso e obsoleto.

sygno ha scritto:

ernie ball ha scritto:Sul nucleare, voglio solo ricordare che le energie "alternative" sono molto lontane dall'essere una soluzione praticabile ai problemi di fabbisogno energetico di qualsiasi stato. Certo, anche il nucleare, dove c'è, copre una bassa percentuale.
Si può tranquillamente evitare di costruire centrali in Italia, ma bisogna assolutamente riprendere e incentivare la ricerca sul nucleare, per non arrivare tardi anche al prossimo appuntamento.

Le alternative sono in fase di crescita, con il tempo che ci vogliono a costruire e attivare le centrali in Italia (a proposito dove?) ce la si fa benissimo.
Per quanto puoi studiarlo il nucleare l'unica strada è la fusione fredda.
Per tutto il resto è pericoloso, costoso e obsoleto.

Ottimo sygno, hai preso in pieno il problema.

Il nucleare a FISSIONE è lo schifo dello schifo. Si parla di tutto ma non si parla mai delle scorie che dovranno essere smaltite in 250.000 anni. Calcolate che stiamo ancora smaltendo quelle degli anni '60. Poi c'è il problema plutonio. Fanno tutto questo per risparmiare? Cazzate! Tutte cazzate. I costi aumenteranno e in più si dovrà comunque acquistare il plutonio dall'estero perchè l'Italia non ce l'ha nei suoi confini; e non costa 1 euro.

La fusione fredda è l'unica vera alternativa, oltre alle rinnovabili.