Italianbasket « forum (Archivio Storico)

se qualcuno ha visto la partita del gallo di stasera può farmi un minimo commento?
thanks

è una cavolata se vi dico che a me allinari ricorda lamar odom?

AURON....certo che se dal mio post togli la parola "bargnani"......ne cambi totalmente il senso....

io non paragono kukoc e bargnani come QI..ma la poca attitudine ai rimbalzi,la difesa,la predilizione per il gioco perimetrale,l'altezza sono almeno paragonabili..poi se il mago farà quella carriera lo vedremo ma lo trovo molto piu' simile al croato che a nowitzky per esempio,comunque giocatore che gioca di piu' in post e fa incetta di tiri dai 4 metri,dal gomito....poi tutti i giocatori sono diversi ma parlando di caratteristiche leggermente simili ne trovo di piu' nel caso del croato

Oggi c'era Kevin McHale sugli spalti...Non significa nulla ok, ma immaginare Gallinari in una franchigia disastrata come Minnesota mi farebbe cadere le palle.

Penso le farebbe cadere anche a lui e non a caso ieri ha giocato in modo piuttosto normale per evitare intoppi

beh visto che minnesota DOVREBBE avere le prime scelte significa che sarà draftato presto:) meglio

[quote="Ronco88":2x4bp8gy][quote="mighty":2x4bp8gy][quote="REDDEN":2x4bp8gy]lo vedo molto diverso da kukoc...il croato era molto piu' perimetrale e migliore tiratore da 3..2,11 cm atipicissimi e poche capacità i post ma ottima partenza in palleggio e tiro appunto..mi sembra molto piu' simile bargnani a kukoc..[/quote:2x4bp8gy]


Hmmm...sinceramente penso proprio il contrario...

Kukoc non era assolutamente un giocatore monodimensionale inteso come perimetrale e basta...il tiro da 3 lo ha costruito durante la sua carriera ma ha avuto una carriera intorno al 30% di media quindi un buon tiratore ma non uno specialista. Così come Kukoc il Gallo secondo me può costruirsi una carriera NBA nei 4 - 7 metri...li vedo similari come capacità di trattare il pallone e mi sembra che anche Gallinari abbia la capacità di intuire gli sviluppi del gioco che possedeva Toni. Non è invece detto che possa diventare il passatore che era Kukoc...proprio a livello di mani...sicuramente invece ha maggior forza e atletismo.

Kukoc e Bargnani invece mi paiono diversi come il giorno e la notte...al momento l'unica cosa che hanno in comune è l'ottima meccanica di tiro e l'inconcludenza difensiva...
Per il resto il Mago mi pare proprio scarso laddove invece Kukoc eccelleva...nella visione e costruzione del gioco (incluso il saper punire le difese sugli adattamenti etc...), nel passaggio, palleggio etc...[/quote:2x4bp8gy]

Ti straquoto, Bargnani non ha un decimo del cervello cestistico di Kukoc. Come hai detto giustamente, altezza tiro e difesa (inguardabile) sono le [b:2x4bp8gy]uniche[/b:2x4bp8gy] cose k li accomunano.[/quote:2x4bp8gy]

Se parliamo di difesa individuale Kukoc era effettivamente pessimo, probabilmente peggio di Bargnani , se parliamo invece di difesa di squadra (raddoppi e rotazioni) era un giocatore che se la cavava + che egregiamente.

[quote="Palerio":1jqqedmi]
Se parliamo di difesa individuale Kukoc era effettivamente pessimo, probabilmente peggio di Bargnani , se parliamo invece di difesa di squadra (raddoppi e rotazioni) era un giocatore che se la cavava + che egregiamente.[/quote:1jqqedmi]

Comunque, in generale, sono abbastanza scarsi entrambi, soprattutto nella realtà NBA.

Premetto che c'era uno sconosciuto di nome Kevin McHale in tribuna a visionarlo.
Comunque parlando della partita Danilo ha giocato a sprazzi e stavolta non ha preso la squadra per mano nel finale perchè Booker ha messo 2/3 canestri belli e importanti nel finale quindi gli affidavano a lui il pallone. Ha chiuso comunque con 14 punti e 26 di valutazione ma senza strafare. Da segnalare i soliti 10 falli subiti che ormai sono di routine. Non ha giocato una gran partita anche se dalle cifre non si direbbe.

[quote="GhostRider":11a1aqxz]Oggi c'era Kevin McHale sugli spalti...Non significa nulla ok, ma immaginare Gallinari in una franchigia disastrata come Minnesota mi farebbe cadere le palle.[/quote:11a1aqxz]
meglio finire in una disastrata ed avere spazio o in uno squadrone e fare il panchinaro?

segnalo quest'intervista a Gallinari su draftexpress
http://www.draftexpress.com/article/Dan ... ibilities/

come ripeto da tempo meglio finire in una disastrata e avere spazio...meglio giocare sbagliare anche senza pressione eccessiva ma cominciare a farsi una esperienza vera(non come quella del beli per esempio..)costruirsi una reputazione..poi col tempo magari se la società cresce e migliora bene..altrimenti cambiare(vedi caso gasol..)e cercare gloria in un'altra piu' attrezzata ma avendo già costruito una opinione generale di buon giocatore.
il primo obiettivo per un rookie secondo me è questo,affermarsi poi penseremo e tiferemo per playoffs e anche di piu' ma adesso puntiamo al giocatore e alla sua maturazione...certo questo è il mio auspicio per ottimi giocatori come i nostri;se avessimo l'.james è chiaro che dato la sua forza innata mi auspicherei la squadra migliore possibile..

Il massimo per il gallo (ma anche per qualunque altro giocatore) è quello di essere draftato in una squadra discreta, con tanti e tanti giocatori giovani pronti ad esplodere..magari una squadra con delle lacune proprio nel tuo ruolo.

^^^

certo che se finisse a Portland avremmo una squadra con un futuro assurdo!!!
Ma ci pensate?

[quote="mighty":3f4zb5hi]^^^

certo che se finisse a Portland avremmo una squadra con un futuro assurdo!!!
Ma ci pensate?

[/quote:3f4zb5hi]
si,il ruolo di ala è proprio quello insieme al play non al top in prospettiva....purtroppo credo che sceglieranno un pò troppo tardi...