Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Bersy, non è la legge elettorale a decidere il tipo di repubblica.
Il capo del governo ottiene la fiducia dalle camere ed il mandato a governare è dato dal presidente della repubblica. Che ci sia scritto "Berlusconi presidente" o "mortadella presidente" sul simbolo elettorale non vuol dire che si elegge direttamente il capo del governo.
Poi sulla questione lodo schifani, praticamente tutti i giornalisti/costituzionalisti intervistati (quindi qualcosa più del 72% ) hanno posto molto l'accento sul fatto che i due articoli citati nella prima sentenza "assorbivano" tutte le altre violazioni della costituzione.
Poi possiamo disquisire sull'assorbimento , ma alla fine l'articolo 3 era citato nella sentenza contro la legge schifani ed ora è citato nella sentenza contro la legge alfano,quindi anche se non ti va il discorso della legge costituzionale (la francia la citiamo male e solo quando serve eh , l'america manco la caghiamo ) il tuo discorso non regge

Sull'inquinamento, anche io sarei per una diversificazione della produzione energetica...quindi sì al nucleare, anche se il problema delle scorie per un paese come il nostro (che ancora non sa dove mettere quelle vecchie) per me sarà estremamente complicato.
Cmq giudico in maniera abbastanza positiva riprendere a fare ricerca sul nucleare...se fatto bene, vorrebbe dire programmare la crescita di scienziati e ingegneri in grado poi costruire centrali di 4a generazione. Certo, il concetto di "programmazione" mi pare veramente incredibile per la nostra politica, ma la speranza è l'ultima a morire.


Nick, cover di che?

scusa bersy ma io non intendevo la grecia solo per latitudine, purtroppo è la nostraconcorrente diretta in quasi tutte le classifiche europee (degli ex 12 della cee), infatti siamo noi (grecia ed italia) a giocarci quasi sempre il penultimo posto (davanti alla quasi sempre ultima portogallo). La germania, che ha quasi completamente assorbito la ex parte sovietica (che era messa peggio del nosatro mezzogiorno) è anni luce davanti a noi in tutte le cassifiche che contano (istruzione, servizzi, qualità della vita, stipendio medio occupazione), noi siamo al livello di grecia e se va bene spagna..e non mi dire che per l'occupazione siamo messi bene che il dato è falsato, e di molto, da tutti quelli che, (sopratutto nel meridione) non si iscrivono più alle liste per trovare lavoro (circa un 5-7% nazionale, 15-20%locale). per quanto riguarda il nucleare anche io non sono per un no ideologico, in verità prima che tornasse di moda ne ero anche favorevole, poi mi sono informato ed ho capito che è una bella chiavica...il costo di un kilowattore prodotto col nucleare è enorme, 30 volte di più di uno prodotto con altri metodi, oltre a problemi con scorie e sopratutto acqua, si avete capito bene acqua, ce ne vuole una valanga per raffreddare i reattori, e noi la nostra la usiamo già tutta, ne abbiamo moooooooooolto meno della francia, e la usiamo già tutta per le centrali idroeletriche e l'agricoltura. In oltre siamo un paese sismico come pochi altri al mondo (cosa che la francia non è) e siamo in una situazione di scarsità mondiale dell'uranio.
e per risponderti riguardo al costo delle bolette, l'edf non ha in bilancio i costi di manutenzione, costruzione, smantellamento delle centrali (molti miliardi di euro..una centrale nucleare costa più a bonificarla che a costruirla), che sono a carico dell'esercito francese e sono pagate con le tasse e non con le bollette, che comunque sono solo leggermente più scarse che in italia. In verità una politica di ristrutturazione generale delle case, combinata con le tecnologie rinnovabili stanno facendo uscire la germania dalla crisi e sono il volano per la futura ripresa usa, questi paesi (la germania non certo governata dalla sinistra...e io ripeto non sono ne sinistra ne destra..anzi ste definizioni non le sopporto più) stanno usando la crisi per rinnovarsi e utilizzare tecnologie che possano portare nuovi posti di lavoro...il futuro è in questo..non nel nucleare che ci vuole vendere la francia che è vecchio di 30 anni.
la ricerca invece va bene, è utile e buona, e la stiamo già finanziando insieme all'unione europea, poi che se ne faccia a livello nazionale ben venga...ma il problema e che in un accordo precedente avevamo detto (tutta europa) di portare la ricerca al 3% del pil oggi siamo sotto allo 0,3% e stiamo ancora riducendo i fondi..mentre germania e francia sono ben sopra questi dati.
Un paese senza ricerca che fa concorenza alla cina sul costo del lavoro, invece che alla svezia e al giappone sulle tecnologie è un paese con un futuro triste. Poi se tu pensi che sti poltici (nel tuo caso di destra) riescano a cambiare ste cose....be beata ignoranza.. ma ad informarsi (nel 2001 votai forza italia e la pensavo praticamente come te) veramente è chiaro che con sta classe dirigente non si va da nessuna parte..poi tu dirai che questi sono il meno peggio...be certo è una dura lotta, ma gli altri almeno hanno sempre cercato di salvare il disavanzo primario ed il debito pubblico..che per la cronaca è arrivato al 107% ed è previsto per l'anno prossimo al 111% se arriviamo al 115% siamo sopra l'argentina al 120% possiamo dichiarare banca rotta, arrivati li ci buttano fuori dall'euro zona e che dio ce la mandi buona...e guarda che questi dati di indebitmento hanno una logica esponenziale, più aumenta l'idebiatamento, più diminuisce il pil da utilizzare per stipendi, pensioni e servizzi (in pensione a 72 anni con sti pazzi..te lo vedi un netturbino di 70 anni...o un magaziniere della stessa età???) insomma io con questi al govero la vedo veramente mooooolto brutta, con gli alatri solamente tanto brutta. La sola nostra possibile salvezza e che smettano di rubare (tutti) e che si inizi a pagare le tasse (tutti) in modo da pagarne meno (quelli che già la pagano, e un po, quelli che ora non le pagano) e questo senza sentimenti ideologigi di sorta. Con questo parlamento non ci vedo speranza..poi fai te.

Ps noi paghiamo un 7-10% (ora non ricordo quale dei 2 valori) della boletta per l'energie rinnovabile che una simpotica virgola ha incluso anche rigassificatori e inceneritori che di rinnovabile non hanno niente. Poi noi abbiamo una risorsa che nessun altro paese ha..siamo circondati dal mare ed abbiamo più sole di tutti gli altri paesi...pensa se incece di avere una centrale da un milione d watt avessimo mille centrali da mille wat nn sarebbe megli, ti assicuro che costerebbe meno e produrrebbe molti più posi di lavoro

benny ha scritto:Ps noi paghiamo un 7-10% (ora non ricordo quale dei 2 valori) della boletta per l'energie rinnovabile che una simpotica virgola ha incluso anche rigassificatori e inceneritori che di rinnovabile non hanno niente. Poi noi abbiamo una risorsa che nessun altro paese ha..siamo circondati dal mare ed abbiamo più sole di tutti gli altri paesi...pensa se incece di avere una centrale da un milione d watt avessimo mille centrali da mille wat nn sarebbe megli, ti assicuro che costerebbe meno e produrrebbe molti più posi di lavoro

Costerebbe meno costruire mille centrali da mille watt che non una da un milione?
l'hai letto da qualche parte? hai fatto qualche conto ingegneristico? mi pare un
poco strano onestamente. Oltre al fatto che "i posti di lavoro" costano
anche quelli.

Comunque con pale e pannelli si risolverebbe ben poco.
Chi li ha installati in casa dice che funzionano quando non servono, cioè
d'estate.

I rigassificatori servirebbero a non farci dipendere sempre dagli stessi paesi
e a diversificare quindi i rifornimenti.

Gli inceneritori se fatti bene darebbero il loro contributo. Il problema
è quel "se" come al solito.

Basterebbe solo ristrutturare le case che spillano più petrolio e gasolio in questo paese, le case e i condomini costruiti negli anni 50-60 che ciucciano a metro quadrato (!) 15 litri di gasolio all'anno. Un enormità.
Dato che queste case occupano il 60% dei fabbricati in Italia si può capire che limitando gli sprechi sparirebbero tonnellate di CO2.
Nei paesi alto atesini e in trentino sono riusciti a fare case che consumano 1 (!) litro di gasolio l'anno.
Capite la differenza.
Basterebbe portare tutte le case ad un livello massimo di 5-6 litri, che è già molto.
Non mi sembra un alternativa molto congeniale a questo governo, ok il 55% di detrazione, ma ci vorrebbe una campagna anche pubblicitaria per convincere le persone a prendere provvedimenti sulle proprie case.

Comunque con pale e pannelli si risolverebbe ben poco.
Chi li ha installati in casa dice che funzionano quando non servono, cioè
d'estate.

E quelle persone che accumulavano abbastanza energia da essere in credito con l'enel?
Intendo quelle intervistate quando c'erano ancora gli incentivi per i pannelli solari nelle abitazioni (non so se li hanno rimessi questi incentivi o se sono quelli citati da prescy).
Devo dire che all'epoca la trovavo una soluzione interessante, soprattutto per le case del sud

E' tutto un problema di costi e convenienza.
Quanto costa ristrutturare le case? chi le deve ristrutturare?
Un conto è se pago il riscaldamento un tot l'anno. Un altro
è se in un colpo solo devo spendere migliaia di euro per
la ristrutturazione.

Idem per l'enel. Non è una società che fa beneficenza.
E' una società che fa soldi, o almeno ci prova.

Gli incentivi sui pannelli solari ci sono ancora e sono anche
molto convenienti. Hanno comunque un costo non basso,
senza contare i problemi connessi all'installazione (permessi
vari, tecnici competenti etc etc).

raf ha scritto:E' tutto un problema di costi e convenienza.
Quanto costa ristrutturare le case? chi le deve ristrutturare?
Un conto è se pago il riscaldamento un tot l'anno. Un altro
è se in un colpo solo devo spendere migliaia di euro per
la ristrutturazione.

Idem per l'enel. Non è una società che fa beneficenza.
E' una società che fa soldi, o almeno ci prova.

Gli incentivi sui pannelli solari ci sono ancora e sono anche
molto convenienti. Hanno comunque un costo non basso,
senza contare i problemi connessi all'installazione (permessi
vari, tecnici competenti etc etc).

Alcune imprese edili, per dire in che tempi siamo, aprono nel caso il cliente volesse un finanziamento per i lavori, quindi dilazionando il pagamento, certo bisogna sempre trovare l'impresa giusta, la soluzione migliore sarebbe che ogni casa diventasse una piccola centrale energetica, anche il mini eolico non è male.
Spero che se il piano casa sia modificato per creare nuove case si, ma in questo modo.

_Il Prescelto_ ha scritto:Basterebbe solo ristrutturare le case che spillano più petrolio e gasolio in questo paese, le case e i condomini costruiti negli anni 50-60 che ciucciano a metro quadrato (!) 15 litri di gasolio all'anno. Un enormità.
Dato che queste case occupano il 60% dei fabbricati in Italia si può capire che limitando gli sprechi sparirebbero tonnellate di CO2.
Nei paesi alto atesini e in trentino sono riusciti a fare case che consumano 1 (!) litro di gasolio l'anno.
Capite la differenza.
Basterebbe portare tutte le case ad un livello massimo di 5-6 litri, che è già molto.
Non mi sembra un alternativa molto congeniale a questo governo, ok il 55% di detrazione, ma ci vorrebbe una campagna anche pubblicitaria per convincere le persone a prendere provvedimenti sulle proprie case.

Basterebbe piantarla di dire stronzate e almeno citare un esempio di paese industrializzato al mondo in cui le energie rinnovabili possono ora o nell'arco dei prossimi 30-40 anni sostituire gli idrocarburi ed il nucleare.
Ma voi avete mai provato ad informarvi sui costi e sulla resa di pannelli solari per la vostra abitazione?
Io si, ed anche per la mia attività, installerò a casa dei pannelli che mi aiuteranno a scaldare l'acqua, ovviamente molto di più d'estate quando non ci sono, e a malapena d'inverno (quando ne ho bisogno).
Anche Grillo si vanta di produrre energia con i suoi pannelli solari e di rivenderla all'ENEL, e questo è verissimo, peccato che da un controllo fatto fare da Chicco Testa (mica da Berlusconi o da Scajola) è risultato che il Grillo nell'arco di un anno consuma nella sua casa "ecologica" 10 volte tanto quello che produce, vale a dire che vive usufruendo di energia elettrica presumibilmente prodotta dalle vicine centrali nucleari francesi.
E' comunque vero che grazie ai suddetti pannelli solari Grillo può raccontare un sacco di cazzate e farci un sacco di soldi, e se da un punto di vista energetico sono un fallimento, da un punto di vista finanziario i suoi pannelli sono un affarone

Sì,ma io non parlavo di Grillo infatti.
Quindi non è vero che il costo dei pannelli solari si riassorbe in una decina di anni circa (con una vita media di circa 25)?
Questo è quello che avevo sentito nelle interviste ai telegiornali.
Al Nord non me li immagino molto convenienti a dir la verità, infatti li immaginavo più per le case del sud...però non mi sono mai informato, per quello chiedevo.

Poi bersy, non mi sembra che si voglia sostituire gli idrocarburi o il nucleare...però ridurre il loro peso (non solo economico) non sarebbe male in teoria

EDIT: Com'è che l'australia inquina così tanto?
CAcche di canguri?

_Il Prescelto_ ha scritto:
Alcune imprese edili, per dire in che tempi siamo, aprono nel caso il cliente volesse un finanziamento per i lavori, quindi dilazionando il pagamento, certo bisogna sempre trovare l'impresa giusta, la soluzione migliore sarebbe che ogni casa diventasse una piccola centrale energetica, anche il mini eolico non è male.
Spero che se il piano casa sia modificato per creare nuove case si, ma in questo modo.

Ecco che dovrebbe subentrare il governo e dare finanziamenti alle
imprese e ai cittadini perchè non tutti sono interessati all'argomento.
L'idea di diversificare i consumi d'energia comunque è sicuramente la
più giusta.

Negli ultimi giorni con l'alluvione di messina si è aperto un problema
sicurezza idrogeologico che coinvolge mezza italia.
Anche per quello andrebbero dati incentivi per la ristrutturazione
e la messa in sicurezza.

Ancora è di oggi l'ennesimo appello di Napolitano per il problema della
sicurezza sul lavoro. Nonostante le centinaia di morti l'anno i controlli
seri sono pochissimi.

Insomma la scelta di dove mettere i soldi nei piani alti non è semplice.

Con tutti sti casini non oso parlare d finanziamenti alla ricerca per
la riduzione di CO2 negli impianti o su materiali in grado di
assorbirla...

[quote="raf"][quote="benny"]Ps noi paghiamo un 7-10% (ora non ricordo quale dei 2 valori) della boletta per l'energie rinnovabile che una simpotica virgola ha incluso anche rigassificatori e inceneritori che di rinnovabile non hanno niente. Poi noi abbiamo una risorsa che nessun altro paese ha..siamo circondati dal mare ed abbiamo più sole di tutti gli altri paesi...pensa se incece di avere una centrale da un milione d watt avessimo mille centrali da mille wat nn sarebbe megli, ti assicuro che costerebbe meno e produrrebbe molti più posi di lavoro[/quote]

Costerebbe meno costruire mille centrali da mille watt che non una da un milione?
l'hai letto da qualche parte? hai fatto qualche conto ingegneristico? mi pare un
poco strano onestamente. Oltre al fatto che "i posti di lavoro" costano
anche quelli.

Comunque con pale e pannelli si risolverebbe ben poco.
Chi li ha installati in casa dice che funzionano quando non servono, cioè
d'estate.

I rigassificatori servirebbero a non farci dipendere sempre dagli stessi paesi
e a diversificare quindi i rifornimenti.

Gli inceneritori se fatti bene darebbero il loro contributo. Il problema
è quel "se" come al solito.[/quote]

Senti, quando fai delle politiche energetiche (ma non solo quelle) devi tenere conto dei costi vivi (quelli facilmente riscontrabili) e delle esternalità..positive e negative. Per l'energia atomica l'esternalità negative, scorie e rischi da incidenti, svalutazione delle aree limitrofe, con conseguenti problemi economici ecc. hanno dei costi altissimi, che raddopiano per 2 o per 3 i costi. La germania ha detto no al nucleare non per motivi ideologici, nessuna cernobil ha emotivamente fatto scegliere a loro di smettere con quella tecnologie, solo hanno fatto 2 conti è anno visto che a loro non conviene.

Quanto costa costruire una centrale nucleare?
Il costo medio attuale di una centrale nucleare è di circa 2000-2200 euro/kWe installato, ovvero il costo in conto capitale di una centrale da 1000 MWe è di circa 2 miliardi di euro. Il costo dell’EPR da 1600 MWe (il reattore europeo di III Generazione fornito dalla franco-tedesca Areva) è di 3 miliardi di euro. (Fonte: http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2 ... gli&id=127 fonte pronucleare se ci sono errori non sono certo in ecesso...)
e considerate che in italia per costruire un km di ferrovia (o qualsiasi altra cosa) il costo raddoppia rispetto al resto d'europa (è una constatazione e non un oppinione)
Ma il dato che manca è il peggiore, smantellare una centrale costa il triplo che costruirla (9 milliardi di euro). Oltre a tutte le problematiche dell'acqua che sono ben peggio di quelle che credete...alla luce di questi dati...siete ancora sicuri che convenga il nucleare...
In oltre aggiungete che ci vorranno fra i 10-15 anni per centrale "fonte stesso sito di sopra" (e siamo in italia....potrebbero volercene anche 30) se si trova l'energia con le rinnovabili non è meglio, se invece di costruire nuove case (altro enorme problema italiano è il terreno coltivabile che sta diminuendo enormemente ogni anno) si ristrutturano quelle già esistenti con le regole del trentino che risparmio energetico e rilancio alle aziende edilizie ne esce fuori.
Queste non sono parole di un non global, verde o chissa che cosa..queste sono le politiche economiche di Obama e Merkel.
Basta con comunisti e fascisti e morta sta cosa, svegliamoci chi controllera e svilupperà meglio queste tecnologie sarà il ledeer economico del domani. Pure la cina l'ha capito e per quanto oggi usi prevalentemente il carbone ha migliaia di ingegnieri che studiano ste cose...e noi stiamo ancora a parlare di nucleare vecchio di 30anni....Si alla ricerca e alla fusione a freddo...no ad una energia che è conveniente solo con l'ottica del domani prossimo (tanto i veri costi li si vede 30 anni dopo la costruzione e chi se frega di chi ci sarà quel giorno).
Per gli inceneritori ti do solo la risposta crucca alla propaganda nostrana che diceva che i rifiuti di napoli li mandava oltrealpe a farli incenerie;
...le televisioni italiane dicono che noi bruciamo i loro rifiuti, non è vero che noi i rifiuti li bruciamo, noi li diferenziamo e ricicliamo, e poi rivendiamo a l'italia le materie prime ottenute.
Questa era un ansa che è stata fatta sparire 5 minuti dopo la pubblicazione.
I rifiuti sono una risorsa, bruciarli è uno spreco.
Los angeles (e non bustoarsizio) ha il programma rifiuti zero...vi assicuro che non bruciano nulla ecco alcuni link dove informarvi:
http://www.rifiutizero.org/index.php?op ... 6&Itemid=1
http://ambientefuturo.org/
Ma se girate in internet ne trovate altri mille. Ma da noi non possono farlo, gli inceneritori hanno mille sostenitori (per interessi economici) e ci dicono un sacco di cazzate, ma sappiate che la raccolta non si fa perchè l'unico prdotto che conviene bruciare è la plastica (perchè produce molto calore).
Vi ripeto, io non ho paraocchi ideologici che mi dicono una cosa è meglio dell'altra. PArlo di vantaggi economici. e Ripeto costa meno mille moncentrali da 1000kwe che una da un milione (la frse non l'ho copiata perchè quella che si trova in giro è un milione da un kwe) è lo dico perchè mi sono informato dati alla mano, e non perchè ho sentito il politico tal de tali, o il comicox. Se non ci credete fatelo anche voi, e visto che sapete l'inglese (io so solo il francese sigg sigg) guardatevi i siti in quelle lingue e poi fatevi un idea.
Delegare ci fa fessi.

[quote]Basterebbe piantarla di dire stronzate e almeno citare un esempio di paese industrializzato al mondo in cui le energie rinnovabili possono ora o nell'arco dei prossimi 30-40 anni sostituire gli idrocarburi ed il nucleare.[/quote]

Nessuno dice che gli idrocarburi (per i prossimi 30 anni) debbano essere sostituiti, ma si parla di germania e usa (i primi smettono anche col nucleare) che vogliono raggiungere il 50% nei prossimi 30. Ed è molto provabile che entro una decina d'anni grazie a questi paesi le tecnologie delle energie rinnovabili faranno passi in avanti notevoli. Poi entro una 15 d'anni è previsto il raggiungimento della fusione a freddo..altra tecologia importante.

Ps. se noi tutti seguissimo l'esmpio di grillo e di quello che farà bercy avremmo il 10% in più dell'energia nazionale da fonti rinnovabili, una tale massa di gente farebbe anche crollare i costi e svilupperebbe la ricerca per ottimizzare di più l'energia assorbibile, con relativo aumento dell'efficenza. con questo che è solo uno dei metodi per produrre energia siamo già al 22-25% di energia prodotta con le rinnovabili.

Berserker ha scritto:

_Il Prescelto_ ha scritto:Basterebbe solo ristrutturare le case che spillano più petrolio e gasolio in questo paese, le case e i condomini costruiti negli anni 50-60 che ciucciano a metro quadrato (!) 15 litri di gasolio all'anno. Un enormità.
Dato che queste case occupano il 60% dei fabbricati in Italia si può capire che limitando gli sprechi sparirebbero tonnellate di CO2.
Nei paesi alto atesini e in trentino sono riusciti a fare case che consumano 1 (!) litro di gasolio l'anno.
Capite la differenza.
Basterebbe portare tutte le case ad un livello massimo di 5-6 litri, che è già molto.
Non mi sembra un alternativa molto congeniale a questo governo, ok il 55% di detrazione, ma ci vorrebbe una campagna anche pubblicitaria per convincere le persone a prendere provvedimenti sulle proprie case.

Basterebbe piantarla di dire stronzate e almeno citare un esempio di paese industrializzato al mondo in cui le energie rinnovabili possono ora o nell'arco dei prossimi 30-40 anni sostituire gli idrocarburi ed il nucleare.
Ma voi avete mai provato ad informarvi sui costi e sulla resa di pannelli solari per la vostra abitazione?
Io si, ed anche per la mia attività, installerò a casa dei pannelli che mi aiuteranno a scaldare l'acqua, ovviamente molto di più d'estate quando non ci sono, e a malapena d'inverno (quando ne ho bisogno).
Anche Grillo si vanta di produrre energia con i suoi pannelli solari e di rivenderla all'ENEL, e questo è verissimo, peccato che da un controllo fatto fare da Chicco Testa (mica da Berlusconi o da Scajola) è risultato che il Grillo nell'arco di un anno consuma nella sua casa "ecologica" 10 volte tanto quello che produce, vale a dire che vive usufruendo di energia elettrica presumibilmente prodotta dalle vicine centrali nucleari francesi.
E' comunque vero che grazie ai suddetti pannelli solari Grillo può raccontare un sacco di cazzate e farci un sacco di soldi, e se da un punto di vista energetico sono un fallimento, da un punto di vista finanziario i suoi pannelli sono un affarone

Ma perchè pensi che io stia dicendo una cazzata?
Queste cose le sto facendo all'università, non sono boutade di Grillo o chi altro.
Per quanto tu possa pensare che Grillo dica cazzate.

benny te hai scritto che costruire mille centrali da 1000w costerebbe
meno di costruirne una da un milione.

Io leggendo ho intuito stessi parlando di centrali elettriche.
Ora mi hai risposto dicendomi quanto costa una centrale nucleare.

Ribadisco, costruire una centrale ELETTRICA
da un milione di watt costa meno di farne 1000 da 1000w.
Il motivo sono proprio quei costi vivi (riscontrabili) di cui parlavi tu
turbine, pompe, compressori, generatori, combustibile, tubi etc

Ora un conto è farne uno per ognuno di questi (ovviamente
più grandi) un altro è farne mille per ognuno.

Per quanto riguarda il resto del discorso sono d'accordo con te
che bisogna fare ricerca, bisogna studiare attentamente se sia il caso
di darsi al nucleare e tutto quanto.

Sugli inceneritori il discorso è più complesso perchè napoli ha fatto rumore.
Purtroppo OGGI qui non è uno sfizio l'inceneritore è una necessità.
Ad Acerra continuano a provarlo e continua ad essere fuori
norma. Purtroppo (mi ripeto) oggi è la nostra unica speranza.
Domani poi si può e si deve fare meglio.

Circa la storia di obama e los angeles potrei risponderti
che uno dei termovalorizzatori tecnologicamente più avanzati
del mondo si trova nella tanto amata chicago di obama...
Perfettamente a norma e funzionante.