Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Gabbo ha scritto:

Gabbo ha scritto:Tra l'altro devi essere arrivato nel secondo tempo perchè non mi ricordo...

Che poi, se proprio volessimo usare la tua statistica e depurarla da tutte le guardie ed ali piccole che hanno una PPS superiore al mago...
http://espn.go.com/nba/statistics/playe ... on/centers
E' settimo tra i centri e davanti di star ha solo DH12
Tra le PF sarebbe 17o e considerando i leader sarebbe intorno alla 9a posizione...
Quindi direi che tra le PF-C Andrea starebbe intorno alla 10-11a posizione come lungo leader di una squadra (perchè eviterei di considerare Nenè o Young).

Molto interessante, grazie

Mi sembra come quando da bimbi si fa la pace...

daddyfrank ha scritto: Analizziamo:
- Triano:
- Calderon:
- Derozan:
- Johnson:

In panca gente come Dorsey, Bayless, Weems, Wright, ecc.
sì certo non c'è che dire, Bargnani gioca nel contesto migliore...

Bargnani gioca in una squadra che non ha la pressione di dover vincere a tutti i costi, in cui ha la libertà totale di tirare, provare, sbagliare, riprovare, quindi imparare.

Un contesto del genere è l'ideale per uno che sta gettando le basi per diventare Franchise Player e Star di una squadra che gioca nella lega più difficile del mondo.

No, allo step cui è giunto il Mago, non c'è contesto migliore.

Dopo 2 anni da 6o uomo, 2 da 2o violino, ora ce ne vogliono almeno altri 2 da uomo franchigia (e questo può farlo con assoluta libertà per ora solamente in questo tipo di setting). Per i sogni di gloria attendiamo, senza farci prendere dalle invocazioni isteriche di una trade e dalle imprecazioni contro il cast di contorno. Non c'è nulla di nuovo rispetto a quanto già sapevamo quest'estate (allenatore scarso, compagni scarsi, Colangelo scarso e bla bla bla), per cui sangue freddo e godiamoci i trentelli e tutto ciò che viene di buono dalle prestazioni sue e di squadra.

tomlarey ha scritto: Evita di insultarmi ogni volta che sottolineo un aspetto di ciò che hai detto che non condivido.

Il discorso l'ho capito: la PFS è una statistica poco seguita e che incide poco sulla valutazione del giocatore. Però sicuramente è una contraddizione che tu dica che la statistica non sia affidabile e poi paragoni bargnani a 8 guardie/ali, che ovviamente avranno una PFS più bassa, al di là di scola e dell'altro lungo che non ricordo..

Tu mi ha risposto, citando una classifica che non fa distinzioni di ruolo ricoperto in campo, ruolo all'interno della squadra, tiri presi, minuti giocati...

Ma di che parli?

Lo vuoi paragonare ad altri lunghi? Fanno nettamente meglio di lui Howard e Nowitzki, fanno poco meglio di lui Garnett, Brand, Boozer, Love, Griffin, mentre dietro di lui ci sono Randolph, Josh Smith, Aldridge, Scola, Lee, Duncan, Lewis, Jamison, Bogut...

Il mio era un discorso molto semplice:
1. la PFS è una stat di poca o alcuna importanza (visto che contiene in sè bias notevoli)
2. tuttavia, se proprio vogliamo utilizzarla, dobbiamo dire che se Bargnani non eccelle in questa stat, nemmeno è così scadente.

Tu lo hai capito, ma invece hai risposto da troll, termine che, quando usato per descrivere un dato di fatto, non rappresenta un insulto, bensì, appunto, un dato di fatto.

serpico ha scritto:Tu lo hai capito, ma invece hai risposto da troll, termine che, quando usato per descrivere un dato di fatto, non rappresenta un insulto, bensì, appunto, un dato di fatto.

E' lo stesso atteggiamento che hai avuto tu diverse volte, scrivendo sul forum di gallinari delle sue infime stats al tiro e chiedendo illuminazioni per capire "come mai gallinari tira così male", guarda caso dopo una serie di ottime partite (la prima road trip dei Knicks in cui tenne 23 pti a partita, tirando millemila liberi).

Sono così antibargnani che ho pure aperto un topic sul draft 2006 in cui lo considero la prima scelta legittima.. Se ritieni di rispondere fallo con un mp, senza sporcare il forum con 'ste idiozie..

Perdonami Serpico, ma non sono d'accordo.
Anzitutto è vero che probabilmente nessuno si aspetta che i raptors vadano ai playoff, ma è vero anche, sarà una mia impressione, che Bargnani viene troppo spesso additato come il responsabile delle sconfitte, da buona parte dei tifosi canadesi e della stampa. Quindi non credo che non abbia pressioni e tantomeno tutta questa libertà di fare quello che gli pare, tant'è vero che ancora oggi deve subire l'umiliazione della panchina quando gioca scazzato (roba di 2 giorni fa eh).
Poi non riesco proprio a capire questo concetto per cui se giochi in mezzo alle pippe diventi un giocatore migliore: a me pare vero il contrario! Personalmente rimango convinto che un Rondo, ad esempio, oggi non sarebbe il giocatore che è se non avesse giocato insieme a gente del calibro di Allen, Pierce, Garnett. Siamo proprio sicuri che per Bargnani non sarebbe meglio allenarsi e giocare con Duncan e Ginobili?
Stesso discorso per l'allenatore: come puoi migliorare se il tuo coach è un tizio che non sa cosa sia uno schema, che chiama i time-out e fa cambi a random? che consigli ti può dare uno come Triano?
L'esempio di belinelli è emblematico: nell'anarchia dei warriors e dei raps non è riuscito ad emergere, mentre negli hornets, che sono una squadra e non un'accozzaglia di giocatori, con un allenatore vero e un leader vero, sta giocando probabilmente il suo basket migliore.

daddyfrank ha scritto:Perdonami Serpico, ma non sono d'accordo.
Anzitutto è vero che probabilmente nessuno si aspetta che i raptors vadano ai playoff, ma è vero anche, sarà una mia impressione, che Bargnani viene troppo spesso additato come il responsabile delle sconfitte, da buona parte dei tifosi canadesi e della stampa. Quindi non credo che non abbia pressioni e tantomeno tutta questa libertà di fare quello che gli pare, tant'è vero che ancora oggi deve subire l'umiliazione della panchina quando gioca scazzato (roba di 2 giorni fa eh).
Poi non riesco proprio a capire questo concetto per cui se giochi in mezzo alle pippe diventi un giocatore migliore: a me pare vero il contrario! Personalmente rimango convinto che un Rondo, ad esempio, oggi non sarebbe il giocatore che è se non avesse giocato insieme a gente del calibro di Allen, Pierce, Garnett. Siamo proprio sicuri che per Bargnani non sarebbe meglio allenarsi e giocare con Duncan e Ginobili?
Stesso discorso per l'allenatore: come puoi migliorare se il tuo coach è un tizio che non sa cosa sia uno schema, che chiama i time-out e fa cambi a random? che consigli ti può dare uno come Triano?
L'esempio di belinelli è emblematico: nell'anarchia dei warriors e dei raps non è riuscito ad emergere, mentre negli hornets, che sono una squadra e non un'accozzaglia di giocatori, con un allenatore vero e un leader vero, sta giocando probabilmente il suo basket migliore.

Bargnani aveva assolutamente bisogno di un anno del genere, in cui dimostrare a se stesso e agli altri di potersi prendere certe responsabilità in una squadra che vive e muore con lui. Ha passato due anni difficili, al terzo prima che O'Neal si rompesse partiva ancora dalla panchina e per farlo giocare l'hanno messo pure ala piccola, direi che di gavetta per essere una prima scelta assoluta ne ha fatta fin troppa e un po' di visibilità da leader di questa "squadra" può fargli solo bene. Che poi sarebbe meglio giocare in una squadra migliore, con un coach serio, siamo tutti d'accordo, ma Andrea non arriverà mai ad avere un ruolo importante in una squadra di alto livello se prima non dimostrerà di poter fare la differenza come sta facendo in questa stagione. Il vero problema è che è il suo quinto anno di NBA, c'è gente a cui è andata un po' meglio (eufemismo) e che un certo tipo di ruolo l'ha già dal suo anno da rookie o al massimo dal secondo. Poi certo, massimo un anno ancora, poi spero proprio che Bargnani si trovi un'altra sistemazione o che nel frattempo a Toronto riescano a mettere in piedi quantomeno una squadra da playoff.

paolo ha scritto: Bargnani aveva assolutamente bisogno di un anno del genere, in cui dimostrare a se stesso e agli altri di potersi prendere certe responsabilità in una squadra che vive e muore con lui. Un po' di visibilità da leader di questa "squadra" può fargli solo bene.

Perfetto

tomlarey ha scritto: E' lo stesso atteggiamento che hai avuto tu

gnè gnè gnè

tomlarey ha scritto:Sono così antibargnani

Non ti ho dato dell'antibargnani, ti ho solo dato del troll, visto che la tua risposta era da troll

tomlarey ha scritto:Se ritieni di rispondere fallo con un mp, senza sporcare il forum con 'ste idiozie..

mighty ha scritto:In quale altra situazione potrebbe chuckare 20 tiri a partita senza sbattersi in difesa ed essendo nullo a rimbalzo?

E' ora di piantarla con questa minchiata.
Il mago non è un fenomeno a rimbalzo, a volte si fa mangiare in testa, ma non vedere come viene usato in difesa è una minchiata che possiamo lasciare ai canadesi, non a chi interessa il basket giocato.

Perchè nel basket delle cifre e dei numeri Dirk è un'ottima PF che piglia 7.4 rimbalzi a partita, mentre il mago un C scarso che ne piglia 5.8.

In realtà a rimbalzo sono allo stesso livello, lo sappiamo... solo che a Dirk nessuno rompe le palle, si prende gli mvp e non ha tifosi che lo vorrebbero sesto uomo o tagliato per lasciare posto a uno tipo Dorsey..

tomlarey ha scritto:
Sono così antibargnani che ho pure aperto un topic sul draft 2006 in cui lo considero la prima scelta legittima..

esatto

mighty ha scritto:Bustani e' il miglior attaccantye di questi Raptors ma e' anni luce dall'essere un uomo franchigia. La condizione di uomo franchigia e' assoluta e non relativa. Un uomo franchigia e' tendenzialmente il leader tecnico ed emotivo della squadra, dove spesso conta piu' dell'allenatore. Quando cambia squadra (solitamente in trade che muovono almeno 1 altro giocatore dello stesso calibro) mantiene lo stesso status nella nuova squadra. Il Busto oggi sarebbe uomo franchigia forse alle fattorie soresina...

Ehi, rispetto per Soresina!

al massimo è, anzi era Vanoli Soresina

tialaz ha scritto:

mighty ha scritto:Bustani e' il miglior attaccantye di questi Raptors ma e' anni luce dall'essere un uomo franchigia. La condizione di uomo franchigia e' assoluta e non relativa. Un uomo franchigia e' tendenzialmente il leader tecnico ed emotivo della squadra, dove spesso conta piu' dell'allenatore. Quando cambia squadra (solitamente in trade che muovono almeno 1 altro giocatore dello stesso calibro) mantiene lo stesso status nella nuova squadra. Il Busto oggi sarebbe uomo franchigia forse alle fattorie soresina...

Ehi, rispetto per Soresina!

al massimo è, anzi era Vanoli Soresina

BOSH è uomo franchigia solo a Toronto e poche altre squadre
Granger solo ad Indiana
BOGUT solo a Milwakee...



ma anche esempi opposti LAMAR ODOM in altre squadre potrebbe essere il GO TO GUY

quello di uomo franchigia è un concetto relativo

Moughty

tomlarey ha scritto:però se voi pretendete pure che si dica che Bargnani è un ottimo rimbalzista, che Bargnani è più forte di Gasol e che possa fare il primo violino in una squadra da titolo io mi tolgo volentieri dalla discussione..

Queste son le cose che non capisco.Trovami dove sono i post in cui la gente dice che Andrea è un ottimo rimbalzista,dove si dice che è più forte di Gasol,dove si dice che allo stato attuale delle cose può essere un primo violino in una squadra da titolo.Ti dirò di più la maggior parte di noi sta anche criticando la sua difesa,tu pensa come nascondiamo i suoi difetti.La cosa che però non ci sta è "criticarlo" sulla metà campo offensiva,è in continuo miglioramento,sta sviluppando un gioco dai 5-6 metri davvero ottimo.Non capisco perchè ma credimi,visto dall'esterno (e detto con tranquillità),sembra proprio che spesso cerchi qualsiasi cosa per criticarlo e non voglio pensare proprio che questo sia dovuto al fatto che qualcuno ha criticato il Gallo (ma vi prego ora non tirate fuori nuovamente il paragone,però visto da fuori da quella impressione,soprattutto quando tiri fuori le critiche fatte da Serpico al Gallo).

Per rispondere a mighty invece.....non credo che un giocatore come Andrea potrà mai segnare tanti punti con dieci tiri.Non ha uno strapotere atletico come la maggior parte delle all star attuali,non è un tipo alla Howard che quando arriva a tre metri dal canestro puoi fermare solo con un fallo.Beh è solo un bianco molliccio ( ) che sfrutta altre caratteristiche e che solo da quest'anno sta imparando ad usare tutto il suo vero potenziale grazie anche alla mancanza di Bosh che gli impediva di sviluppare quel gioco dai 5 metri che tutti volevamo e che finalmente cominciamo a vedere.Certo anche Dirk è un bianco mollaccione ma si procura molti più liberi di Andrea però son convinto che sotto questo aspetto il Mago crescerà,un po' grazie alla considerazione che sta ricevendo dagli arbitri e un po' grazie alla malizia che aggiungerà man mano che si abituerà ad avere la palla in mano.Ad esempio se il suo standard futuro (parlo sempre e comunque solo della fase offensiva) dovesse essere quello di questo gennaio,ovvero con 25 punti di media con il 50% al tiro,sfido chiunque a dire che non sia un rendimento da star della lega

Panzer ha scritto:

tomlarey ha scritto:però se voi pretendete pure che si dica che Bargnani è un ottimo rimbalzista, che Bargnani è più forte di Gasol e che possa fare il primo violino in una squadra da titolo io mi tolgo volentieri dalla discussione..

Queste son le cose che non capisco.Trovami dove sono i post in cui la gente dice che Andrea è un ottimo rimbalzista,dove si dice che è più forte di Gasol,dove si dice che allo stato attuale delle cose può essere un primo violino in una squadra da titolo.Ti dirò di più la maggior parte di noi sta anche criticando la sua difesa,tu pensa come nascondiamo i suoi difetti.La cosa che però non ci sta è "criticarlo" sulla metà campo offensiva,è in continuo miglioramento,sta sviluppando un gioco dai 5-6 metri davvero ottimo....

da quest'anno sta imparando ad usare tutto il suo vero potenziale grazie anche alla mancanza di Bosh che gli impediva di sviluppare quel gioco dai 5 metri che tutti volevamo e che finalmente cominciamo a vedere.

Diciamo anche 3-4mt
Durante le partite, spesso quelli dei raps fanno partire dei grafici in cui si mette in risalto come andrea segni veramente molto nel "pitturato".
Cosa che un anno fa non mi sarei aspettato assolutamente, io mi immaginavo molto più gioco al gomito con eventuali penetrazioni; invece sempre più spesso gioca ad avvicinarsi al canestro oppure cerca di prendere posizione sotto quando ha un miss-match favorevole.

Per dire,un gioco più interno lo avevo visto fare quest'estate più o meno in nazionale, ma non credevo riuscisse a portare il gioco che faceva contro montenegro o israele in NBA con buoni risultati

Panzer ha scritto:Per rispondere a mighty invece.....non credo che un giocatore come Andrea potrà mai segnare tanti punti con dieci tiri.Non ha uno strapotere atletico come la maggior parte delle all star attuali,non è un tipo alla Howard che quando arriva a tre metri dal canestro puoi fermare solo con un fallo.

Beh non stiamo dicendo la stessa cosa?
Non ci sta dire che Bargnani a fronte di un ottimo repertorio offensivo che e' stato brv a sviluppare sia al momento un attaccante con un'efficiacia per possesso soltanto sufficiente?

Per quanto riguarda la questione franchise player.

Bosh sarebbe franchise player in almeno 20/25 squadre nella lega. Granger, Bogut e Odom in nessuna.

Go to guy e franchise player sono due concetti diversi.

mighty ha scritto:Beh non stiamo dicendo la stessa cosa?
Non ci sta dire che Bargnani a fronte di un ottimo repertorio offensivo che e' stato brv a sviluppare sia al momento un attaccante con un'efficiacia per possesso soltanto sufficiente?

Il punto è che non è solo sufficiente. Stiamo comunque parlando di uno che tira quasi il 48% dal campo e che ha una efficienza paragonabile a quella di Westbrook, Melo, Rose e altri. Gli mancano giusto 2-3 liberi di media in più (e non sono impossibili da raggiungere) e poi parliamo di uno che con 17-18 tiri, e senza essere cercato ossessivamente su ogni singolo possesso, può metterne anche 24-25 a sera. Poi come detto da altri il concetto di efficienza va contestualizzato, bisogna anche tenere conto di come un giocatore incide sull'efficacia dell'attacco della sua squadra. Howard lo vorrebbero tutti, sa fare solo una cosa ma è talmente dominante sotto l'aspetto fisico che con tutti i falli che subisce ne mette quasi 22 a sera con poco più di 13 tiri, e comunque non è un giocatore così "condizionante" per l'attacco della sua squadra. Kevin Martin è un altro con efficienza offensiva molto alta, forse la più alta in assoluto tra i migliori realizzatori NBA, però è uno che gioca spesso per i fatti suoi e personalmente nella mia squadra non lo vorrei mai. Il tutto senza ovviamente considerare il contributo in altri ambiti, parliamo solo di attacco.