Italianbasket « forum (Archivio Storico)

mighty ha scritto:

lol ha scritto:

mighty ha scritto:che e' uno che per fare punti deve tirare tanto...

no? Mo il Busto e' un efficiency scorer? Ah beh....pure ieri sera...25 punti con 21 tiri (in una L) te li fa pure Shannon Brown...

Mirror climber...... hai preso la peggior partita della stagione (in cui comunque ha tirato 9/21 42%, mica 10%) e hai cercato goffamente di usarla a favore dei tuoi loschi discorsi. Senza contare che, stando a quello che ci hai insegnato, ciò che conta è l'ultimo quarto (e si sa cosa ha combinato). E la L??? Che ridere... si sono messe in TRE superstar per portare un'armata brancaleone a vincere (Miami) e appena ne 'è mancata UNA delle tre sono arrivate TRE L di fila.... e il Mago, DA SOLO e con un gruppo di decerebrati che non sanno nemmeno sfruttarlo al meglio deve vincere??

mighty ha scritto:

lol ha scritto:

mighty ha scritto:che e' uno che per fare punti deve tirare tanto...

no? Mo il Busto e' un efficiency scorer? Ah beh....pure ieri sera...25 punti con 21 tiri (in una L) te li fa pure Shannon Brown...

sfigato

Poi mi domando ancora il motivo per cui prendano piede così semplicemente e acriticamente delle statistiche non solo senza senso , ma FUORVIANTI. Il considerare i punti per tiro, senza tener conto dei liberi non ha alcun senso: quello che interessa sapere è quanti punti fa un giocatore ogni volta che prende un'iniziativa offensiva (tiro, penetrazione, seguita o meno dal fallo). La ratio della statistica è capire, in fondo, quanti palloni sottrai ad altri compagni per mettere insieme il tuo bottino. Ponendo il caso estremo che uno penetri 20 volte in una partita e prenda 20 falli, andrà in lunetta 40 volte. Con un 50% ai liberi segna 20 punti.... venti punto con??? ZERO TIRI??? Che cazzata è questa, quel giocatore SI E' IMPADRONITO DI 20 POSSESSI della sua squadra e VENTI NE VANNO CONSIDERATI. Quindi, al di là delle americanate, i punti per tiro andrebbero considerati contando come tiri anche i viaggi in lunetta (che hanno solo l'ulteriore vantaggio di aver provocato un fallo agli avversari). Gli americani campano di statistiche, ma almeno imparassero a farle.

Intanto qualcuno dovrebbe farsi un esamino di coscienza in questo forum
...sono atterrati sulla caviglia di Bosh...
Fuori le bambole Vodoo e stop con le Macumbe

DavidatorXXX ha scritto:Poi mi domando ancora il motivo per cui prendano piede così semplicemente e acriticamente delle statistiche non solo senza senso , ma FUORVIANTI. Il considerare i punti per tiro, senza tener conto dei liberi non ha alcun senso: quello che interessa sapere è quanti punti fa un giocatore ogni volta che prende un'iniziativa offensiva (tiro, penetrazione, seguita o meno dal fallo). La ratio della statistica è capire, in fondo, quanti palloni sottrai ad altri compagni per mettere insieme il tuo bottino. Ponendo il caso estremo che uno penetri 20 volte in una partita e prenda 20 falli, andrà in lunetta 40 volte. Con un 50% ai liberi segna 20 punti.... venti punto con??? ZERO TIRI??? Che cazzata è questa, quel giocatore SI E' IMPADRONITO DI 20 POSSESSI della sua squadra e VENTI NE VANNO CONSIDERATI. Quindi, al di là delle americanate, i punti per tiro andrebbero considerati contando come tiri anche i viaggi in lunetta (che hanno solo l'ulteriore vantaggio di aver provocato un fallo agli avversari). Gli americani campano di statistiche, ma almeno imparassero a farle.

No, quello che serve e' usare il cervello.

Queste statistiche non servono a sapere quanto possessi "porti via ai tuoi compagni"...non stiamo giocando a palla avvelenata ma a basket.

Queste statistiche servono per capire quanta efficienza offensiva hai ogni volta che tocchi palla.

E prendersi liberi e' ovviamente indice di maggiore efficienza visto che un tiratore normale i FT li mette con almeno il 75% mentre i FG con circa il 45%.

Inoltre nessuno ha "arbitrariamente scelto la peggior partita della stagione" semplicemente la partita della scorsa notte, durante la quale Bargnani e' stato assolutamente in linea con le sue medie stagionali.

Una cosa che non capisco e' perche' vedete sempre il bicchiere mezzo vuoto quando commentate i miei post. Ho detto che Bargnani ha messo su un ottimo repertorio offensivo e che sta crescendo come attaccante...perche' dovete stare a contestare quanto dico sull'efficienza per possesso come se non fosse vero?!

Magari volete pensare che sia una delle star della lega, attaccante perfetto, uomo squadra, talento alla Nowitzki imprigionato in una squadra di derelitti?
Mi spiace ma non e' cosi'...a queste cose ci credete solo voi.

Bargnani e' un buon attaccante, con evidenti limiti in molti aspetti del gioco che oggi potrebbe completare il roster di una squadra che punti a far bene nei Play Off facendo quel che sa fare senza dover pensare a guidare la squadra o vincere le partite. Una specie di Gallo meno completo, meno intelligente ma potenzialmente con piu' punti nelle mani.

Mighty, concordo con Davidator, la PFS è una statistica con molti limiti, infatti gli americani (che sono tutto meno che imbecilli) l'hanno abbandonata quasi del tutto, preferendo per il calcolo reale dell'efficienza offensiva la ShEff [= 0,5 * (Total Points - FTS)/FGA] oppure la True Shooting Percentuage [=(Total Points)/[(2*(FGA + 0.44*FTA).

A parer mio la formula perfetta per l'efficienza offensiva sarebbe la seguente:

=(Total Points)/FGA + (FTA/2)

Detto questo la PFS bassa del Mago è dovuta esclusivamente ai relativamente pochi viaggi in lunetta...
In questo (se è questo quello che dici) sono d'accordo con te, Mighty, lo step ulteriore (ed ultimo) che il Mago deve fare nella metacampo offensiva è la capacità di guadagnarsi tiri liberi e punti facili...

Per finire, poi, se si analizza bene, e non in maniera estemporanea, Andrea ha una PFS di 1,242, poco peggio di quella di Bryant (1,29), Westbrook (1,27), Ellis (1,27), Gay (1,27), Melo (1,25), e leggermemnte migliore di quella di Randolph (1,241), Rose (1,23), Scola (1,22), Aldridge (1,21), Granger (1,20), Beasley (1,17)...

Per quanto - ripeto - questa sia una statistica con molto poco senso (e non sono io a dirlo).

Ancora con 'sta storia del potenziale?

serpico ha scritto:Per finire, poi, se si analizza bene, e non in maniera estemporanea, Andrea ha una PFS di 1,242, poco peggio di quella di Bryant (1,29), Westbrook (1,27), Ellis (1,27), Gay (1,27), Melo (1,25), e leggermemnte migliore di quella di Randolph (1,241), Rose (1,23), Scola (1,22), Aldridge (1,21), Granger (1,20), Beasley (1,17)...

Per quanto - ripeto - questa sia una statistica con molto poco senso (e non sono io a dirlo).

http://espn.go.com/nba/statistics/playe ... Efficiency

Se si analizza bene e non in maniera estemporanea Bargnani è 60esimo. Sai, paragonarlo con 10 guardie...(tolti un paio di quelli citati)

Ovviamente non hai capito nulla di quello che ho scritto...

Li hai letti i nomi di quelli che stanno dietro o subito davanti?

Troll

Gli scettici su Bargnani hanno sempre meno a cui aggrapparsi.

Quanti erano quelli che solo 2 anni fa credevano in un Bargnani come quello che stiamo vedendo ora?Quanti?
Quanti gli contestavano scarsa leadership e quest'anno ce l'ha mostrata prima in Nazionale e poi in Canada?
Sto ragazzo ha solo 25anni,non dimentichiamocelo,non ha ha 32anni come WunderDirk...Ogni anno sta crescendo,ogni anno sta andando meglio.
Che poi,cosa gli stiamo contestando adesso?La capacità di tenere alta l'intensità per tutta la partita e nonostante questo fa 31punti...Dubito che in partite che contano e ai playoff,sarebbe molle ad inizio partita.

Fenomeno.

vanz ha scritto:Gli scettici su Bargnani hanno sempre meno a cui aggrapparsi.

Quanti erano quelli che solo 2 anni fa credevano in un Bargnani come quello che stiamo vedendo ora?Quanti?
Quanti gli contestavano scarsa leadership e quest'anno ce l'ha mostrata prima in Nazionale e poi in Canada?
Sto ragazzo ha solo 25anni,non dimentichiamocelo,non ha ha 32anni come WunderDirk...Ogni anno sta crescendo,ogni anno sta andando meglio.
Che poi,cosa gli stiamo contestando adesso?La capacità di tenere alta l'intensità per tutta la partita e nonostante questo fa 31punti...Dubito che in partite che contano e ai playoff,sarebbe molle ad inizio partita.

Fenomeno.

Q

sai quanto potrei godere a vederlo in una squadra ben assemblata,tantissimo...in barba agli scettici, lui gioca con i relitti...questo è uno che si esalta con una squadra tosta, anzi adesso potenzialmente è nella situazione peggiore per giocare, in un contesto di maiali...

Zoobust105 ha scritto:sai quanto potrei godere a vederlo in una squadra ben assemblata,tantissimo...in barba agli scettici, lui gioca con i relitti...questo è uno che si esalta con una squadra tosta, anzi adesso potenzialmente è nella situazione peggiore per giocare, in un contesto di maiali...

E' nella situazione migliore (finalmente, aggiungo io), non scherziamo.

serpico ha scritto:

Zoobust105 ha scritto:sai quanto potrei godere a vederlo in una squadra ben assemblata,tantissimo...in barba agli scettici, lui gioca con i relitti...questo è uno che si esalta con una squadra tosta, anzi adesso potenzialmente è nella situazione peggiore per giocare, in un contesto di maiali...

E' nella situazione migliore (finalmente, aggiungo io), non scherziamo.

be giocare senza uno straccio di organizzazione e di schemi non vedo per lui come possa essere una bella situazione, e con quell'allenatore...

quando lo vedremo giocare da 4 affiancato ad un centrone difensivo in una squadra competitiva,allenata da un vero allenatore potremo veramente giudicare il mago