Italianbasket « forum (Archivio Storico)

barra ha scritto: Ok ci potrebbe anche stare. Però non si prendono i rimbalzi offensivi (5 contro 10 nell'ultima partita, 8 contro 5 il giro prima)

Questo è assolutamente vero, con questa scelta tattica la possibilista di rimbalzo offensivo scende drasticamente ma il basket è un gioco basato sulle scelte..

e imho giocare scegliendo di tenere il mago sull'arco per arco si può fare con JO in campo, non con Bosh!.

Mi piacerebbe vedere CB4 fuori x 4/5 gare con JO e il mago. Quella si che sarebbe una bella coppia.

Rickett ha scritto:Questa è veramente una lamentela idiota ad essere franco, questo fa 21 punti ma non va bene perche ne ha fatti 15 da tre ? Siamo alle comiche

Non è una lamentela idiota, anzi non è neanche una lamentela, è una costazione su come Andrea sia ancora troppo legato al Jumper, 5/6 da 3 quante volte lo fà in stagione? 2, 3, 10?? E le altre 72 partite come la mettiamo?

Mi dite che gioca così perchè gli dicono di giocare a 6 metrio dal canestro. Potrebbe anche essere vero, certo è che le poche volte che si cimenta in una parvenza di gioco sotto i risultati sono a dir poco alterni e deve migliorare tanmtissimo se vorrà diventare un giocatore solido capace di limitare gli upo and down tipici di chi si affida troppo al tiro.

è dura giocare come un 2/3 (tiro da fuori, partenza in palleggio, uno contro uno frontale) e avere un corpo da 4/5 (senza gioco di piedi, lavoro spalle a canestro, gancio/semigancio, potenza in avvicinamento)

come coach credo sia ancora più dura mettersi in testa di insegnargli quello che non sa fare e non ha mai fatto....soprattuto se lo hai preso per tutte le altre cose che sapeva e sa fare

con d'antoni sarebbe da 25/30 facili a botta

....ma con d'antoni in doppia cifra vado anche io....

L.J. ha scritto: ....ma con d'antoni in doppia cifra vado anche io....

Ma anche no.

Volevo far notare che le partenze in palleggio che ha provato sia ieri che contro atlanta sono sempre a 7 metri dal canestro e la distanza eccessiva lo obbliga a far rimbalzare la palla due volte prima di tentare il tiro. È troppo per uno alto come lui e il più delle volte viene fuori un aborto o viene salvato dal fallo. Se partisse da 5 metri sarebbe schiaccione o fallo tutte le alzioni. Bosh fa così!

Bargnani is Rock ha scritto:

L.J. ha scritto: ....ma con d'antoni in doppia cifra vado anche io....

Ma anche no.

per quanto ne sai, potrei essere belinelli

Punto primo. Il prossimo che mi dice "continuità... vogliamo dirlo?" dopo 4 partite (quattro) fatte bene allora negli ultimi 2 anni e mezzo è stato su Marte. No. Non vogliamo dirlo.

Punto secondo. A Toronto fino all'anno scorso volevano creare il giocatore perfetto. Centro dominante, cecchino, rimbalzista etc. etc. Visto che la perfezione non è di questa terra (e quelli che ci si avvicinano secondo me hanno almeno una J nel cognome) gli è andata male. Hanno preso JO e secondo me HANNO FATTO BENE. A me non fa incazzare che hanno comprato JO, era palese che Bargnani non poteva fare il centro. A me ha fatto incazzare Gherardini che viene a dire "ma l'arrivo di JO favorirà Andrea"... perchè da appassionato di basket mi sono sentito preso per il culo.

Ora, non ho idea di come si voglia muovere la dirigenza di Toronto ma si ritrova con:

1) un'all star insoddisfatta... se è ambizioso quanto credo nel 2010 se ne va sicuro, se pensa solo ai soldi un modo per farlo restare lo trovano... ma sono più per la prima. Dopo la campagna acquisti di quest'anno ho francamente smesso di credere che Toronto abbia qualche progetto a lunga scadenza tipo Thunder o Portland... semplicemente tirano a campare... quindi non penso che potranno convincerlo a restare garantendogli una squadra competitiva.

2) un'ex all star, preso come rimbalzista... mezzo rotto ma comunque valido quando gioca, che ti ciuccia venti e passa milioni di salary cap all'anno. Tra l'altro, qua tutti dicono "rivendiamo JO"... vorrei capire chi se lo prende un giocatore fisicamente messo così e con un contratto del genere in vista del 2010, anno di shopping.

3) un'ex prima scelta, creatura ibrida mitologica con "la mente da 2/3 e il corpo da 4/5... in definitiva un 4 atipico" dalla discontinuità imbarazzante e con evidenti lacune INCOLMABILI come 5.

Ora, appurato che la situazione ora come ora non va (perdere contro i Bucks con delle percentuali migliori è un campanello d'allarme enorme) che pensano di fare?

1) Vendono Bosh, mettono JO centro e si prendono un 2-3 con le palle... ma se poi JO si rompe e Bargnani non esplode? e chi glielo spiega poi alla tifoseria? perchè quella che conta è la tifoseria, spero si sia capito... e la tifoseria tifa Bosh. In NBA un team che non attira gente al palazzetto è peggio di un team che va male.

2) Vendono JO (ma ripeto, chi se lo prende) e prendono... chi prendono? un 5? allora siamo punto e a capo. Un 2/3? e allora metti Bargnani 5... ma non s'era detto che Bargnani 5 non può stare?

3) Vendono Bargnani, pregando che non esploda altrove, si prendono un buon 2-3 e tengono le twin towers fino a fine stagione.

Se io mi chiamassi Brian e di cognome facessi Colangelo, sceglierei la 3.

palmlu ha scritto:Volevo far notare che le partenze in palleggio che ha provato sia ieri che contro atlanta sono sempre a 7 metri dal canestro e la distanza eccessiva lo obbliga a far rimbalzare la palla due volte prima di tentare il tiro. È troppo per uno alto come lui e il più delle volte viene fuori un aborto o viene salvato dal fallo. Se partisse da 5 metri sarebbe schiaccione o fallo tutte le alzioni. Bosh fa così!

E' da tempo che sostengo che sarebbe bello vedere Bargnani servito al gomito "alla Nowitzki", giusto per capire cosa può venirne fuori. Il problema è che a ricevere palla in quella posizione a Toronto c'è Bosh e per trovare soluzioni offensive che coinvolgano entrambi servirebbe uno di quei bei coach con playbook chilometrico che sono l'esatto opposto di quello che c'è stato in panchina per i Raptors da 4 anni a questa parte.

Tempiesta ha scritto:Punto primo. Il prossimo che mi dice "continuità... vogliamo dirlo?" dopo 4 partite (quattro) fatte bene allora negli ultimi 2 anni e mezzo è stato su Marte. No. Non vogliamo dirlo.

Punto secondo. A Toronto fino all'anno scorso volevano creare il giocatore perfetto. Centro dominante, cecchino, rimbalzista etc. etc. Visto che la perfezione non è di questa terra (e quelli che ci si avvicinano secondo me hanno almeno una J nel cognome) gli è andata male. Hanno preso JO e secondo me HANNO FATTO BENE. A me non fa incazzare che hanno comprato JO, era palese che Bargnani non poteva fare il centro. A me ha fatto incazzare Gherardini che viene a dire "ma l'arrivo di JO favorirà Andrea"... perchè da appassionato di basket mi sono sentito preso per il culo.

Ora, non ho idea di come si voglia muovere la dirigenza di Toronto ma si ritrova con:

1) un'all star insoddisfatta... se è ambizioso quanto credo nel 2010 se ne va sicuro, se pensa solo ai soldi un modo per farlo restare lo trovano... ma sono più per la prima. Dopo la campagna acquisti di quest'anno ho francamente smesso di credere che Toronto abbia qualche progetto a lunga scadenza tipo Thunder o Portland... semplicemente tirano a campare... quindi non penso che potranno convincerlo a restare garantendogli una squadra competitiva.

2) un'ex all star, preso come rimbalzista... mezzo rotto ma comunque valido quando gioca, che ti ciuccia venti e passa milioni di salary cap all'anno. Tra l'altro, qua tutti dicono "rivendiamo JO"... vorrei capire chi se lo prende un giocatore fisicamente messo così e con un contratto del genere in vista del 2010, anno di shopping.

3) un'ex prima scelta, creatura ibrida mitologica con "la mente da 2/3 e il corpo da 4/5... in definitiva un 4 atipico" dalla discontinuità imbarazzante e con evidenti lacune INCOLMABILI come 5.

Ora, appurato che la situazione ora come ora non va (perdere contro i Bucks con delle percentuali migliori è un campanello d'allarme enorme) che pensano di fare?

1) Vendono Bosh, mettono JO centro e si prendono un 2-3 con le palle... ma se poi JO si rompe e Bargnani non esplode? e chi glielo spiega poi alla tifoseria? perchè quella che conta è la tifoseria, spero si sia capito... e la tifoseria tifa Bosh. In NBA un team che non attira gente al palazzetto è peggio di un team che va male.

2) Vendono JO (ma ripeto, chi se lo prende) e prendono... chi prendono? un 5? allora siamo punto e a capo. Un 2/3? e allora metti Bargnani 5... ma non s'era detto che Bargnani 5 non può stare?

3) Vendono Bargnani, pregando che non esploda altrove, si prendono un buon 2-3 e tengono le twin towers fino a fine stagione.

Se io mi chiamassi Brian e di cognome facessi Colangelo, sceglierei la 3.

Io se fosse possibile opterei per la 2 (e credo che qualcuno a cui facciano gola i 23 milioni che JO libera nel 2010 ci sia), perchè sarebbe un modo per continuare a fare crescere Bargnani e poi prendere una decisione quando Bosh scade: Bosh non resta? Bargnani 4 titolare. Bosh resta? Scambio Andrea che a quel punto potrebbe avere un mercato importante dopo avere giocato una stagione e mezza da titolare e avere ulteriormente lavorato su certi aspetti del suo gioco. La 3 sarebbe la soluzione più logica per costruire una squadra migliore in tempi stretti, però non vinci lo stesso e poi nascono alcune domande: e se Bargnani esplode altrove? E nel 2010, che faccio se Bosh comunque va via visto che rifirmare JO sarebbe una mossa da Tafazzi? Io mi chiamo Toronto Raptors, non sono New York che può vendere tutti e rifare la squadra con la certezza che chiunque viene volentieri...

Comunque di una cosa bisogna dargli atto a Bargnani: se gli si da fiducia e minuti (infortunio a JO) i numeri saltano fuori.

Tempiesta ha scritto: ............................................................
Se io mi chiamassi Brian e di cognome facessi Colangelo, sceglierei la 3.

se ti chiamassi brian colangelo, rimarresti fra 1 anno e mezzo senza bosh, JO e bargnani.
non male come progetto.

dopodichè facci esultare almeno quando fa 4 partite di fila a 21 di media, con bassa deviazione standard (punti tra i 18 ed i 26); questa, seppur in piccolo, si chiama continuità.

Dipende uno dai ragionamenti che fa: se io sono Colangelo e penso a quel che pensa la gente, è vero le opzioni sono 2, o via Bargnani o via JO. Cosa succederebbe in questo caso? Allora se va via bargnani arriva una buona ala piccola e guardia, e basta. A quel punto i problemi forse diventatno ancora di più: JO è a mezzo servizio, e chi metti al suo posto? Humpries titolare e Voshkul riserva o viceversa, oppure Jawai... insomma un reparto lunghi mica tanto buono. L'ala piccola è arrivata oppure la guardia, ma rimane comunque il problema di una panchina nn certo buona. Quest'anno forse arrivi ai playoff, ti rimane un contratto assurdo di JO e un Bosh che probabilmente se ne andrà (come per altro JO), bel progetto.... Questa opzione secondo me potrebbe essere buona bargnani (dipende dove va) ma disastrosa per toronto, anche perchè poi c'è la possibilità che Bargnani esploda da qualche altra parte.

Se ne va JO stessa cosa praticamente, , però ti liberi di un pesante contratto e di un giocatore nn in forma, ti arriva una buona ala piccola e qualcosa in più, che può essere una guardia, un altro lungo di riserva o qualcos'altro. Questa opzione potrebbe esere buona per entrambi: bargnani giocherebbe da titolare, anche se da centro, avrebbe i suoi minuti, la squadra è finalemente coperta come ala piccola, ma si ritrova senza punti sotto canestro e soprattutto difesa sotto canestro; però chissà magari con una buona campagna acquisti la squadra diventa abbastanza competitiva per far rimanere bosch e magari bargnani esplode e vinci la scommessa.

Terza opzione via bosh, rifondi la squadra, si cambia atteggiamento e magari anche allenatore. Scommetti su bargnani, ricevi sicuramente un ala piccola di alto valore, un buon lungo e magari una guardia o una scelta. Se nuova squadra si trova bene magari conquisti i playoff, in fondo a est nn è impossibile (guardate i sixers l'anno scorso), e in ogni caso hai una squadra con un progetto migliore di prima, ti fai un buon mercato e si torna forse a dei buoni livelli. Secondo me è la scelta migliore, per la squadra e per bargnani.

Andrea nonostante fosse stato messo come 5 non ha giocato sotto semplicemente perchè l'unico movimento che sa fare la è il giro e tiro immediato,le ultime volte che l'ho visto provare a lavorare in post ha fatto passi perchè nemmeno riusciva a coordinare il palleggio alla virata,sembrava non saper nemmeno dove volersi girare e questo per certi versi è imbarazzante se è vero che da 2 anni lavora su questo.Perchè allora Triano non lo leva come detto da qualcuno?Perchè sa benissimo che il gioco decisamente atipico per un 5 di Andrea è molto più redditizio (quando è in serata) di quanto possano dare Hump e Voskuhl che dei centri lo sono veramente,se così non fosse stato son sicuro che nonostante l'assenza di JO avrebbe giocato molti meno minuti.Invece appare evidente che nonostante questa atipicità quando segna 20 di media gli aspetti positivi superano quelli negativi ed allora è giusto dargli minuti da sfruttare.In questo momento secondo me più che cercare più gioco in post dove non produce e non è affidabile se non (e nemmeno sempre) in quelle rare volte in cui dopo un cambio difensivo si ritrova marcato da un piccolo,dovrebbe sforzarsi di tagliare di più magari quando Bosh si sta preparando al suo uno contro uno visto che spesso attira un raddoppio e ricevendo in movimento a pochi passi dal canestro può essere molto più pericoloso rispetto al giocare in post,gioco che ora non ha

svev ha scritto:Comunque di una cosa bisogna dargli atto a Bargnani: se gli si da fiducia e minuti (infortunio a JO) i numeri saltano fuori.

Esatto, oltretutto c'è da dire che a parte i punti segnati i numeri e le prestazioni di Bargnani non sono male anche negli ambiti in cui aveva grossi problemi (difesa) o in cui ne ha ancora (rimbalzo). Senza dimenticare, lo ripeto per l'ennesima volta perchè credo sia un aspetto importante, che Toronto rimane una squadra in cui l'idea di utilizzo che si ha di Bargnani è "mettiamogli la palla in mano da fermo a 7 metri dal canestro e vediamo se lui mette il tiro o riesce a battere l'avversario diretto". Pochi punti di quelli che segna possono essere considerati punti "facili", il che in parte dipende da lui e dalla mancanza di movimenti sicuri vicino a canestro, ma in (buona) parte IMO dipende proprio dalla mancanza di giochi e di esecuzione nell'attacco di Toronto.

Io credo che Bargnani con queste prestazioni stia mettendo sul piatto della bilancia un qualcosa che adesso sta ad altri (cioè Colangelo e Gherardini) valutare, per poi prendere una decisione in merito: lui è questo, un giocatore di grande talento che può mettere punti con facilità ma ha bisogno di avere la palla in mano per essere produttivo. E' miglioratissimo in difesa, è un buonissimo stoppatore (oltretutto è uno che spesso stoppa dopo avere tenuto l'uno contro uno dell'avversario), ma è anche un rimbalzista mediocre seppur in miglioramento e un giocatore con moltissime difficoltà spalle a canestro.

Si può lavorare ancora moltissimo su di lui, ma se lo si tiene nel roster bisogna fare i conti col tipo di giocatore che è adesso e non con quello che si spera possa diventare in un futuro più o meno remoto.

Se si accetta l'idea che lo sviluppo di Bargnani possa proseguire con i "suoi" tempi e si decide che nel frattempo è giusto dargli la possibilità di giocare come sa, allora bisogna andare convinti in questa direzione piazzando da qualche parte JO oppure scambiando Bosh nel momento in cui dovesse essere chiaro che nel 2010 comunque non rinnoverà.

Altrimenti che si scambi Bargnani e si cerchi di ottenere il Wallace della situazione, perchè stare in questa situazione (con Andrea usato in dieci modi diversi a seconda di come gira e con gente di basso livello a giocare titolare in ala piccola) credo non serva a nessuno.

Rientro da due settimane passate in Africa senza uno straccio di connessione a Internet e vedo che la mia assenza ha portato fortuna ad Andrea, sono contento - ora spero solo che non ricominci a giocare come a metà dicembre perché a quel punto riprendo il primo aereo disponibile...

A parte gli scherzi lasciatemi dire che se alla mia partenza (22 dicembre) mi avessero detto che le successive partite sarebbero andate così come sono andate, io ci avrei messo una firma di dimensioni galattiche!!! L'unico aspetto triste è che questo nuovo exploit sia legato all'ennesimo infortunio dell'uomo di terracotta altrimenti noto come JO. Il problema dei lunghi di Toronto è un terno al Lotto, non vorrei essere colui che prende le decisioni nelle prossime settimane...