Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Fenomeno!

Stop.

Ha ragione Fausto, stop: chiudiamo la sezione "Andrea Bargnani" del forum

In ogni caso, 4 belle partite consecutive del Bargna sono un evento epocale, io non ricordo precedenti.

Lo vogliamo dire?
Oh, lo vogliamo dire?

CONTINUITA'?

fagiu ha scritto:Ha ragione Fausto, stop: chiudiamo la sezione "Andrea Bargnani" del forum

In ogni caso, 4 belle partite consecutive del Bargna sono un evento epocale, io non ricordo precedenti.

Lo vogliamo dire?
Oh, lo vogliamo dire?

CONTINUITA'?

Se continua a metterne 15 a partita da qui sino all'All-Star Weekend, si che possiamo parlare di continuità. 4 partite buone con il centro titolare infortunato sono ancora troppo poche...

fagiu ha scritto:Ha ragione Fausto, stop: chiudiamo la sezione "Andrea Bargnani" del forum

In ogni caso, 4 belle partite consecutive del Bargna sono un evento epocale, io non ricordo precedenti.

Lo vogliamo dire?
Oh, lo vogliamo dire?

CONTINUITA'?

Non portare sfiga dai, oltretutto prima o poi O'Neal rientra...

A parte questo, continuo a leggere da più parti di voci di trade con Charlotte con Bargnani e Parker ai Bobcats e Wallace a Toronto. Non so se sia vero, ma credo che Colangelo sia giunto al punto di non ritorno e stia decidendo se lasciare partire Bosh oppure cercare a tutti i costi di tenerlo prendendo un 3 di buon livello come Wallace e cercando di mettere in piedi una squadra che in qualche modo possa "invogliare" Bosh a non trasferirsi altrove. Per me prima di febbraio qualcosa succederà per forza...

Dankun ha scritto:Se continua a metterne 15 a partita da qui sino all'All-Star Weekend, si che possiamo parlare di continuità. 4 partite buone con il centro titolare infortunato sono ancora troppo poche...

Spero tu intenda a patto che O'Neal non rientri...

fagiu ha scritto:Ha ragione Fausto, stop: chiudiamo la sezione "Andrea Bargnani" del forum

In ogni caso, 4 belle partite consecutive del Bargna sono un evento epocale, io non ricordo precedenti.

Lo vogliamo dire?
Oh, lo vogliamo dire?

CONTINUITA'?

diciamolo, diaciamolo

fagiu ha scritto:Ha ragione Fausto, stop: chiudiamo la sezione "Andrea Bargnani" del forum

Bannati!

Stop.

serpico ha scritto:

mighty ha scritto: Il +/- è molto utile per valutare le mosse di un allenatore.

Questa storia del +/- deve finire una volta per tutte.
Il concetto del +/- serve per riempire la bocca agli ignoranti.
E' un concetto applicabile seriamente solo se il basket fosse uno sport individuale.
Finchè a pallacanestro si gioca in 5 il valore del +/- è strettamente dipendente da più variabili (gli altri 4 giocatori).Non serve conoscere la statistica per capire queste banali americanate.Cazzo.

IMHO: senza giocatori sotto il canestro avversario si perde (pochi rimbalzi, pochi tiri facili se come è logico i tiri da 1mt sono + facili di quelli da 6 metri). Che ci giochi il mago o qualcun altro non mi interessa ma un 5 in campo ci vuole. E se è il mago mi spiace ma deve stare + vicino a canestro.

L'unica alternativa e giocare come insegna mike dantoni. CB4 e il mago sarebbero perfetti IMHO in questo tipo di gioco, vedrei bene la squadra così. Anche Moon valorizzerebbe al massimo le sue doti da canguro (no non la cosa, il salto!) visto che ci sarebbero + rimbalzi sporchi. Parker di divertirebbe un poco e magari marcherebbe il cartellino + spesso, calderon potrebbe esprimere al meglio il suo talento e il mago giocando contro centri + lenti e meno agili di lui (togliamo Biedrins, chi ha l'atletismo del mago come 5?) sarebbe meno in difficoltà dovendo giocare poco contro un attacco completamente schierato e il centro avversario in post.

Non sto criticando la prestazione offensiva del mago ma le scelte fatte, da lui e dal coach. Con il gioco che fanno ora meglio rinunciare a una guardia piuttosto che al centro se il mago gioca così in attacco e puntare a farne uno + degli altri rinunciando a qualcosa in difesa. Non è un caso che abbia fatto ottime prestazioni offensive anche quando giocava come 3. Il vulcaniano è un fabbro ma non sembra essere poi così male, contro howard in comproprietà hanno giocato discetamente.

Il +/- è utile solo se si prende in considerazione l'intero quintetto. Spesso il mago si alterna in 2 ruoli nelle rotazioni e gioca con le seconde scelte e ci sono poche squadre con una panchina + scarsa di quella di toronto.

E' stato chiesto già altre volte: l'australiano come è messo?

vi faccio notare cmq che stiamo speculando brutalmente su una trade di cui non esiste traccia...

il giornalismo sportivo ha si pochissima della mia stima ma tendenzialmente ci sono trade di cui si parla da 1 mese abbondante ormai (bobcats, bulls, thunders e kings) e in tutte queste voci compare la parola bargnani, parker, o'neil, kapono e MAI la parola bosh.

ignorare ora un calcolo sulle probabilità che una di queste si riveli vera mi sembra sbagliato. cosi come si dice che la risposta più facile tende ad essere quella vera. quale è la più facile? bosh che va via stella della squadra o bargnani incompreso possibile bust?

finendo il ragionamento a mio avviso è molto improbabile che bosh vada via. lo è molto di più che bargnani sia tradato.

barra ha scritto:IMHO: senza giocatori sotto il canestro avversario si perde (pochi rimbalzi, pochi tiri facili se come è logico i tiri da 1mt sono + facili di quelli da 6 metri). Che ci giochi il mago o qualcun altro non mi interessa ma un 5 in campo ci vuole. E se è il mago mi spiace ma deve stare + vicino a canestro.

Sono d'accordo ma il problema è che bargnani questo non è capace di farlo e dopo 3 anni un allenatore dovrebbe saperlo.

L'unica alternativa e giocare come insegna mike dantoni. CB4 e il mago sarebbero perfetti IMHO in questo tipo di gioco, vedrei bene la squadra così. [...] calderon potrebbe esprimere al meglio il suo talento

Calderon non mi sembra il play più adatto a giocare il gioco di D'Antoni. E' un play che non ama prendersi rischi e non mi pare l'ideale per spingere la transizione.

e il mago giocando contro centri + lenti e meno agili di lui (togliamo Biedrins, chi ha l'atletismo del mago come 5?

Qui non capisco...
se mi parli di rapidità del primo passo ok ma come atletismo non mi sembra proprio il massimo bargnani...

barra ha scritto:IMHO: senza giocatori sotto il canestro avversario si perde (pochi rimbalzi, pochi tiri facili se come è logico i tiri da 1mt sono + facili di quelli da 6 metri). Che ci giochi il mago o qualcun altro non mi interessa ma un 5 in campo ci vuole. E se è il mago mi spiace ma deve stare + vicino a canestro.

L'unica alternativa e giocare come insegna mike dantoni. CB4 e il mago sarebbero perfetti IMHO in questo tipo di gioco, vedrei bene la squadra così. Anche Moon valorizzerebbe al massimo le sue doti da canguro (no non la cosa, il salto!) visto che ci sarebbero + rimbalzi sporchi. Parker di divertirebbe un poco e magari marcherebbe il cartellino + spesso, calderon potrebbe esprimere al meglio il suo talento e il mago giocando contro centri + lenti e meno agili di lui (togliamo Biedrins, chi ha l'atletismo del mago come 5?) sarebbe meno in difficoltà dovendo giocare poco contro un attacco completamente schierato e il centro avversario in post.

Non sto criticando la prestazione offensiva del mago ma le scelte fatte, da lui e dal coach. Con il gioco che fanno ora meglio rinunciare a una guardia piuttosto che al centro se il mago gioca così in attacco e puntare a farne uno + degli altri rinunciando a qualcosa in difesa. Non è un caso che abbia fatto ottime prestazioni offensive anche quando giocava come 3. Il vulcaniano è un fabbro ma non sembra essere poi così male, contro howard in comproprietà hanno giocato discetamente.

Il +/- è utile solo se si prende in considerazione l'intero quintetto. Spesso il mago si alterna in 2 ruoli nelle rotazioni e gioca con le seconde scelte e ci sono poche squadre con una panchina + scarsa di quella di toronto.

E' stato chiesto già altre volte: l'australiano come è messo?

Sì, però siam sempre alle solite: a Bargnani certe cose non le hanno insegnate, punto. Si è iniziato questa estate a fare un certo tipo di lavoro e qualcosa si è visto, però è chiaro che per ora non è abbastanza se si vuole che Bargnani giochi da centro e se ci si pone come obiettivo quello che Andrea diventi un cestista in grado di dare in termini di intensità, rimbalzi e presenza sotto i tabelloni ciò che normalmente ci si aspetta da un giocatore che sta in quel ruolo. Però a questo punto che fai? Lo obblighi ad andare in post ad ogni azione e a prendersi 4-5 tiri quando capita che la palla gli arrivi? Gli chiedi di concentrarsi sulle cose che sa fare meno bene anzichè fargli fare quelle che è capace di fare come pochi altri lunghi NBA? Fai giocare altri al suo posto perchè son più adatti al ruolo anche se hanno un decimo del suo talento e non potranno mai fare la stessa differenza che può fare lui se gli metti la palla in mano? Lo rimetti a giocare da 3 per poi avere grossi problemi quando si trova a difendere su gente più bassa di 15 centimetri che lui non può umanamente tenere? Bargnani ha giocato un mese di dicembre pessimo nel quale ha fatto chiaramente vedere quali sono ancora i suoi limiti (tecnici e caratteriali), adesso viene da 4 partite in cui viceversa sta facendo vedere cosa può fare se ha minuti e tiri a disposizione. Adesso sta a Colengelo e Gherardini fare una scelta: o va via Andrea o va via uno degli altri due lunghi, non può essere sempre Bargnani a prenderlo nel di dietro e a doversi adattare forzatamente per nascondere i problemi e tappare i buchi di una squadra costruita coi piedi...

Bargnani è veloce ma scoordinato

barra ha scritto: X questo basterebbero pochi mesi con 1 allenatore con le palle. Ti metto in campo come 5 e tu giochi sempre sulla linea dei 3 punti?

Non posso credere che qualcuno non abbia ancora capito come funziona: Andera non sceglie dove piazzarsi in campo è l'allenatore che lo fa, tenerlo fuori dalla linea dei tre punti è una scelta tattica fatta in modo che :1)Un lungo esca per marcarlo lasciano la libertà a Bosh di andare in 1vs1 e prendersi il suo Jumper/fallo
2)Se il lungo sceglie di marcare Bosh Andrea o è libero da 3 o c'è un mismatch con un piccolo

barra ha scritto:Com'è che ne mette 5/6 da 3 e solo 2/7 da 2?

Questa è veramente una lamentela idiota ad essere franco, questo fa 21 punti ma non va bene perche ne ha fatti 15 da tre ? Siamo alle comiche

serpico ha scritto:....
se ragioniamo così, possiamo dire e dedurne che moon è stato il migliore in campo , anche humphries grande prestazione , e solomon sia stato meglio di roko ukic in regia

bella

longa83 ha scritto:
finendo il ragionamento a mio avviso è molto improbabile che bosh vada via. lo è molto di più che bargnani sia tradato.

buffa e' tranquillo dicono esattamente l'opposto.
sentendo la loro cronaca contro huston ho capito che io non sono pazzo, ma che molta gente qui sopra apre bocca e gli da fiato.

mighty ha scritto:Sono d'accordo ma il problema è che bargnani questo non è capace di farlo e dopo 3 anni un allenatore dovrebbe saperlo.

Non sono daccordo. Si è allenato x 2 anni come centro ma ha giocato poche pertite in quel ruolo, probabilmente il + difficile da apprendere, visto che i movimenti sono completamente diversi dagli altri ruoli e non ha mai potuto imparare stando in campo contro i grandi (della serie 2o fallo e panca. Poi rientri quanto il centro titolare non è in campo). Contro Howard ha imho è andato bene perchè ha fatto i falli quando ha voluto lui. Ci fossero stati dei raddoppi Superman avrebbe fatto molto meno.

Qui non capisco...
se mi parli di rapidità del primo passo ok ma come atletismo non mi sembra proprio il massimo bargnani...

Qualcuno ha fatto notare come vXXXXX (come cavolo si scrive) si posizionava in modo molto diverso rispetto al mago contro howard, mettendosi di 3/4 e cercando di disturbarne la ricezione. In questo il mago (la sua rapidità, vedi il numero di palle rubate) sarebbe migliore di tutti i 5 della lega (ok forse esagero). Usasse con convinzione qualche movimento in post sarebbe IMHO molto + rapido della maggior parte dei centri avversari nell'esecuzione.

Sì, però siam sempre alle solite: a Bargnani certe cose non le hanno insegnate, punto.

Ok verissimo. A questo punto però le cose le deve imparare sul campo, giocando contro gente + brava di lui, giocando le sue carte migliori ma (e qui deve IMHO pensarci l'allenatore) alternare anche cose per lui + difficili. Questo per crescere, questo per diventare qualcosa di + di un giocatore alla bosh, spettacolare fin che vuoi ma inutile ai fini della vittora.

Bargnani è veloce ma scoordinato

Non penso, è certamente poco abituato a fare certi movimenti e quindi gli vengono male. Provarli in allenamento poi è molto diverso dal provarli in campo (detto da 1o che a basket non ci ha mai giocato, mi sono fermato al rugby e ho smesso per colpa della 'manutenzione del campo', affidata al contadino che lavorava la terra accanto. Cadere e farsi male su buche causate dalle ruote del trattore, finire al pronto soccorso non era bello!)

Non posso credere che qualcuno non abbia ancora capito come funziona: Andera non sceglie dove piazzarsi in campo è l'allenatore che lo fa, tenerlo fuori dalla linea dei tre punti è una scelta tattica fatta in modo che :1)Un lungo esca per marcarlo lasciano la libertà a Bosh di andare in 1vs1 e prendersi il suo Jumper/fallo
2)Se il lungo sceglie di marcare Bosh Andrea o è libero da 3 o c'è un mismatch con un piccolo

Ok ci potrebbe anche stare. Però non si prendono i rimbalzi offensivi (5 contro 10 nell'ultima partita, 8 contro 5 il giro prima)

Questa è veramente una lamentela idiota ad essere franco, questo fa 21 punti ma non va bene perche ne ha fatti 15 da tre ? Siamo alle comiche

L'ho messa giu molto male, volevo solo sapere che tipo di tiri si era preso, se aveva attacato il ferro o se erano jumper, se erano tiri forzati o se è stata sfiga! Da chi fa 5/6 da tre l'unica lamentela che ho è che doveva tirare di + da 3.

Ripeto non dico che debba giocare sempre sotto canestro, dico solo che dovrebbe passarci anche solo ogni tanto! Ricordo alcune sue penetrazioni al primo anno, davvero spettacolari, ora sono una rarità.