Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Inviato: **20/03/2009, 8:20**

ThePirate ha scritto:Ok. Ci siamo.
Ci avviciniamo sempre più verso l'iperinflazione, svalutazione del dollaro, e Amero.
Il petrolio inizia la rincorsa...
quota cento dollari al barile è prossima.
Due mesi e ci siamo...

Ci vediamo tra 2 mesi,
per farci quattro risate!

Ormai lo aspettiamo tutti con l'ansia sto amero.

A-ME-RO, A-ME-RO!!!

Inviato: **20/03/2009, 8:51**

nick ha scritto:
Fausto ha scritto:Non sono d'accordo.

Esistono le scritture,che sono quelle e non si discutono.
Esiste anche l'Interpretazione delle stesse.
Che viene fatta da 2000 anni dai vertici dell'istituzione.
Continuare a rimanere radicati alla stessa Interpretazione da 2000 anni,credo sia stupido.
Profondamente stupido.
Perchè la Chiesa come ogni altra cosa su questa Terra dovrebbero muoversi in avanti,non indietro.

Nel caso in questione il Papa potrebbe benissimo predendersi qualche cazzo di responsabilità e dire:"Il fondamento della nostra religione è l'Amore e dove c'è l'Amore non ci può essere peccato"...credo sia scritto anche.
Ovvero trombate se volete trombare,ma con coscienza.
Con sentimento.
Senza eccessi.

Se Gesu' non ha parlato e non ha vietato i preservativi,perchè dovrebbe farlo lui?
io quando parlavo di tradizione bilmillenaria non mi riferivo all'interpretazione delle scritture ma all'autorità che a ragione un'istituzione del genere ha il potere di accampare

sostenere che l'interpretazione sia immobile da 2000 è voler smentire la storia
perchè altrimenti saremmo qui a bruciare streghe

dire che la chiesa debba muoversi in avanti è legittimo e comprensibile ma inconsciamente si insinua nella tua interpretazione un preconcetto
ossia:tu stabilisci cos'è "l'avanti"! allora guardare avanti significa assecondare le istanze più o meno dominanti della società?assecondare la scienza in sostanza

può stare bene a te a me e a tutto il mondo ma perchè la chiesa dovrebbe pensarla così?

sul fatto che la nostra religione è quella dell'amore e dove c'è l'amore non c'è peccato
la vedo un filino tirata come interpretazione
il mio atto d'amore è lo sterminio quindi...
si ho capito che non la intendevi così ho capito che vuoi dire

il punto della questione è che volete far apparire come ragionevole
che il capo religioso della più grande chiesa mondiale si limiti sostanzialmente ad impartire 3 pater e 4 salve regina senza però metter becco in tutto ciò che è sociale
o meglio può metterci becco a patto che sia illuminista illuminato nuovo scientifico

insomma va bene il papa purchè sia secolarizzato

è una pretesa stupida

Quelli che volevano continuare a bruciar le streghe la mettevano su questo piano.

Inviato: **20/03/2009, 13:00**

Cmq magari non frega a nessuno, ma una delle (poche

) cose che ho apprezzato del governo attuale è stato rendere lo stalking un reato.

Mi ricordo qualche anno fa ero a milano in questura e mi aveva colpito la storia di una ragazza inglese (probabilmente in erasmus) devastata psicologicamente da un vicino di casa...e il carabiniere che continuava a dirle che non potevano fare niente finchè non commetteva un reato
Per poi commentare dopo (Davanti a noi tra l'altro) dicendo che essendo una bella ragazza non si stupiva del fatto che qualcuno le andasse dietro

Inviato: **20/03/2009, 13:08**

Dici di no?
Rileggiti.

Al tempo delle streghe credi nessuno si sia chiesto se smettere volesse dire imporre il "proprio andare avanti"?
Sicuramente.
E allora come oggi,non mi sembra ci siano dubbi su quale fosse la strada giusta da seguire.

Nessuno vuole un Papa(potrei fermarmi quì) scientifico,illuminato.
Che dica solo 4 ave maria.
Chi lo ha detto quì?
Gli si chiede di avvicinarsi alle persone,non alla scienza e nemmeno alla società.
Alle persone.

Inviato: **20/03/2009, 13:22**

Eh, pia illusione

Sono le persone che si avvicinano alla chiesa, non la chiesa alle persone

NOn ti bastano i papa-boyz?

Inviato: **20/03/2009, 14:13**

nick ha scritto:
Fausto ha scritto:Dici di no?
Rileggiti.

Al tempo delle streghe credi nessuno si sia chiesto se smettere volesse dire imporre il "proprio andare avanti"?
Sicuramente.
E allora come oggi,non mi sembra ci siano dubbi su quale fosse la strada giusta da seguire.

Nessuno vuole un Papa(potrei fermarmi quì) scientifico,illuminato.
Che dica solo 4 ave maria.
Chi lo ha detto quì?
Gli si chiede di avvicinarsi alle persone,non alla scienza e nemmeno alla società.
Alle persone.
si ma il paragone con le streghe è fuori da ogni logica e mi stupisco che debba venire a spigartelo
il fatto che delle tipe venissero bruciate è paragonabile forse a un'opinione riguardo all'aids?
ti pare?

e avvicinarsi alle persone che vuol dire?
fare la carezza con la faccia bella pienotta del giovanni XXIII oppure la tirata antimafia del giovanni paolo secondo?o magari che "minchia vendi quegli anelli che tutti i soldi che c'ha la chiesa ci sfamiamo l'africa..."
"avvicinarsi alle persone" è troppo relativo e arbitrario
in ogni caso "avvicinarsi alle persone" è retorico e paraculo

Come non reggeva nemmeno "il mio amore è fare una strage".
Anzi quello reggeva ancor meno,per le streghe si legittimava e si compieva un omicidio.Per Aids lo si legittima solo.
Sempre di omicidio si parla.

Nicolino,perchè ti scaldi?
Chi ha parlato di anelli?
Chi ha parlato di carezze?
Non scrivere quello che vorresti sentirti rispondere.
Per me non è assolutamente retorico auspicare in una dottrina,in un approccio alla stessa, piu' sereno da parte dei vertici della Chiesa.
Che sempre dottrina rimane,
non sta scritto da nessuna parte che per essere considerata tale e per conservarne l'autorità,debba essere per forza imprigionata in delle strutture obsolete e fatiscenti.

Inviato: **20/03/2009, 23:58**

ThePirate ha scritto:

Non potete capire come mi fa ridere questa situazione...
non so se ridere o deprimermi.

Cercate di aprire gli occhi,
e datevi una svegliata,
cazzo.

Pirata calmati....inspira profondamente e rilassati...vedrai che tra 2 mesi la borsa esisterà ancora.

Inviato: **21/03/2009, 1:21**

nick ha scritto: no
perchè se parli di legittimazione di omicidio presupponi che il preservativo sia la soluzione certa per combattere l'aids e le morti da aids (non mi ricordo prima chi parlasse di aids/preservativo/africa e le difficoltà connesse)

si non c'è nulla di male nell'auspicare una dottrina più serena!
ma...
che vuol dire serena e chi stabilisce cosa sia sereno?

Ancora?
Ho scritto che il preservativo è la soluzione per l'Aids?Non mi sembra.
Io dico che proibendolo si legittimino moltissime morti.
Se proprio non si riesce a sdoganarlo sto condom,
come detto prima,almeno lo si ignori e lo si ometta all'interno di un concetto molto piu' esteso.

Io stabilisco cosa sia sereno per me.
I vertici della Chiesa stabiliscono cosa sia sereno per la Chiesa.

A te perchè "va bene" questo concetto di serenità?
Su cosa sei d'accordo con il Papa per condividere la sua posizione?

Inviato: **21/03/2009, 10:10**

nick ha scritto:in maniera molto semplice ti facevo notare come benedetto il xvi nella posizione in cui non possa e debba dire altrimenti

Perchè?
Nell'ultimo paragrafetto,questo ti chiedevo.
Perchè secondo te non può dire altro?
A parte il dogma dell'infallibilità pontificia non vedo altre ragionevoli motivazioni.

Inviato: **21/03/2009, 12:55**

nick ha scritto: ma forse perchè in linea di principio l'atto sessuale
per benedetto e per 2000 anni di chiesa dietro di lui
deve essere mirato alla RIPRODUZIONE amorevole?!
e sempre in linea di principio il preservativo esclude questa possibilità

Effettivamente la chiesa è sempre stata costretta dalla logica del potere e dell'autorità a difendere una moltitudine di posizioni insensate che essa stessa aveva elaborato in un passato più o meno remoto. Gran parte di queste affermazioni non trovano fondamento nelle scritture ma soltanto nelle opere di qualche santo teologo o nei decreti papali. Questi sono a loro volta legittimati soltanto da principi come "la chiesa non può sbagliare, opera secondo la divina provvidenza" e "il papa ha sempre ragione quando parla dalla cattedra" et cetera. Poi però ogni tanto in 2000 anni capita anche a loro di cambiare idea. E allora come la mettiamo con l'infallibilità?

Peccato di superbia, padre.

E intanto tocca vedere intellettuali cattolici finissimi, come lo stesso Ratzinger, che fingono di credere e tenere davvero a tante corbellerie.

Peccato di ipocrisia, padre.
A Gesù questo sì che dava fastidio, altro che il sesso non riproduttivo, cui pare non abbia dedicato una sola parola. Probabilmente aveva letto il "Cantico dei cantici"

Inviato: **21/03/2009, 13:06**

nick ha scritto: ma forse perchè in linea di principio l'atto sessuale
per benedetto e per 2000 anni di chiesa dietro di lui
deve essere mirato alla RIPRODUZIONE amorevole?!
e sempre in linea di principio il preservativo esclude questa possibilità

Anche il riconoscimento della fertilità in linea di principio esclude tale possibilità,ma è concesso.

L'atto sessuale nella dottrina cattolica presenta due componenti,quella unitiva e quella procreativa.
Il dibattito interno sulla gerarchia delle due è tutt'ora aperto.
Per i vertici subordinare la riproduzione all'unione equivarrebbe a creare una "supremazia del piacere"...
Io non la vedo così,
anche molti altre preti non la vedono così,
Il Papa si.
Ed è per questo che mi trova in disaccordo.
Non in termini illuministici,come dicevi tu,
ma sempre all'interno di una visione spirituale del fatto.

Inviato: **21/03/2009, 13:28**

nick ha scritto:

...e quindi la conclusione definitiva alla quale sei giunto dopo ore è questa?
cioè che la chiesa in molti casi si rifà ad interpretazioni di interpretazioni di un padre della chiesa e non si attiene candidamente al verbo?

ma và?
che illuminazione

e a questo aggiungi che magari prende alcune decisioni in virtù di pressioni e convenienze e connivenze politiche?

no?!
non dirmi!

il disincanto la fa da padrone qua eh...

Ehi, filò, tu fai il fenomeno, ma gran parte dei fedeli cattolici queste cose neanche le sospetta o rifiuta a priori di prenderle in considerazione. L'ha proibito il papa e lui ha sempre ragione.

Si sta discutendo sull'idea che "la chiesa non può essere diversa da quello che è o fare qualcosa di diverso da quello che fa", si può solo abbracciare o respingere. Tu sostieni questa tesi, altri la contestano in seno alla chiesa stessa. Da secoli pensatori cattolici, alcuni pure santificati (tutto fa brodo), auspicano un suo rinnovamento radicale. I nomi già li conosci, no?

Pax vobiscum

Inviato: **21/03/2009, 14:05**

nick ha scritto:la chiesa è un modello vincente da sempre

e si sa
squadra che vince non si cambia

Non lo so, devo chiedere conferma a Mourinho, che in materia vanta un'autorità superiore a quella del papa.

Perdonami, non mi ero accorto che fossimo passati a discutere della longevità e dell'efficienza del modello teocratico cattolico. La cosa comica, lo ripeto, è che eravamo partiti dai goldoni per i Baluba e gli Zulù

Inviato: **21/03/2009, 14:19**

http://www.terraligure.it/blog/manifest ... i1_big.jpg

Inviato: **21/03/2009, 14:25**

Aahaha, Pierferdi

Dio ci salvi dai democristiani

Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità

Re: Politica e Attualità