Italianbasket « forum (Archivio Storico)

znierro ha scritto:intanto, nel pacchetto sicurezza, è stata inserita la possibilita di effettuare il patteggiamento della pena anche a processo in corso ...e cosi berlusconi ha sistemato anche mills ...

no no l'hanno tolta

MILANO - Nell'ultima bozza di decreto legge sul «pacchetto sicurezza» è stata tolta quella modifica al codice di procedura penale che avrebbe permesso a chi è imputato per reati commessi prima del dicembre 2001 di chiedere la sospensione del dibattimento per due mesi in modo di valutare se accedere al patteggiamento. L'ultima versione del decreto legge è così composta da 12 articoli e sarà ulteriormente sottoposta all'esame dei tecnici dei ministeri interessati (Interni, Giustizia, Esteri, Politiche Ue e Difesa) che si vedranno in serata per un altro pre-consiglio dei ministri.


LE POLEMICHE PRECEDENTI - Prima che questa norma venisse tolta, da parte di membri dell'opposizione tra i quali Anna Finocchiaro, si erano alzate dure critiche, in particolare sul sospetto che proprio il Presidente del Consiglio si potesse avvalere di questa possibilità. Nicolò Ghedini, deputato di Forza Italia e uno dei legali del Premier, aveva però replicato che «la norma che consente al difensore e all’imputato di chiedere la sospensione del processo per due mesial fine di valutare una eventuale richiesta di patteggiamento non riguarda l’onorevole Silvio Berlusconi che ha interesse ad essere assolto prima possibile».
Il Corriere della Sera in edicola di martedì aveva messo in relazione la nuova norma con il processo in cui Berlusconi e David Mills rispondono di corruzione in atti giudiziari. «Non sta nè in cielo, nè in terra - aveva replicato Ghedini - che l’onorevole Berlusconi pensi di accedere al patteggiamento».

(Corriere della sera)

Li ha sgamati Di Pietro e han dovuto fare retromarcia.

L'asilo.

attenzione cazzate volanti di Belpietro ad Annozero.
Meno male che ci sono Travaglio e Di Pietro, stavolta il contraddittorio è al contrario.

_Il Prescelto_ ha scritto:attenzione cazzate volanti di Belpietro ad Annozero.
Meno male che ci sono Travaglio e Di Pietro, stavolta il contraddittorio è al contrario.

già, anche Kasparov ha rischiato di esserne colpito
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=AbE01IVqG64[/youtube]
per fortuna che stavolta ci sono Di Pietro e Travaglio che se lo beccheranno loro tra le chiappe e tutti gli altri saranno salvi.

NUCLEARE ENTRO 5 ANNI!!!

Fino a quando era l'ICI...va bene
Fino a quando era il Bollo...va bene

Ma questa è proprio grossa.

Bello questo articolo del Corriere sullo schifo di SCIENTOLOGY...Leggetelo...E Tom Cruise che spacca le balle ancora con ste favolette,porca miseria...

http://www.corriere.it/cronache/08_magg ... aabc.shtml

Complicata la questione nucleare Fausto,molto complicata...

Si,si c'è il problema energetico in Italia...
Dobbiamo comprare il gas e ci lamentiamo...
Noi avevamo Fermi e l'abbiam fatto scappare...
La Francia ha le centrali sulle Alpi...
I Verdi rompono i maroni...

Si,si tutte argomentazioni molto complicate...

Si,si...

unico appunto: il Grignolino non viene dalla Toscana e tantomeno deve essere dell'89

....

Berseker tu cosa ne pensi del nucleare?

Fausto,come sempre parti in quarta...Non ho detto nulla...Stai calmo
Allora,innanzitutto il sondaggio del Corriere (Sinora oltre 50mila votanti,quindi un campione niente male) è favorevole al nucleare (oltre il 65% dei votanti).
Io non so che pensare a dire il vero.Il problema energetico in italia esiste da molti anni ormai e va oltre il nucleare.
Si parla di centrali eoliche (energia pulitissima) e si dice che gli impianti sono costosi e non rendono abbastanza.Corretto,però c'è da pensare che non ci sono scorie dopo e se messe nelle zone giuste,una mano la danno.
Le centrali solari?Anche quella è energia pulita,da noi il sole splende gran parte dell'anno,eppure niente.
E qui arriviamo al nucleare...Data per scontata la totale affidabilità delle centrali vista negli ultimi anni (e anche volendo ne abbiamo in Svizzera quindi se succedesse qualcosa,succederebbe anche a noi...),direi che il problema principale sono le scorie.Dove ce le mettiamo?Nel didietro?Non voglio dire una scemenza ma ho letto che ancora ci sono problemi con la situazione globale delle vecchie scorie...
Altrove queste cose funzionano,si potrebbe provare e vedere.Ma non all'italiana,andando poi a nascondere le scorie in Africa o in Basilicata (non è un esempio,è successo davvero perche era l'unica regione fattibile per questioni di mafia,essendo Campania,Puglia e Calabria coperte da si sa quali organizzazioni illegali).
Insomma,bisogna discuterne e avviare un programma...La rinascita economica passa anche da queste cose,a patto che ci siano appunto programmi coi cazzi.

Fausto ha scritto:Berseker tu cosa ne pensi del nucleare?

Fausto, ne avevamo già parlato tanto, una delle ragioni del mio voto è proprio per il fatto che il centrodestra avrebbe avuto questo orientamento per affrontare il problema energetico, a sinistra ovviamente sarebbero rimasti impantanati come al solito, visto che su questi temi uno come Bersani non ha nulla a che fare con Realacci o peggio ancora la Sinistra Arcobaleno.
Ti ricordo che al momento 8 centrali atomiche all'estero stanno lavorando solo per noi, che il costo dell'energia è 1/3 più alto che negli altri paesi europei, e che comunque una decisione del genere è possibile perchè anche l'opinione pubblica è radicalmente cambiata rispetto ai tempi di Chernobyl.
Ricordo anche che al momento dell'auspicato passaggio dal petrolio all'idrogeno, visto che questo elemento in natura non si trova puro, si presenterà il problema di produrne enormi quantità, ma come? Bruciando petrolio?
A me del nucleare non fregherebbe nulla, solo vorrei vedere una soluzione alternativa sensata e percorribile in breve tempo, e magari non da Grillo, (che dichiara di vendere l'energia all'ENEL e poi consuma 10 volte quello che producono i suoi pannelli) ma da veri scienziati che mettano a punto un piano energetico vero e proprio, fino ad ora non vedo nulla all'orizzonte, solo cose da studiare, sviluppare, perfezionare eccetera, eccetera... oppure cose che hanno una resa molto bassa.

Berserker ha scritto:

Fausto ha scritto:Berseker tu cosa ne pensi del nucleare?

Fausto, ne avevamo già parlato tanto, una delle ragioni del mio voto è proprio per il fatto che il centrodestra avrebbe avuto questo orientamento per affrontare il problema energetico, a sinistra ovviamente sarebbero rimasti impantanati come al solito, visto che su questi temi uno come Bersani non ha nulla a che fare con Realacci o peggio ancora la Sinistra Arcobaleno.
Ti ricordo che al momento 8 centrali atomiche all'estero stanno lavorando solo per noi, che il costo dell'energia è 1/3 più alto che negli altri paesi europei, e che comunque una decisione del genere è possibile perchè anche l'opinione pubblica è radicalmente cambiata rispetto ai tempi di Chernobyl.
Ricordo anche che al momento dell'auspicato passaggio dal petrolio all'idrogeno, visto che questo elemento in natura non si trova puro, si presenterà il problema di produrne enormi quantità, ma come? Bruciando petrolio?
A me del nucleare non fregherebbe nulla, solo vorrei vedere una soluzione alternativa sensata e percorribile in breve tempo, e magari non da Grillo, (che dichiara di vendere l'energia all'ENEL e poi consuma 10 volte quello che producono i suoi pannelli) ma da veri scienziati che mettano a punto un piano energetico vero e proprio, fino ad ora non vedo nulla all'orizzonte, solo cose da studiare, sviluppare, perfezionare eccetera, eccetera... oppure cose che hanno una resa molto bassa.

Il progetto Centrali nucleari mi sembra abbastanza assurdo: per ricevere il 30 % di fabbisogno di energia in italia si dovrebbero costruire 20 centrali.
Bisogna investire seriamente sulle rinnovabili, come già si sta facendo con grossi incentivi.

Berseker guarda che fanno in america:
http://www.repubblica.it/2007/09/sezion ... erica.html

Mi trovo daccordo con Berserker,abbiamo detto cose decisamente simili.
Ci vuole progettazione e programmazione visto che il tema è delicato.

Prescelto,sono daccordo sulle rinnovabili ma in quanto scarsamente produttive,bisognerebbe associarle appunto al nucleare.In Olanda e qui in Germania,ho visto molte pale eoliche,bisognerebbe cominciare a impiantarle anche da noi (ricordando appunto che la resa è bassa).

In piu,bisognerebbe cominciare a costruire case in modo differente,cercando di mettere il riscaldamento sotto il pavimento ad esempio al posto degli arcaici termosifoni.Usare al meglio gli elettrodomestici e spegnerli se non servono (tipo TV e stereo che vengono sempre lasciati con la lucetta rossa,pronti all'accensione...Anche quelle cose consumano,poco ma consumano...).
Bisognerebbe usare l'acqua in modo piu corretto e con meno sprechi.Bisognerebbe fare la raccolta differenziata in tutta Italia.Insomma,dobbiamo rimboccarci le maniche su tante cose direi...

_Il Prescelto_ ha scritto:

Berserker ha scritto:

Fausto ha scritto:Berseker tu cosa ne pensi del nucleare?

Fausto, ne avevamo già parlato tanto, una delle ragioni del mio voto è proprio per il fatto che il centrodestra avrebbe avuto questo orientamento per affrontare il problema energetico, a sinistra ovviamente sarebbero rimasti impantanati come al solito, visto che su questi temi uno come Bersani non ha nulla a che fare con Realacci o peggio ancora la Sinistra Arcobaleno.
Ti ricordo che al momento 8 centrali atomiche all'estero stanno lavorando solo per noi, che il costo dell'energia è 1/3 più alto che negli altri paesi europei, e che comunque una decisione del genere è possibile perchè anche l'opinione pubblica è radicalmente cambiata rispetto ai tempi di Chernobyl.
Ricordo anche che al momento dell'auspicato passaggio dal petrolio all'idrogeno, visto che questo elemento in natura non si trova puro, si presenterà il problema di produrne enormi quantità, ma come? Bruciando petrolio?
A me del nucleare non fregherebbe nulla, solo vorrei vedere una soluzione alternativa sensata e percorribile in breve tempo, e magari non da Grillo, (che dichiara di vendere l'energia all'ENEL e poi consuma 10 volte quello che producono i suoi pannelli) ma da veri scienziati che mettano a punto un piano energetico vero e proprio, fino ad ora non vedo nulla all'orizzonte, solo cose da studiare, sviluppare, perfezionare eccetera, eccetera... oppure cose che hanno una resa molto bassa.

Il progetto Centrali nucleari mi sembra abbastanza assurdo: per ricevere il 30 % di fabbisogno di energia in italia si dovrebbero costruire 20 centrali.
Bisogna investire seriamente sulle rinnovabili, come già si sta facendo con grossi incentivi.

Berseker guarda che fanno in america:
http://www.repubblica.it/2007/09/sezion ... erica.html

se mi dici delle zone idonee dove poter costruire milgiaia e migliaia impanti per l'eolico ti do il nobel (soprattutto considerando che la maggior parte dell'italia è costituita da montagne e colline....)

gli stati uniti possono farlo perchè è praticamente una nazione piatta

l'italia che ha le alpi, le prealpi, le zona collinare prima delle pre alpi e gli appennini non lo può fare

un attimo ragionare su quello che si legge invece di prendere e postare cose a casaccio è utile