Ma il Mago è davvero più scarso del Gallo?

[maurom]

[fagiu]

[Gabbo]

Tenere in considerazione i passati cestistici è obbligatorio.
Dire che il Busto era un progetto ed il Gallo è arrivato praticamente "nba-ready" (nonostante la giovane età) è un errore? Per me no
Dire che il gallo è un paio d'anni avanti come esperienza cestistica di alto livello è sbagliato? Non mi sembra...
Dire che probabilmente ad andrea avrebbe giovato (come giocatore) farsi almeno un altro anno in europa come leader di una squadra è sbagliato?

[fagiu]

[Gabbo]

I giocatori che vengono draftati vengono scelti per il potenziali o perchè hanno già dimostrato qualcosa o perchè sono il meglio sulla piazza in quel momento Questo non è senno di poi, si chiama investimento (il draft è un investimento alla fin fine)
Poi il potenziale puoi svilupparlo oppure no, come non è detto che se dimostri qualcosa in europa poi matematicamente sei pronto per l'NBA...questo è senno di poi, non il draft

Per esperienza cestistica di alto livello intendo Eurolega, fatta non da 6° uomo messo dentro per dare il cambio di ritmo...che guarda caso è quello che faceva da rookie, con buoni risultati

Il Gallo non si è rotto per un contatto duro dai, che semplificazione incredibile. Una discopatia non esce fuori per un contatto duro...
Il Busto è passato da SF a C-PF...e l'altezza non c'entra un cazzo, perchè il Gallo è 2,10 circa e nessuno si sogna di farlo giocare PF/C
Se per voi è una cosa banale passare da 3 a 5 (mentre sei in NBA a giocarti tutte le partite, quindi quasi zero allenamento), bhè scusate ma avete un'idea un po' fumettosa del basket.
Io a NBALive 2007 mettevo Harrington centro con Bosh 4 e BArgnani 3, e ne vincevo di partite

[NickName]

[ETeLoVojoDi]

[fagiu]

[mighty]

ma al busto di 3 anni fa un ruolo da leader in eurolega chi lo dava????

[raf]

Gallinari è il tipico italiano. Raccomandato e con un buon lavoro
grazie all'aiuto di papà.

"eh ma poi se non sei bravo a certi livelli non ci rimani"
il commento di piersilvio a riguardo

[palmlu]

b. il titolo del thread è pessimo perchè:
1. parla di giocatore "piu' "scarso, quasi a sottolineare che entrambi lo sono, mentre in realtà nessuno dei due lo è.
2. usa una formula provocatoria nei confronti del Mago, tanto piu' che è stato postato nella sezione del forum a lui dedicata e non in quella del Gallo.

trovo molto difficile da dimostrare che l'impatto del Gallo sia superiore a quello del Mago.

Al di là di quello che uno vede coi proprio occhi, alcune statistiche per me sono importanti.
In particolare quella che dice come va la squadra quando un giocatore è in campo e quando sta in panca.
Beh, nel caso di Toronto, la presenza in campo di Bargnani è la seconda in importanza, a ridosso di quella di Bosh. Malgrado che la produzione di Bosh sia notevolmente superiore a quella di Bargnani.
Queste per me sono le cose che NON SI VEDONO di un giocatore, cioè il far rendere la squadra al di là della propria produzione.

Mediamente quando Andrea è in campo Toronto produce 0,5 punti in piu' dell'avversario, mentre quando Andrea è in panca Toronto va sotto di 9 punti.
Valore netto (on/off court) di Andrea = 9,5 punti.
Solo Bosh lo sopravanza con 10,5 punti, mentre il turco ha 9.1 e Jack 6,7.
Tutti gli altri hanno un impatto nullo (+0,5 DD) o NEGATIVO.

Vale questa statistica?
Vediamo il caso di Calderon.
In molti pensavano che lo spagnolo fosse deleterio, altri davano la colpa degli insuccessi al reparto lunghi.. con in testa il Mago.
Che dice la stat per Calderon?
ON OFF NET
-6.2 +0.5 -6.7

Impatto negativo di 6,7 punti, ecco che dice.
Per altro è l'unico, dico l'UNICO, di Toronto che ha un + nella colonna OFF.
E' un caso che Toronto si sia ripresa in sua assenza? La stat dice di no...

La stat dice anche un altra cosa, che hanno ancora un problema allo spot #2, dove tutte le alternative o hanno un NET negativo o prossimo alle zero (DD).
E non è quello che vediamo anche con gli occhi?

Stabilito (almeno per me) che questa stat dice molto dell'impatto di un giocatore, do un'occhiata a quella dei NYK.

Il Gallo ha
ON OFF NET
-1.8 -3.7 +1.9

Al di là che l' ON e l'OFF sono condizionati dal valore complessivo della squadra, il NET del Gallo è notevolmente inferiore a quello del Mago. Il che sta ad indicare che l'impatto di Andrea è, per il momento, piuttosto superiore a quello di Danilo.
Questo anche se il Gallo è mediamente superiore, realizzativamente parlando, al suo diretto avversario in campo, mentre Andrea è mediamente inferiore.

Siamo sempre là: le cose che si vedono contro quelle che non si vedono...

I dati sono presi da 82games.com
Toronto: http://www.82games.com/0910/0910TOR.HTM
NY : http://www.82games.com/0910/0910NYK.HTM

Detto cio', il mio auspicio è che entrambi migliorino ancora, diventando, se non i leader, un solidissimo punto riferimento per le rispettive squadre.
Ma questo, forse, già lo sono.[/quote]

Per l' ennesima volta intendo chiarire che il titolo del topic è chiaramente una forma retorica. Chiedersi se il mago è più scarso del gallo tende a dar forza al pensiero (mio e di qualcun' altro sui sul forum) che non lo sia affatto e nasce in relazione alle eccessive critiche spesso rivolte al giocatore romano. Avrei potuto dire meno forte ma non sarebbe stato lo stesso in quanto per qualcuno qui dentro (mighty e non solo) il primo europeo scelto alla prima e il primo italiano in nba con migliaia di punti segnati e un turno di P.O. da protagonista sembrerebbe proprio essere scarso. Il vero scopo del topic è mettere le cose a posto e invitare i detrattori del mago ad essere un pò più prudenti. P.s. Molto interessanti le stats postate da te.

[ska]

Una cosa a favore di Andrea la direi:

maroni o no, busto o no, TUTTE le sue statistiche sono migliori anno dopo anno / 36 e 48 minuti inclusi. E il miglioramento non sembra rallentare per ora.

E anche chi da Singapore legge solo i box score e vede i Game in Six noterà ( se vuole) che anche in difesa sta migliorando.

Nella stessa Toronto sono passati da: non sa difendere il suo uomo a non fa il tagliafuori a non è capace di portare aiuti .... e tra poco anche questa lacuna sarà colmata

Idem in attacco: non è abbastanza grosso..non ha un gioco in post.... non ha un gancio... certo che la gestione sul lato sinistro.....




E questo di Danilo potremo dirlo l'anno prossimo...
per ora di una cosa sono sicuro: Danilo una tripla doppia un giorno o l'altro la porterà a casa, Andrea no

[ThePirate]

Ma per quanto vogliamo andare avanti??
Ma qualcuno è davvero convinto di poter dire con certezza che un giocatore è più forte dell'altro? (e sottolineo "forte")

Io credo che dovremmo dire semplicemente che sì, probabilmente ad oggi, nonostante l'età, vuoi per motivi di ruolo, vuoi per caratteristiche, vuoi per passato cestistico, Gallinari è PIU' GIOCATORE di Bargnani.

Ma "più giocatore" non significa più forte, significa semplicemente PIU' FORMATO.
Gallinari sa già quello che deve fare in campo e lo sa fare bene.

Bargnani questo ancora no, sia per inettitudine sia perché è da poco che si sta applicando in un ruolo nuovo, di cui non è assolutamente facile e rapido imparare i "trucchi" del mestiere.

A Gallinari gli si chiede ciò che è capace di fare...
a Bargs si richiede ciò che sa fare e qualcos'altro (giustamente).

Possiamo dunque dire certamente che Gallinari è più giocatore... che ad oggi probabilmente se uno dovesse scegliere prenderebbe Gallinari.

Ma io non ci metterei la mano sul fuoco (anzi) che le cose resteranno così.
Magari tra 2/3 anni Bargnani sarà un altro giocatore, avrà maggior padronanza del ruolo e allora uno potrebbe preferire lui a Gallinari.

Detto ciò stiamo parlando di sottilezze e di due ottimi (spero in futuro GRANDI) giocatori.
Stop.

p.s. Certo, un po' dispiace vedere da italiano uno appellato DIO e l'altro BUSTO... però, c'est la vie! Come direbbero i francesi

[svev]

[tomlarey]