Italianbasket « forum

ThePirate ha scritto:Ti sei mai chiesto perché ci sia tutta questa voglia di "esportarla"... la democrazia... ?

Ah, questo è molto semplice.
I tentativi di esportazione o impianto di regimi democratici dove prima non c'erano si sono fatti da quando è nata l'idea di democrazia. La ragione per la quale si sono sempre fatti è che la democrazia favorisce i rapporti diplomatici e, soprattutto, il commercio. Il commercio in (e con) un regime democratico tende a diffondere ricchezza e benessere.

Il problema persistente del concetto di democrazia è che può portare a molti modelli diversi, nel tempo e nello spazio, secondo l'interpretazione e la definizione di "demos", cioè della parte di popolazione che ha diritto a partecipare, direttamente o indirettamente, al governo. L'idea indiana di democrazia è diversa da quella americana.

Un particolare modello di democrazia non è "esportabile", perchè non è esportabile un concetto di "demos" alieno alla cultura che dovrebbe riceverlo.
Invece, l'idea generale di democrazia può essere diffusa e coltivata anche in una cultura che non l'ha prodotta da sè.
Non è possibile escludere che, anche in questo secondo caso, sia utile o necessario intervenire con le armi in qualche momento, se una popolazione chiede sostegno o aiuto a una causa democratica. Al contrario, l'idea che si possa partire con una spedizione militare di colonizzazione democratica è, ovviamente, folle e fallimentare.

Voglio dire che la diffusione della democrazia non è necessariamente a vantaggio delle fantomatiche élites mondialiste.
Certo, poi si può discutere della bontà del modello di democrazia occidentale contemporaneo e se sia o no in conflitto con una certa idea di libertà individuale che dovrebbe difendere, ma questo è un altro discorso. Per dare un indizio, la risposta alla sensazione di impotenza e irrilevanza del cittadino europeo (o italiano) probabilmente è più simile al modello svizzero che a quello svedese, detto che entrambi sono inapplicabili su larga scala.

Rispondo a Ghost e indirettamente a Pirata (:

Io non mi fido assolutamente di chi governa in questo momento, governo che ritengo corrotto e assolutamente antidemocratico.
Ma non votare è peggio.
Perchè in Italia purtroppo c'è molta gente che si fida di Berlusconi; quindi è importante dare il voto al partito che ci rappresenta di più. Chiamiamolo "il male minore"
Personalmente credo che in Italia ci siano persone oneste che possano cambiare questa situazione di perenne dualismo politica-mafia che caratterizza l'era Berlusconi.

Se ti devo fare due nomi ti dico Vendola e Renzi.

Riguardo alla politica internazionale è chiaro che quando si dice "esportiamo la democrazia" gli obiettivi sono 2:

- Eliminare il governo precedente e instaurarne uno a proprio favore
- Sfruttare le risorse del paese (obiettivo collegato al primo)

Vendola?

Uh Maria...

Per premiarlo della sua fantastica gestione della sanità in Puglia?

E' inutile che me la fai diventare la regione più all'avanguardia sul solare e le rinnovabili se poi lasci la sanità in mano ai soliti porci. Vuol dire che anche tu ci sei dentro fino al collo, e allora puoi stare a casa.

Se Vendola non fosse omosessuale sarebbe un Bersani qualunque. Ma è omosessuale, e quindi chi lo critica è omofobo.

Infatti ho detto "il male minore"

Le alternative sono Bossi, Berlusca o uno dei suoi tirapiedi che si candiderà dopo di lui, oppure Bersani.
E Grillo, che mi fa solo ridere...

Renzi, quello che va di nascosto a Arcore... meno male che è andato a pranzo....

ernie ball ha scritto:

ThePirate ha scritto:Ti sei mai chiesto perché ci sia tutta questa voglia di "esportarla"... la democrazia... ?

Ah, questo è molto semplice.
I tentativi di esportazione o impianto di regimi democratici dove prima non c'erano si sono fatti da quando è nata l'idea di democrazia. La ragione per la quale si sono sempre fatti è che la democrazia favorisce i rapporti diplomatici e, soprattutto, il commercio. Il commercio in (e con) un regime democratico tende a diffondere ricchezza e benessere.

Il problema persistente del concetto di democrazia è che può portare a molti modelli diversi, nel tempo e nello spazio, secondo l'interpretazione e la definizione di "demos", cioè della parte di popolazione che ha diritto a partecipare, direttamente o indirettamente, al governo. L'idea indiana di democrazia è diversa da quella americana.

Un particolare modello di democrazia non è "esportabile", perchè non è esportabile un concetto di "demos" alieno alla cultura che dovrebbe riceverlo.
Invece, l'idea generale di democrazia può essere diffusa e coltivata anche in una cultura che non l'ha prodotta da sè.
Non è possibile escludere che, anche in questo secondo caso, sia utile o necessario intervenire con le armi in qualche momento, se una popolazione chiede sostegno o aiuto a una causa democratica. Al contrario, l'idea che si possa partire con una spedizione militare di colonizzazione democratica è, ovviamente, folle e fallimentare.

Voglio dire che la diffusione della democrazia non è necessariamente a vantaggio delle fantomatiche élites mondialiste.
Certo, poi si può discutere della bontà del modello di democrazia occidentale contemporaneo e se sia o no in conflitto con una certa idea di libertà individuale che dovrebbe difendere, ma questo è un altro discorso. Per dare un indizio, la risposta alla sensazione di impotenza e irrilevanza del cittadino europeo (o italiano) probabilmente è più simile al modello svizzero che a quello svedese, detto che entrambi sono inapplicabili su larga scala.

Il problema di fondo è che noi non viviamo in una democrazia e ciò che si vuole "esportare" è per l'appunto un modello che va a vantaggio dei soliti noti a danno del popolo.

L'idea che il mondo occidentale vada in giro per il mondo con aerei, bombe e carro armati per un non ben noto "amore per la democrazia" è una cosa alla quale credono in pochi, ma davvero pochi... li vorrei conoscere.

Molto più logico e credibile è pensare che la lobby di potere dominante nel nostro sistema voglia espandersi e spodestare le altre lobby di potere.

E' una questione di potere... il più classico colonialismo... altro che democrazia.

ThePirate ha scritto:

ernie ball ha scritto:

ThePirate ha scritto:Ti sei mai chiesto perché ci sia tutta questa voglia di "esportarla"... la democrazia... ?

Ah, questo è molto semplice.
I tentativi di esportazione o impianto di regimi democratici dove prima non c'erano si sono fatti da quando è nata l'idea di democrazia. La ragione per la quale si sono sempre fatti è che la democrazia favorisce i rapporti diplomatici e, soprattutto, il commercio. Il commercio in (e con) un regime democratico tende a diffondere ricchezza e benessere.

Il problema persistente del concetto di democrazia è che può portare a molti modelli diversi, nel tempo e nello spazio, secondo l'interpretazione e la definizione di "demos", cioè della parte di popolazione che ha diritto a partecipare, direttamente o indirettamente, al governo. L'idea indiana di democrazia è diversa da quella americana.

Un particolare modello di democrazia non è "esportabile", perchè non è esportabile un concetto di "demos" alieno alla cultura che dovrebbe riceverlo.
Invece, l'idea generale di democrazia può essere diffusa e coltivata anche in una cultura che non l'ha prodotta da sè.
Non è possibile escludere che, anche in questo secondo caso, sia utile o necessario intervenire con le armi in qualche momento, se una popolazione chiede sostegno o aiuto a una causa democratica. Al contrario, l'idea che si possa partire con una spedizione militare di colonizzazione democratica è, ovviamente, folle e fallimentare.

Voglio dire che la diffusione della democrazia non è necessariamente a vantaggio delle fantomatiche élites mondialiste.
Certo, poi si può discutere della bontà del modello di democrazia occidentale contemporaneo e se sia o no in conflitto con una certa idea di libertà individuale che dovrebbe difendere, ma questo è un altro discorso. Per dare un indizio, la risposta alla sensazione di impotenza e irrilevanza del cittadino europeo (o italiano) probabilmente è più simile al modello svizzero che a quello svedese, detto che entrambi sono inapplicabili su larga scala.

Il problema di fondo è che noi non viviamo in una democrazia e ciò che si vuole "esportare" è per l'appunto un modello che va a vantaggio dei soliti noti a danno del popolo.

L'idea che il mondo occidentale vada in giro per il mondo con aerei, bombe e carro armati per un non ben noto "amore per la democrazia" è una cosa alla quale credono in pochi, ma davvero pochi... li vorrei conoscere.

Molto più logico e credibile è pensare che la lobby di potere dominante nel nostro sistema voglia espandersi e spodestare le altre lobby di potere.

E' una questione di potere... il più classico colonialismo... altro che democrazia.

Su questo sono d'accordo con te: l'esportare la democrazia è una cagata pazzesca.

Tornando sul fatto in sè

Effettivamente

Rileggendo molti di questi post, altri articoli e vedendo alcuni video

Troppe cose non tornano

E quindi sono costretto a rivedere la mia posizione

Oh Bin Laden resta una merda e han fatto bene a farlo fuori. Però forse, anzi quasi sicuramente, c'è gente insospettabile che andrebbe, allo stesso modo, fatta fuori..

In particolare mi hanno colpito, cosa che prima non avevo notato, gli sbuffi in sequenza prima del crollo delle Torri nonchè i precedenti di edifici che hanno bruciato per ore e ore senza crollare confrontati col crollo del WTC 7 (che però era stato colpito dai detriti della torre nord)..

La questione Pentagono è invece, a mio avviso, più complessa..

Resto convinto che comunque l'aspetto più strano sia legato al fatto che dei pezzo grossi potessero sapere. L'attentato resta, sempre secondo me, farina del sacco di Al Qaeda. Il discorso più interessante resta quello sulla necessità di fare una o più guerre. Insomma secondo può darsi che si sia colta la palla al balzo. Più difficile, invece, che si sia trattato di un auto-attentato (infatti sarebbe bastato e avanzato piazzare un'autobomba a Times Square)..

Patavino ha scritto:Tornando sul fatto in sè

Effettivamente

Rileggendo molti di questi post, altri articoli e vedendo alcuni video

Troppe cose non tornano

E quindi sono costretto a rivedere la mia posizione

Oh Bin Laden resta una merda e han fatto bene a farlo fuori. Però forse, anzi quasi sicuramente, c'è gente insospettabile che andrebbe, allo stesso modo, fatta fuori..

In particolare mi hanno colpito, cosa che prima non avevo notato, gli sbuffi in sequenza prima del crollo delle Torri nonchè i precedenti di edifici che hanno bruciato per ore e ore senza crollare confrontati col crollo del WTC 7 (che però era stato colpito dai detriti della torre nord)..

La questione Pentagono è invece, a mio avviso, più complessa..

Resto convinto che comunque l'aspetto più strano sia legato al fatto che dei pezzo grossi potessero sapere. L'attentato resta, sempre secondo me, farina del sacco di Al Qaeda. Il discorso più interessante resta quello sulla necessità di fare una o più guerre. Insomma secondo può darsi che si sia colta la palla al balzo. Più difficile, invece, che si sia trattato di un auto-attentato (infatti sarebbe bastato e avanzato piazzare un'autobomba a Times Square)..

Quando hai tempo/voglia fai delle ricerche su cosa (non) è stato fatto per aiutare New Orleans prima e dopo l'uragano, c'è da piangere.....

Non riesco a cogliere il riferimento con l'11 settembre, spiega meglio

sygno ha scritto:

Patavino ha scritto:Tornando sul fatto in sè

Effettivamente

Rileggendo molti di questi post, altri articoli e vedendo alcuni video

Troppe cose non tornano

E quindi sono costretto a rivedere la mia posizione

Oh Bin Laden resta una merda e han fatto bene a farlo fuori. Però forse, anzi quasi sicuramente, c'è gente insospettabile che andrebbe, allo stesso modo, fatta fuori..

In particolare mi hanno colpito, cosa che prima non avevo notato, gli sbuffi in sequenza prima del crollo delle Torri nonchè i precedenti di edifici che hanno bruciato per ore e ore senza crollare confrontati col crollo del WTC 7 (che però era stato colpito dai detriti della torre nord)..

La questione Pentagono è invece, a mio avviso, più complessa..

Resto convinto che comunque l'aspetto più strano sia legato al fatto che dei pezzo grossi potessero sapere. L'attentato resta, sempre secondo me, farina del sacco di Al Qaeda. Il discorso più interessante resta quello sulla necessità di fare una o più guerre. Insomma secondo può darsi che si sia colta la palla al balzo. Più difficile, invece, che si sia trattato di un auto-attentato (infatti sarebbe bastato e avanzato piazzare un'autobomba a Times Square)..

Quando hai tempo/voglia fai delle ricerche su cosa (non) è stato fatto per aiutare New Orleans prima e dopo l'uragano, c'è da piangere.....

Ma anche su chi era Bin Laden (morto da parecchi anni) e chi ha inventanto Al-Quaeda e perchè....

Non ho letto tutto il thread, quindi non so se è già stato sugerito, ma chi non l'ha ancora fatto si guardi "Loose Change".

Nel mio piccolo sono assolutamente convinto che la verità su 9/11 è ben diversa dalla versione ufficiale. E purtroppo sono altrettanto convinto che la verità o non la sapremo mai oppure verrà svelata quanto avremo sui 130 anni, quindi non interesserà a nessuno.
Non oso pensare che sia stato completamente un "inside job" ma ci sono semplicemente troppi punti che non quadrano, ne cito solo un paio a naso.
- 4 Aerei vengono dirottati, spengono il transponder, cambiano rotta ecc ecc e NESSUN caccia parte per intercettarli??? Ma per piacere!!!! Ogni anno ci sono fra i 50 e i 100 intercettamenti di aerei passeggeri (solo negli USA) per motivi simili e in quel giornio -dice la versione ufficiale!!!- a causa di una ESERCITAZIONE la difesa aerea USA non capiva un cazzo??? Beh allora posso solo dire che per fortuna Brezhnev non lo sapeva altrimenti a quest'ora in USA sarebbero tutti comunisti, altro che "esportare" la democrazia. Di solito -anche in Italia/Europa- se un aereo per qualche motivo è sospetto nel giro di 15-20 minuti viene intercettato e si chiarisce il tutto.
2 - Centrare le torri gemelle è per PILOTI ASSOLUTAMENTE PRINCIPIANTI come lo erano i terroristi una cosa difficilissima, ma ammesso - e non concesso - che quello lo abbiano fatto davvero, centrare il PENTAGONO praticamente a LIVELLO del TERRENO con un aereo di quelle dimensioni è una cosa praticamente IMPOSSIBILE. Vabbè.
3 - Il "crollo" del WTC7 - se questa non è stata un abbattimento controllato allora non so proprio.. Considerando che nel WTC7 vi erano 1 centrale di comando della CIA, 1 centrale di comando del Secret Service e soprattutto la "centrale di comendo del WTC" e ancora di più l'ente di controllo della BORSA. In quel crollo sono ovviamente SPARITI tutti i documenti riguardanti scandali finanziari come quello della EMRON (mi sembra, ma anche altri). Ostia, ma non avevano server anche da qualche parte?? No, tutto li e tutto perso. Cazzo dai, non ci credo.
4 - Secondo me "qualcuno" ha un pochino aiutato a far cadere le torri eh. Sono cadute talmente bene che una ditta specializzata non avrebbe potuto fare meglio. E come mai gli organi ufficiali USA non hanno nemmeno cercato seriamente prove di esplosioni sui rottami mentre altri hanno trovato invece indizi (indizio non prove) per uso di termite? E poi qualcuno mi spiega perchè le macerie del WTC hanno bruciato per SETTIMANE e addirittura sotto c'èra del METALLO FUSO? Il carburante degli aerei era bruciato dopo pochissimi minuti, non penso che mobili, tende, cemento ed acciaio brucino in quel modo. daiii cazzo.
5 - Gli USA "stranamente" ogni volta che hanno bisogno di un motivo buono per fare una guerra o vengono attaccati o casualmente il presidente viene ucciso a Dallas da un proiettile magico. (attenzione ironia).
6 - Guardiamo semplicemente una cosa: chi ha tratto più vantaggi dagli attacchi? Chi ha guadagnato con le guerre?

Sia chiaro di Saddam, dei Talibani, di Bin Laden etc. non me ne frega una sega. Va benissimo che uno sia finito impiccato, l'altro ucciso a colpi di fucile d'assalto e che i Talibani si prendano tanti missili in testa. Ma non crederò mai alla versione ufficiale.

Patavino ha scritto:Non riesco a cogliere il riferimento con l'11 settembre, spiega meglio

Hai scritto "Insomma secondo può darsi che si sia colta la palla al balzo"
Anche l'uragano è stata una palla al balzo.

sygno ha scritto:

Patavino ha scritto:Non riesco a cogliere il riferimento con l'11 settembre, spiega meglio

Hai scritto "Insomma secondo può darsi che si sia colta la palla al balzo"
Anche l'uragano è stata una palla al balzo.

Thanks

ThePirate ha scritto:

The Huge ha scritto:

ThePirate ha scritto:L'unica certezza è che due aerei pilotati da dei barboni in nome di allah non si sono schiantati sulle torri...

Il fatto che mia sorella che era lì e li ha visti schiantare immagino che non conti nulla giusto?

Sapevo che l'america fosse la patria delle libertà,
ma tanta libertà d'immaginazione non me la sarei mai aspettata!



Oh, comunque, seriamente, se è una testimone è meglio che si tenga tutto per sé... a meno che non voglia accodare tristemente il suo nome a quello di: ERIC WISHNIE, BRUCE IVINS, EZRA HAREL, WENDY BURLINGAME, PERRY KUCINICH, BARRY JENNINGS, BEVERLY ECKERT, KENNETH JOHANNEMANN etc etc etc.

TheHuge ha scritto:Cazzo, sta storia fa impallidire quella dell'amero!

Oh, ti prego, mi fai una promessa, a nome di tutti...
il giorno che non ci saranno più l'euro, il dollaro, lo yen e via discorrendo...
apri un bel topic con scritto, testuale: "Cazzo, il pirata aveva ragione, siamo tutti dei gran coglioni".

Solo questo

FoxStriker ha scritto:ThePirate, vuoi dirmi che tutti i video che circolano sullo schianto degli aerei sono fotomontaggi? Ma dai...

Tutti?
No, solo quei 3/4 che ci sono... non ce ne sono altri, se non copie di una stessa matrice.

Aprire un post a caso e ringraziare il signore che ci ha regalato queste perle ...

Peccato che il Pirata non bazzichi più di qua, perchè tra le tante stronzate lette, questa occupa senza indugio la posizione d'onore ...