11 Settembre e guerre nel mondo

[Fausto]

Non riesci a capire che da quel giorno siamo entrati in uno stato di guerra perenne, che il mondo è in bilico, continuamente, sull'orlo di una guerra mondiale che potrebbe scoppiare in qualsiasi momento... anche domani.

Tu questo concetto lo hai capito benissimo.
Su molte persone gli effetti sono stati proprio quelli desiderati.

[Gabbo]

L'unica certezza è che due aerei pilotati da dei barboni in nome di allah non si sono schiantati sulle torri...

Il fatto che mia sorella che era lì e li ha visti schiantare immagino che non conti nulla giusto?

Sapevo che l'america fosse la patria delle libertà,
ma tanta libertà d'immaginazione non me la sarei mai aspettata!



Oh, comunque, seriamente, se è una testimone è meglio che si tenga tutto per sé... a meno che non voglia accodare tristemente il suo nome a quello di: ERIC WISHNIE, BRUCE IVINS, EZRA HAREL, WENDY BURLINGAME, PERRY KUCINICH, BARRY JENNINGS, BEVERLY ECKERT, KENNETH JOHANNEMANN etc etc etc.

Eh, no però pirata non puoi fare così.
Cioè uno dice "conosco un testimone", e tu gli ridi? Ridi come quelli che ridono dei complottisti?
Ma che differenza c'è tra huge che cita la sorella e tu che citi i tuoi parenti aviatori militari?

Come quando dici che sto Paolo Attivissimo è già stato sputtanato...e da chi? e come e perchè?
Che poi vabbhè Giulietto Chiesa...

EDIT: Completo il mio discorso.
Essenzialmente anche io scherzo un po' sull'amero, ma trovo un po' semplicistico giudicare te e Darkman sulla base di certe affermazioni magari esagerate o di catastrofe imminente.
Ad esempio devo dare merito a Darkman quando a settembre diceva "non capisco perchè il mercato stia crescendo quando le prospettive non sono rosee, qui secondo me si vuole prendere all'amo i risparmiatori"...effettivamente ho un paio di fondi del cavolo,ed uno dei due (che si basa principalmente su obbligazioni dell'area euro) dopo aver raggiunto i massimi a fine settembre, è crollato poi rapidamente negli tre mesi successivi (circa 0,60€ sui 17,5 a cui era arrivato), arrivando ai livelli di 18 mesi prima. ORa è in ripresa, ma effettivamente è piuttosto instabile.
C'è da dire che l'altro non ha perso ed è rimasto uguale, però diciamo che imho in parte ci prendete

Però su questo scusa ma si arriva ad una situazione in cui alla fine uno deve "fidarsi" di una versione o dell'altra. E' una situazione di stallo.

Come per la storia delle bombe/aereo/missili.
Cioè un aereo non può buttare giù un grattacelo secondo il costruttore del WTC?
E due missili sì? Mi pare strano. E poi di quale potenza? Tralasciando che dai video non mi paiono missili
Idem le bombe.

Rimaniamo nel campo delle ipotesi. Ma allora la tua vale quanto quella di PAolo Attivissimo.

[The Huge]

Intanto ancora non siamo tornati al baratto.

La qual cosa ancora mi sta bene.

Alla peggio, ho il mio pacco di ameri sotto il materasso ...

PS. pirata, lasciati prendere in giro, non è un insulto eh!

[raf]

Lo vorrei conoscere quest'ingegnere che mi tira su una torre che sia
in grado di resistere alla combustione di centinaia di migliaia di litri
di cherosene. Che robe si leggono....

Pirà papà tuo è ingegnere aereonautico, massimo rispetto.
Io ho un amico ingegnere chimico con una tesi sperimentale
annuale su acciai zincati, acciai tradizionali e loro usi in strutture in calcestruzzo.
Ha passato anni e anni a fare bilanci d'energia e di materia.
Termodinamica, combustione e calcoli di temperature adiabatiche di fiamma.
Lui dice che l'acciaio ha temperature di fusione che sono paragonabili
alle temperature di combustione raggiunte nel WTC. Un giorno mi faccio
spiegare meglio il tutto.

Comunque c'è un veneto qui dentro che si guarda bene
dall'addentrarsi in spiegazioni tecniche, secondo me potrebbe fare di più.

[Patavino]

Comunque c'è un veneto qui dentro che si guarda bene
dall'addentrarsi in spiegazioni tecniche, secondo me potrebbe fare di più.

Rafè, a stento so come si mette una lampadina

E vorresti anche spiegazioni tecniche su come crolla una torre?

[ThePirate]

Eh, no però pirata non puoi fare così.
Cioè uno dice "conosco un testimone", e tu gli ridi? Ridi come quelli che ridono dei complottisti?
Ma che differenza c'è tra huge che cita la sorella e tu che citi i tuoi parenti aviatori militari?

Nono, forse mi sono spiegato male, io non rido dietro a nessuno.
Io capisco perfettamente che la sorella di Huge si trovava lì sotto e che ha visto degli oggetti volanti di grosse dimensioni schiantarsi contro le torri... anzi, ne sono sicurissimo

La cosa che mi fa un po' sorridere e che mi fa pensare che sua sorella sia dotata di grande immaginazione, o che si sia convinta o lasciata convincere nel tempo che avesse visto determinate cose che poi in realtà non ha veramente visto, è che nella foga, la disperazione, le urla, la polvere, e la concitazione del momento, sia stata in grado di distinguere con precisione che quello che si era appena schiantato contro la torre fosse effettivamente un boeing 767 o qualcos'altro...

Non so se mi spiego.

C'è da dire che l'altro non ha perso ed è rimasto uguale, però diciamo che imho in parte ci prendete

Non ti sto qui ad elencare le cose che dissi a suo tempo e che mi hanno rinfacciato...
e che poi si sono puntualmente verificate. Staremmo qui fino a stasera.

Con questo non voglio dire che "ci prendo" sempre, o che so tutto, o che ho sempre ragione... anzi. Dico solo che questo atteggiamento derisorio su certe mie affermazioni basato su non si sa quali certezze della vita o del futuro mi hanno lasciato e mi lasciano molto perplesso... detto ciò è chiaro che molto di ciò sia colpa mia, che sicuramente avendo un atteggiamento o ponendomi in maniera sbagliata, rendo poco credibile ciò che affermo (con cognizione di causa ovviamente...).

E' normale che se ti poni male, anche se affermi che gli asini non volano, la gente ti ride dietro

PS. pirata, lasciati prendere in giro, non è un insulto eh!

Ti sembro adirato? Naaa, sono tranquillissimo

Lo vorrei conoscere quest'ingegnere che mi tira su una torre che sia
in grado di resistere alla combustione di centinaia di migliaia di litri
di cherosene. Che robe si leggono....

Pirà papà tuo è ingegnere aereonautico, massimo rispetto.
Io ho un amico ingegnere chimico con una tesi sperimentale
annuale su acciai zincati, acciai tradizionali e loro usi in strutture in calcestruzzo.
Ha passato anni e anni a fare bilanci d'energia e di materia.
Termodinamica, combustione e calcoli di temperature adiabatiche di fiamma.
Lui dice che l'acciaio ha temperature di fusione che sono paragonabili
alle temperature di combustione raggiunte nel WTC. Un giorno mi faccio
spiegare meglio il tutto.

Rafé, io non ho certezze, io semplicemente non capisco...
Se qualcuno fosse in grado di spiegarmi come tutto ciò sia stato possibile me ne farei una ragione, ma siccome nessuno mi ha saputo dare la ben che minima risposta, io continuo a dubitare fortemente che il calore sprigionato dall'aereo possa aver fatto crollare al suolo per intero una torre di quella portata, alla velocità con cui cadono i palazzi nelle demolizioni controllate (ci ha impiegato 10 sec... un "grave" in caduta libera ne impiega 8 da quell'altezza).

Qualcuno mi deve spiegare come sia possibile che a quelle temperature che si dice fossero altissime... gente che stava ai piani superiori rispetto all'impatto "dell'aereo", sia potuta tranquillamente scendere fino a terra, testimoniando che tutto questo calore in realtà non ci fosse.

Qualcuno mi deve spiegare come sia possibile che ci siano immagini documentate che testimoniano la presenza di persone proprio al livello d'impatto del fantomatico aereo, che fanno gesti con le braccia chiedendo soccorso...


Qualcuno poi ci dovrebbe spiegare perché siano state rinvenute grandi quantità di zolfo e altre sostanze utilizzate proprio nelle demolizioni controllate, e soprattutto perché il WTC7 sia crollato anch'esso nello stesso modo senza reali spiegazioni... se non una qualche forma di "calore" ancora non chiara
Forse avrà pensato:"Beh, se i miei 2 fratelloni sono crollati, perché dovrei continuare a stare in piedi...", e si è suicidato!

Questo tutto a livello scientifico... perché se andiamo a fare un'altro tipo di analisi, a livello investigativo, dobbiamo domandarci:
1) Movente: A dir poco dubbio... "un imprecisato e generico verso la libertà e la democrazia americana"...
2) Arma del delitto: Gli aerei... si ma dove stanno? Polverizzati? Perché non ci fanno vedere i video dell'attacco al Pentagono? C'erano più di 80 telecamere che riprendono in ogni direzione... perché non ci fanno vedere l'aereo che si avvicina e si schianta? Perché l'unica immagine ufficiale riprende la zona dell'impatto con una visuale molto molto ristretta, al punto che l'unica cosa che si vede chiaramente è una grande esplosione?

Bin Laden... (hmmm, scusate ma ogni volta che pronuncio questo nome mi viene da ridere ), avrebbe architettato tutta questa macchinazione infernale per quale motivo... un non ben compreso odio verso la democrazia americana...
e addirittura sapendo benissimo che chi ne avrebbe tratto ogni vantaggio sarebbe stata la stessa amministrazione che lui voleva colpire, per quanto ne conoscesse alla perfezione progetti geopolitici e interessi specifici.


Poi vabbé... la storia delle torri la conosciamo tutti...
ma quella del Pentagono è ancora più divertente
Il Pentagono sarebbe stato colpito da un Boeing 757 (pesante circa 100 tonnellate, lungo 47 metri e largo 38) carico di passeggeri e carburante (circa 20 tonnellate di kerosene), nonostante:
- resti volatilizzati
- sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro di entrata di non più di 6-7 metri x 12-13 (basta tenere conto che le finestre sono alte circa 1,8 metri).
- esista un foro d'uscita, di circa 3 metri, all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente incomprensibile.
- Che nonostante la quasi totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare e identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compresi quelli dei dirottatori. Ovvero che acciaio e alluminio brucino, ma la carne umana no.

La cosa più divertente di tutte però è la seguente: allora, l'aereo delle torri avrebbe penetrato l'acciaio come il burro, ali comprese , invece quello del Pentagono una volta incontrata la "straordinaria" resistenza del muro, avrebbe visto le sue ali piegarsi all'interno, così da giustificare il foro di entrata di soli 5 metri di diametro (che anche in questa fantasiosa ipotesi rimane ingiustificabile!).


Chi mi saprà dare una spiegazione logica sarà ben accetto.
Io vorrei tanto credere alle versione ufficiale, ma è più forte di me, non ce la faccio proprio.

[FoxStriker]

http://undicisettembre.blogspot.com/

Leggi le FAQ.
Tutte le risposte che vuoi.
Poi sta a te credere alla tua versione o a quell'altra

[Viktor]

ragazzi quella del pentagono è una cosa eclatante. A suo tempo vidi un programma su rai3 che parlava dell'undici settembre e oltre a dire che sapevano dell'attacco, ma non hanno fatto nulla ad eccezione di quello diretto alla casa bianca.

Dicevo al pentagono non si vedono detriti di aereo, che non è piccino, e i fori sono troppo piccoli.
E' stata fatta scoppiare una bomba dall'interno!

[ThePirate]

http://undicisettembre.blogspot.com/

Leggi le FAQ.
Tutte le risposte che vuoi.
Poi sta a te credere alla tua versione o a quell'altra

Ho letto 3/4 delle cazzate di questo poveraccio, e ti giuro, è veramente patetico.

Ripete continuamente le stesse cose e non risponde a uno solo degli innumerevoli punti interrogativi SENZA ALCUNA SPIEGAZIONE LOGICA O FISICA dell'11 settembre.

Non fa altro che dire "ci sono testimoni che hanno visto l'aereo"...
"i video non ci sono perché servono per le indagini"... e altre cazzate simili.

Risponde all' 1% degli interrogativi riportando semplicemente la versione del governo americano, che tra l'altro non dà alcuna spiegazione neanche di quell'1%.

Una roba davvero patetica... poverino.
Ti giuro la sua è una straordinaria opera di autoconvincimento, perché di questo si tratta... cerca di convincere se stesso dell'impossibile perché l'idea che i cittadini non contino un cazzo e che ci prendano tutti per il culo lo terrorizza.

Il nulla assoluto... ti prego portami altre spiegazioni, sono open-mind, voglio avere delle risposte, ma non portarmi le risposte di questo sfigato perché offendono l'intelligenza di tutti quanti.

[raf]

Comunque c'è un veneto qui dentro che si guarda bene
dall'addentrarsi in spiegazioni tecniche, secondo me potrebbe fare di più.

Rafè, a stento so come si mette una lampadina

E vorresti anche spiegazioni tecniche su come crolla una torre?

ma infatti il veneto a cui mi riferisco io non sei tu

[FoxStriker]

http://undicisettembre.blogspot.com/

Leggi le FAQ.
Tutte le risposte che vuoi.
Poi sta a te credere alla tua versione o a quell'altra

Una roba davvero patetica... poverino.
Ti giuro la sua è una straordinaria opera di autoconvincimento, perché di questo si tratta...

Senza offesa ma potrei dire la stessa cosa di te.
Tu mostri una tale convinzione ma non offri prove concrete.

Ma alla fine, chi ne ha di prove concrete?
Non ne hanno i complottisti e non ne hanno quelli che sostengono che sia stato un attentato.

Certo, possiamo dire "ci sono fisici e ingenieri che sostengono che.. Bla bla bla", ma è impossibile concepire o emulare le esatte metologie del crollo.

In un edificio di 100 piani che brucia per ore nessuno puó dire con certezza che cosa ha scatenato il crollo. Se un esplosivo o la rottura dei pilastri portanti.

[ThePirate]

http://undicisettembre.blogspot.com/

Leggi le FAQ.
Tutte le risposte che vuoi.
Poi sta a te credere alla tua versione o a quell'altra

Una roba davvero patetica... poverino.
Ti giuro la sua è una straordinaria opera di autoconvincimento, perché di questo si tratta...

Senza offesa ma potrei dire la stessa cosa di te.
Tu mostri una tale convinzione ma non offri prove concrete.

Ma alla fine, chi ne ha di prove concrete?
Non ne hanno i complottisti e non ne hanno quelli che sostengono che sia stato un attentato.

Certo, possiamo dire "ci sono fisici e ingenieri che sostengono che.. Bla bla bla", ma è impossibile concepire o emulare le esatte metologie del crollo.

In un edificio di 100 piani che brucia per otto ore nessuno puó dire con certezza che cosa ha scatenato il crollo. Se un esplosivo o la rottura dei pilastri portanti.

Ti, prego, ti prego, ti prego... portami delle spiegazioni, non citarmi questo malato mentale, questo depravato che per la saluta pubblica, sua e di chi gli sta attorno, consiglio di spedire presso un buon ospedale psichiatrico.

Quest'uomo oltre che un clamoroso bugiardo, è anche una persona mentalmente instabile...
ti consiglio, se vuoi approfondire la verità dei fatti, di lasciar perdere questo pover'uomo.

Qui nessuno sta dicendo come sono andati effettivamente i fatti, non sta a noi, non fare come Paolo Attivissimo, non ribaltare la frittata, sono loro che ci devono spiegare perché le cose non sono andate come loro ci hanno raccontano.

Fatto ciò, scardinata e smascherata la CLAMOROSA bugia, allora poi si potrà procedere a una ricostruzione veritiera dei fatti.

Ma andiamo un po' a sentire questo malato mentale:

[GhostRider]

La cosa che mi stupisce e mi lascia basito è questa convinzione ferrea della gente riguardo certe cose palesemente inspiegabili. Nessun dubbio, nessuna domanda, quello che dicono gli Stati Uniti è oro colato. Punto. Loro sono i buoni (e i padroni della democrazia) e quindi la loro verità è unica e insindacabile. Loro ci piazzano 50 bombe atomiche sotto il culo ad Aviano e ci va benissimo, invadono l'Iraq a caso ed è tutto ok, ammazzano decine di migliaia di innocenti ed è super ok, ci sono una trentina di conflitti in corso ma casualmente corrono a portare democrazia solo in certe parti del mondo. E a tutto il mondo occidentale va benissimo, anzi supporta queste azioni andandone fiero.

Seguendo questo modo di ragionare, dovreste tutti essere "innamorati" dei vostri datori di lavoro e non rivendicare i vostri diritti ma mettervi ciecamente nelle loro mani e far decidere loro le regole. Oppure stare sempre dalla parte del potente di turno e infamare ad esempio Il Fatto o Repubblica o Santoro che cercano di spiegare alla gente che razza di personaggi ci governano. Com'è che invece mi sa che questo non accade?

Invece no, la verità sull'11 settembre è quella che ci viene venduta da chi ha subito il torto, molto razionale e per nulla strumentalizzabile! Tutto il mondo, da mio cuginetto di sei anni a mio nonno mezzo rincoglionito, dice bugie o nasconde la verità, ma il governo degli Stati Uniti NO. PULITO E TRASPARENTE.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/06/“al-qaeda-colpiraanche-in-europa”/109349/

Uuuuuuuh, un altro cospiratore!!! E su un giornale giustizialista, per giunta! Saranno sicuramente tutte balle...Ora vado su www.whitehouse.gov a informarmi!

[daddyfrank]

Non ci trovo tutta sta differenza tra Attivissimo e Mazzucco, dei quali peraltro ignoravo l'esistenza: entrambi hanno la loro idea, la difendono come verità assoluta e mettono in dubbio quello che sostiene l'altro. Per farlo attingono dalle fonti che più ritengono opportune, dai rapporti ufficiali, inattaccabili o risibili a seconda dei casi, fino alle testimonianze dell'uomo della strada.
Attivissimo ritiene che l'eccezione annulli la regola? Mazzucco invece ritiene che l'eccezione non possa esistere: se pochissimi grattacieli sono crollati a causa di un incendio ciò significa che nessun grattacielo possa crollare per colpa di un incendio!

Al di là di tutto è bene porsi delle domande, avere dei dubbi, discuterne, ma sarebbe anche bello evitare i toni da commiserazione di taluni, del tipo "poveri ingenui!" come se chi non crede alle teorie complottistiche avesse perennemente le fette di salame sugli occhi.
E magari eviterei le solite frasi fatte: se credi alla teoria ufficiale sei un pecorone, non ragioni con la tua testa, non leggi il fatto quotidiano e odi santoro, probabilmente voti berlusconi...e tante amenità da quattro soldi a cui spesso si appiglia chi ha esaurito gli argomenti.

[raf]

E magari eviterei le solite frasi fatte: se credi alla teoria ufficiale sei un pecorone, non ragioni con la tua testa, non leggi il fatto quotidiano e odi santoro, probabilmente voti berlusconi...e tante amenità da quattro soldi a cui spesso si appiglia chi ha esaurito gli argomenti.

Ma lasciali fare.
Adoro Santoro, Repubblica, il Fatto e pure tecnicamente
sono convinto che la "versione ufficiale" del crollo sia plausibile.
Un aereo con i serbatoi pieni può buttar giù una torre.
Anche se è più corretto direi che la torre la butta giù la combustione
e il peso esercitato dalla parte superiore della torre che collassa.

Provate a pensare il serbatoio con centinaia di migliaia di litri di cherosene
che finisce all'interno di quella torre. Cosa trova da bruciare dentro? Di tutto.
Sedie, scrivanie, computer, carta, pannelli, uomini, donne e chi più ne
ha più ne metta.
Quei poveri signori dovevano vivere in qualche modo?
Sicuramente c'erano riserve d'acqua per esempio. L'acqua
partecipa e alimenta alla grande il processo di combustione.
Sicuramente c'erano circuti elettrici, tubature varie. Tutta manna
per la combustione.
Sfido io a trovare un ingegnere che abbia tenuto conto di una
situazione del genere nella progettazione delle torri.

Dalle immagini si vede chiaramente che a un certo punto la parte
superiore della torre (quella sopra il punto di impatto) collassa.
La combustione fa in modo che la parte sottostante della torre
non regga il peso della parte di sopra.
La combustione e questo peso incredibile fanno in modo che la
struttura sottostante ceda. L'effetto che si ha nel collasso
è simile a quello "esplosivo".

Ciò non toglie che possono esserci state delle complicità. Possono
esserci state delle sottovalutazioni volute del pericolo terrorismo
da parte degli esponenti del governo americano. Non lo so.
Tutto può essere.