Italianbasket « forum

Palerio ha scritto:

mighty ha scritto:

Palerio ha scritto:Mi sono fermato al 2008 quando ho letto Love superiore a Lopez e Rose superiore a Westbrook.

Per quanto...

Se parliamo di playmaking non iniziamo nemmeno la discussione.

Per quanto..non siamo d'accordo e d'altra parte è il bello del forum..Ho solo fatto una classifica personale..e proprio perchè personale può essere sbagliata per alcuni e giusta per altri(o naturalmentenche per nessuno!). Inoltre trovo differenza fra "discussione" e Polemica dall'alto.Detto questo.... proprio a livello di discussione per perorare la mia causa specifico che soprattutto nelle classifiche delgi ultimi 3 draft ho fatto una classifica futuribile e sul talento.Dal mio punto di vista Rose nonostante la stagione non certo positiva(anche se pur sempre da 20p+3,7+6ass)sta pagando le aspettative create su di lui dopo la fantastica serie con Boston ma ultimamente sta rientrando in carreggiata.Certo Westbrook (16+4,7+7,3)dalla sua ha molto più playmaking e fa girare meglio la squadra ma se dovessi scegliere oggi il giocatore che potranno diventare domani scelgo Rose per le rarissime doti atletiche e di esplosività...che non si imparano..sul playmaking invece ci si può lavorare.Inoltre dipende anche dal contesto in cui si gioca.Diciamo che fare un gioco a due con Durant e Green è leggermente piu facile che farlo con Noah e Deng.Inoltre è molto più difficile essere la prima opzione offensiva che la seconda o la terza anche se si tratta di playmaker.Fra Love e Lopez se ne può parlare di più visto che sono nella stessa situazione.Diciamo che Love è decisamente un migliore rimbalzista e riesce ad esserlo(uno dei migliori della lega con 12)nonostante abbia accanto uno come A.Jefferson che gliene porta via diversi.Lopez per ora ha migliori movimenti ed è un migliore attaccante ma in difesa fa ridere.Insomma la differenza non è cosi tale da far pensare ad uno scandalo mettere davanti Love....sono gusti..A livello di vittoria i Bulls hanno un accettabile 50 % e Wolves hanno vinto ben 7(a questi livelli penosi va sottolineato)partite più dei Nets fermi a 4.
Ecco Palerio questa è una DISCUSSIONE...

Palerio ha scritto:Mi sono fermato al 2008 quando ho letto Love superiore a Lopez e Rose superiore a Westbrook.

Q.


Andando oltre evidenzierei anche Joe Johnson dopo Parker e Bosh dopo Kaman


P.S. Giovannino, ma le hai viste le doti atletiche di Westbrook ? E' quantomeno al livello dell'ispettore, l'altra gli ho visto prendere un paio di rimbalzi offensivi sulla testa diHorford e Smith da farmi cacciare un urlo nella notta

Secondo me fare una valutazione degli ultimi due draft in questo momento lascia il tempo che trova. Per fare un esempio, chi avrebbe mai detto dopo due anni che Rondo potesse essere questo tipo di giocatore? E Millsap? E Marc Gasol? E ce ne sono moltissimi altri.
Poi non ho capito se ne fai un discorso di potenziale o attuale.. se, come dici, è un discorso di potenziale, non vedere B-Easy nei primi 5, e vedere Love, con tutto il bene che gli voglio, fa sorridere.
Sul 2009 è un po' buttato lì, perchè Griffin non ha mai giocato, e Casspi mi sembra molto alto (davanti a gente come Flynn ad esempio ). Ad esempio per il Tanzania io aspetterei almeno due anni, fino ad ora sta facendo nè più nè meno ciò che si aspettava.
Per quanto riguarda gli altri anni sono abbastanza d'accordo, tranne in qualche valutazione (Igou dietro a Harris, Stuckey davanti a gente che io ritengo più forte, Butler davanti a Prince, Johnson dietro ad Arenas), però vabbè può anche essere questione di gusti.


Insomma, un lavorone, soprattutto di tempo e voglia, sicuramente interessante. Secondo me, comunque, è da prendere molto con le pinze, perchè il draft è bello anche e soprattutto per questo, perchè bisogna sapere chi sceglie, come sceglie, quando sceglie, cosa serve, cosa è disponibile, il background dei giocatori, il college di provenienza ecc ecc ecc.

Palerio ha scritto:Mi sono fermato al 2008 quando ho letto Love superiore a Lopez e Rose superiore a Westbrook.

Premesso che ritengo anche io Lopez nettamente più forte di Love e Westbrook almeno sullo stesso livello di Rose (poi su questo sono gusti), secondo me è ingeneroso etichettare un bel topic come questo con una frase così polemica.

Anzi, a voler ben vedere, se giovannino ti rispondeva "esticazzi" al tuo post non aveva nemmeno tutti i torti.

A volte non capisco il perchè entrare in alcuni topic per il gusto di smerdare o fare polemica. Cmq se davvero ti sei fermato al 2008, hai perso una occasione di leggere un bel topic.

The Huge ha scritto:

Palerio ha scritto:Mi sono fermato al 2008 quando ho letto Love superiore a Lopez e Rose superiore a Westbrook.

A volte non capisco il perchè entrare in alcuni topic per il gusto di smerdare o fare polemica.

Mai commento fu più azzeccato

Io adoro Westbrook, che cosnidero una delle migliori 7/8 PG della lega attualmente...ma la differenza tra lui e Rose è che lui è un grande complemento, Rose è (potenzilamente ma anche effettivamente) un franchise player.
Ragiono sempre così...togli West a OKC e perdono colpi...togli Rose a CHI e diventano i Nets...

Weastbrook è un gran playmaker, un grande atleta. Premetto che lo ho visto giocare 3-4 volte su SI e mi ha sempre dato la sensazione di essere, fregando il termine ad espn, un turnover-prone.
Rose è un altro gran playmaker, ed un altro grande atleta. Probabilmente gioca in una squadra con meno talento rispetto a weastbrook perchè chicago non ha un giocatore che se vuole prende e te ne mette 35.
Ora come ora sn giocatori molto simili con i loro pro ed i loro contro, quindi non ritengo assolutamente una bestemmia chi dice che rose>weastbrook o viceversa. è un opinione soggettiva, certo c'è modo e modo di dire/scrivere le cose. Qualche hanno fa il dillema era: KG>Duncan? Duncan>KG?

Purtroppo non ho ancora avuto il tempo di rileggere tutto; però una cosa che non mi sono dimenticato è chris Kaman alla 4a posizione (mi pare) nel draft 2003! Su cosa ti sei basato?

mighty ha scritto:Io adoro Westbrook, che cosnidero una delle migliori 7/8 PG della lega attualmente...ma la differenza tra lui e Rose è che lui è un grande complemento, Rose è (potenzilamente ma anche effettivamente) un franchise player.
Ragiono sempre così...togli West a OKC e perdono colpi...togli Rose a CHI e diventano i Nets...

Quoto, ma il mio uomo (Westbrook) può trasformarsi in uno di quei giocatori che ti fanno vincere i titoli, sempre caldo nei momenti topici e si sta formando in un ambiente in cui gli occhi sono puntati su KD, proprio la situazione ideale per un giovane senza un talento sconfinato come quello di Durant per non montarsi troppo la testa. Su Rose non si può dire granchè dopo che ha portato alla settima Chicago contro Boston. Il tempo è sempre galantuomo.

Guidus88 ha scritto:Weastbrook è un gran playmaker, un grande atleta. Premetto che lo ho visto giocare 3-4 volte su SI e mi ha sempre dato la sensazione di essere, fregando il termine ad espn, un turnover-prone.
Rose è un altro gran playmaker, ed un altro grande atleta. Probabilmente gioca in una squadra con meno talento rispetto a weastbrook perchè chicago non ha un giocatore che se vuole prende e te ne mette 35.
Ora come ora sn giocatori molto simili con i loro pro ed i loro contro, quindi non ritengo assolutamente una bestemmia chi dice che rose>weastbrook o viceversa. è un opinione soggettiva, certo c'è modo e modo di dire/scrivere le cose. Qualche hanno fa il dillema era: KG>Duncan? Duncan>KG?

Purtroppo non ho ancora avuto il tempo di rileggere tutto; però una cosa che non mi sono dimenticato è chris Kaman alla 4a posizione (mi pare) nel draft 2003! Su cosa ti sei basato?

Quinta davanti a Bosh.Mi baso sul fatto che "a mio modesto parere"Kaman è oggi il miglior centro della
lega...ruolo tra l'altro che scarseggia in quanto a qualità...Trattasi di gusti.
Inoltre preferisco 10 volte per la mia squadra un Kaman a Bosh..più talento il secondo ovviamente ma scelgo ugualmente il biondo:efficace,duro,combattivo.
E poi oh!..non è che abbia cifre da sottovalutare eh!in 36 minuti:20 punti,9,5 rimbalzi,1,8 assist,1,5 stoppate e il 50 % al tiro..Quale altro centro ha queste cifre??

mighty ha scritto:Io adoro Westbrook, che cosnidero una delle migliori 7/8 PG della lega attualmente...ma la differenza tra lui e Rose è che lui è un grande complemento, Rose è (potenzilamente ma anche effettivamente) un franchise player.
Ragiono sempre così...togli West a OKC e perdono colpi...togli Rose a CHI e diventano i Nets...

Lo penso anche io...anche se anche Westbrook è molto molto importante per i Thunders..però i Bulls senza Rose si giocano con Nets e Wolves l'ultimo posto..


ps:ribadisco che le mie cosiderazioni su questo forum non hanno intenzione di essere intese come un"ipse dixit" ..ovviamente..!
mi sono solo divertito a condividere i miei gusti..senza farmi grossi problemi...ok?

mighty ha scritto:Io adoro Westbrook, che cosnidero una delle migliori 7/8 PG della lega attualmente...ma la differenza tra lui e Rose è che lui è un grande complemento, Rose è (potenzilamente ma anche effettivamente) un franchise player.
Ragiono sempre così...togli West a OKC e perdono colpi...togli Rose a CHI e diventano i Nets...

pienamente d'accordo!!!
e non sono d'accordo con chi giudica la stagione di rose in ombra, i bulls a parte lui sono poca cosa!!!

gran bel topic comunque!!!!

giovannino ha scritto:

Guidus88 ha scritto:Weastbrook è un gran playmaker, un grande atleta. Premetto che lo ho visto giocare 3-4 volte su SI e mi ha sempre dato la sensazione di essere, fregando il termine ad espn, un turnover-prone.
Rose è un altro gran playmaker, ed un altro grande atleta. Probabilmente gioca in una squadra con meno talento rispetto a weastbrook perchè chicago non ha un giocatore che se vuole prende e te ne mette 35.
Ora come ora sn giocatori molto simili con i loro pro ed i loro contro, quindi non ritengo assolutamente una bestemmia chi dice che rose>weastbrook o viceversa. è un opinione soggettiva, certo c'è modo e modo di dire/scrivere le cose. Qualche hanno fa il dillema era: KG>Duncan? Duncan>KG?

Purtroppo non ho ancora avuto il tempo di rileggere tutto; però una cosa che non mi sono dimenticato è chris Kaman alla 4a posizione (mi pare) nel draft 2003! Su cosa ti sei basato?

Quinta davanti a Bosh.Mi baso sul fatto che "a mio modesto parere"Kaman è oggi il miglior centro della
lega...ruolo tra l'altro che scarseggia in quanto a qualità...Trattasi di gusti.
Inoltre preferisco 10 volte per la mia squadra un Kaman a Bosh..più talento il secondo ovviamente ma scelgo ugualmente il biondo:efficace,duro,combattivo.
E poi oh!..non è che abbia cifre da sottovalutare eh!in 36 minuti:20 punti,9,5 rimbalzi,1,8 assist,1,5 stoppate e il 50 % al tiro..Quale altro centro ha queste cifre??

mighty ha scritto:Io adoro Westbrook, che cosnidero una delle migliori 7/8 PG della lega attualmente...ma la differenza tra lui e Rose è che lui è un grande complemento, Rose è (potenzilamente ma anche effettivamente) un franchise player.
Ragiono sempre così...togli West a OKC e perdono colpi...togli Rose a CHI e diventano i Nets...

Lo penso anche io...anche se anche Westbrook è molto molto importante per i Thunders..però i Bulls senza Rose si giocano con Nets e Wolves l'ultimo posto..


ps:ribadisco che le mie cosiderazioni su questo forum non hanno intenzione di essere intese come un"ipse dixit" ..ovviamente..!
mi sono solo divertito a condividere i miei gusti..senza farmi grossi problemi...ok?

kaman secondo me non si avvicina minimamente ad essere il migliore centro della lega. Come puoi esserti scordato di giocatori come Howard?

Guidus88 ha scritto:kaman secondo me non si avvicina minimamente ad essere il migliore centro della lega. Come puoi esserti scordato di giocatori come Howard?

Oltre Howard e Gasol meglio Yao in carrozzella, Shaq a 38 anni di Chris Mollaman, che è alla prima stagione decente alla settima in Nba giocando in un letamaio come i Clips

io gli preferirei Przybilla

giovannino ha scritto:Lo penso anche io...anche se anche Westbrook è molto molto importante per i Thunders..però i Bulls senza Rose si giocano con Nets e Wolves l'ultimo posto...

E' un discorso che non sta in piedi .
Rose ha un impatto maggiore(e qui avrei qualcosa da ridere) sui bulls di quanto ne abbia Westbrook su OKC semplicemente perchè il livello dei giocatori che lo circonda è mediocre, se metti russell a chicago il discorso potrebbe tranquillamente essere capovolto.
Rose è un grande attaccante, un eccellente penetratore, ha un atletismo devastante, tutte caratteristiche che lo rendono fondalmente una guardia , ruolo in cui però non può giocare sia per via dell'altezza(anche se Eric e Ben Gordon suggerirebbero il contrario) ma soprattutto a causa di un tiro da 3 assolutamente deficitario(anche da 2 non è che siamo messi bene se si toglie il classico jumper dai 5 metri "alla tony parker "che ultimamente ha iniziato ad entrare con più continuità).
Si ritrova quindi a giocare playmaker , ruolo secondo me inadatto alle sue caratteristiche.
Non è che non la sappia passare , però non sa far girare la squadra , non ha la visione di gioco e l'estro del playmaker puro, gestistisce discretamente i contropiedi(ma ormai è abilità diffusa tra le point guard nba) ma a difesa schierata fa dannatamente fatica, se devo scegliere tra lui e wes prendo il giovane di Ucla, oltretutto con potenziale secondo me addirittura maggiore.

Palerio ha scritto:

giovannino ha scritto:Lo penso anche io...anche se anche Westbrook è molto molto importante per i Thunders..però i Bulls senza Rose si giocano con Nets e Wolves l'ultimo posto...

E' un discorso che non sta in piedi .
Rose ha un impatto maggiore(e qui avrei qualcosa da ridere) sui bulls di quanto ne abbia Westbrook su OKC semplicemente perchè il livello dei giocatori che lo circonda è mediocre, se metti russell a chicago il discorso potrebbe tranquillamente essere capovolto.
Rose è un grande attaccante, un eccellente penetratore, ha un atletismo devastante, tutte caratteristiche che lo rendono fondalmente una guardia , ruolo in cui però non può giocare sia per via dell'altezza(anche se Eric e Ben Gordon suggerirebbero il contrario) ma soprattutto a causa di un tiro da 3 assolutamente deficitario(anche da 2 non è che siamo messi bene se si toglie il classico jumper dai 5 metri "alla tony parker "che ultimamente ha iniziato ad entrare con più continuità).
Si ritrova quindi a giocare playmaker , ruolo secondo me inadatto alle sue caratteristiche.
Non è che non la sappia passare , però non sa far girare la squadra , non ha la visione di gioco e l'estro del playmaker puro, gestistisce discretamente i contropiedi(ma ormai è abilità diffusa tra le point guard nba) ma a difesa schierata fa dannatamente fatica, se devo scegliere tra lui e wes prendo il giovane di Ucla, oltretutto con potenziale secondo me addirittura maggiore.

Sono d'accordo su tutto, ma non so se Westbrook abbia una visione di gioco migliore di Rose.

Però ammetto che l'umo di OKC l'ho visto giocare troppo poco per sbilanciarmi.