[quote="The Huge":2iyjl5yh][quote="Charles":2iyjl5yh]Secondo me invece è molto utile.. E' l'unico parametro che ti permette in qualche modo, ovviamente molto "sbagliato", di capire l'importanza di un giocatore.
Poi è chiaro che bisogna saper prendere i numeri, come in ogni singola categoria.
Non è che il fatto che Chicago abbia vinto praticamente sempre senza Rose significa che Rose sia diventato scarso e che John Lucas sia il nuovo Jordan
Però alcune statistiche sono assolutamente utili. Su tutte quella di Bargnani, che oltre ad essere clamorosa, corrisponde pure a verità![/quote:2iyjl5yh]
Ecco bravo Charles. Tra le altre quella di Wade è significativa, nel senso NON che Dwayne sia dannoso in se e per se, ma che con il gioco che fa Lebron rischia di essere un "impiccio".
E' ovvio che questo parametro non dice la verità assoluta, ma qualcosa di indicativo lo dice.
PS. I Bulls senza Rose mi sembra siano 16-7, con lui tipo 28-7, quindi la differenza si vede eh![/quote:2iyjl5yh]
Infatti, c'è un 10% in più con Rose, è l'unico di questa "classifica" che presenta un record migliore.
E ricordiamoci che stiamo sempre parlando di All-Star, dei primissimi giocatori della lega... già il fatto di paragonare i nostri due a loro è qualcosa su cui fino a non molto tempo fa in pochi avrebbero scommesso (mi viene in mente un Batum vs. Gallo e un Yi vs. Mago).
?
