maomer ha scritto:intendo che Federer è uno dei più forti di sempre, ma non il più forte in assoluto, neanche vicino.. Federer ha vinto tutti i grandi slam in finali giocate contro il buon Andy Roddick (non certo un fenomeno), Hewitt (idem), Philippoussis e Baghdatis (...), Nadal sull'erba (non certo il Nadal sulla terra), Safin (potenziale fenomeno, ma debole mentalmente), Agassi (ma a fine carriera).. insomma Federer di fenomeni veri ne ha trovato uno solo, ed è il Nadal della terra rossa.. Sampras ha vinto i tornei dello slam quando aveva "tra i piedi" Agassi (quello all'apice della carriera), Becker (fuoriclasse), Ivanisevic e Rafter (sull'erba devastanti), Kafelnikov (potenzialmente altro fenomeno)..sulla terra non c'era un mostro come Nadal, ma c'erano tanti giocatori fortissimi sul rosso (Muster, Courier, Bruguera, Kuerten, Corretja)..e poi c'erano i vari Edberg, Chang, Stich, Korda.. insomma c'è una bella differenza
bhe in questo senso è vero..diciamo che oltre nadal non ci sono fenomeni...comunque roddick è un buon giocatore in grado di vincere lo US Open,cosi' come Hewitt ha vinto wimbledon e gli us open,ma concordo nel dire che non sono fenomeni....ma roger ha anche battuto sampras nel 2001 quando lui aveva 20 anni e Pete era il campione in carica...ma io dico che non si possono paragonare giocatori di epoche diverse...sarebbe come paragonare Di stefano a Maradona....o LBJ a Jordan...resta il fatto che senz'altro lo svizzero e tra i migliori di sempre...se non il MIGLIORE