Pagina 5 di 5

Inviato: 23/06/2007, 19:12
da Fausto
Non sono un grandissimo intenditore,ma credo che sia piu' Roger che sminuisce gli altri che il contrario.
E' talmente forte che gli sembrano medocri quando non lo sono affatto...

Inviato: 23/06/2007, 19:28
da Angelvs
federer è il migliore:
- sull'erba è inarrivabile!
- sul veloce (cemento/indoor) se va bene perde un set
- sulla terra rossa è l'unico a poter veramente battere nadal


nonostante ciò forza Hewitt!!!

Inviato: 23/06/2007, 19:50
da raf
maomer ha scritto:intendo che Federer è uno dei più forti di sempre, ma non il più forte in assoluto, neanche vicino.. Federer ha vinto tutti i grandi slam in finali giocate contro il buon Andy Roddick (non certo un fenomeno), Hewitt (idem), Philippoussis e Baghdatis (...), Nadal sull'erba (non certo il Nadal sulla terra), Safin (potenziale fenomeno, ma debole mentalmente), Agassi (ma a fine carriera).. insomma Federer di fenomeni veri ne ha trovato uno solo, ed è il Nadal della terra rossa.. Sampras ha vinto i tornei dello slam quando aveva "tra i piedi" Agassi (quello all'apice della carriera), Becker (fuoriclasse), Ivanisevic e Rafter (sull'erba devastanti), Kafelnikov (potenzialmente altro fenomeno)..sulla terra non c'era un mostro come Nadal, ma c'erano tanti giocatori fortissimi sul rosso (Muster, Courier, Bruguera, Kuerten, Corretja)..e poi c'erano i vari Edberg, Chang, Stich, Korda.. insomma c'è una bella differenza


Messa cosi l'eresia non è poi più tanto eresia ... le stesse cose le ho scritte nel topic Sampras-Federer un pò

di tempo fa... il paragone comunque non è facile perchè le epoche sono diverse...

Inviato: 23/06/2007, 20:31
da Auron
raf ha scritto:
maomer ha scritto:intendo che Federer è uno dei più forti di sempre, ma non il più forte in assoluto, neanche vicino.. Federer ha vinto tutti i grandi slam in finali giocate contro il buon Andy Roddick (non certo un fenomeno), Hewitt (idem), Philippoussis e Baghdatis (...), Nadal sull'erba (non certo il Nadal sulla terra), Safin (potenziale fenomeno, ma debole mentalmente), Agassi (ma a fine carriera).. insomma Federer di fenomeni veri ne ha trovato uno solo, ed è il Nadal della terra rossa.. Sampras ha vinto i tornei dello slam quando aveva "tra i piedi" Agassi (quello all'apice della carriera), Becker (fuoriclasse), Ivanisevic e Rafter (sull'erba devastanti), Kafelnikov (potenzialmente altro fenomeno)..sulla terra non c'era un mostro come Nadal, ma c'erano tanti giocatori fortissimi sul rosso (Muster, Courier, Bruguera, Kuerten, Corretja)..e poi c'erano i vari Edberg, Chang, Stich, Korda.. insomma c'è una bella differenza


Messa cosi l'eresia non è poi più tanto eresia ... le stesse cose le ho scritte nel topic Sampras-Federer un pò

di tempo fa... il paragone comunque non è facile perchè le epoche sono diverse...



Scusate, ma se uno la pensa cosi, dovrebbe evitare i paragoni fra giocatori di diverse ere...
Non si può paragonare Federer con Sampras o Lebron con Jordan

Inviato: 23/06/2007, 20:39
da lol
maomer ha scritto:intendo che Federer è uno dei più forti di sempre, ma non il più forte in assoluto, neanche vicino.. Federer ha vinto tutti i grandi slam in finali giocate contro il buon Andy Roddick (non certo un fenomeno), Hewitt (idem), Philippoussis e Baghdatis (...), Nadal sull'erba (non certo il Nadal sulla terra), Safin (potenziale fenomeno, ma debole mentalmente), Agassi (ma a fine carriera).. insomma Federer di fenomeni veri ne ha trovato uno solo, ed è il Nadal della terra rossa.. Sampras ha vinto i tornei dello slam quando aveva "tra i piedi" Agassi (quello all'apice della carriera), Becker (fuoriclasse), Ivanisevic e Rafter (sull'erba devastanti), Kafelnikov (potenzialmente altro fenomeno)..sulla terra non c'era un mostro come Nadal, ma c'erano tanti giocatori fortissimi sul rosso (Muster, Courier, Bruguera, Kuerten, Corretja)..e poi c'erano i vari Edberg, Chang, Stich, Korda.. insomma c'è una bella differenza



bhe in questo senso è vero..diciamo che oltre nadal non ci sono fenomeni...comunque roddick è un buon giocatore in grado di vincere lo US Open,cosi' come Hewitt ha vinto wimbledon e gli us open,ma concordo nel dire che non sono fenomeni....ma roger ha anche battuto sampras nel 2001 quando lui aveva 20 anni e Pete era il campione in carica...ma io dico che non si possono paragonare giocatori di epoche diverse...sarebbe come paragonare Di stefano a Maradona....o LBJ a Jordan...resta il fatto che senz'altro lo svizzero e tra i migliori di sempre...se non il MIGLIORE

Inviato: 23/06/2007, 20:39
da elmatador15
federer tutta la vita. tifa pure x la roma

Inviato: 23/06/2007, 20:45
da raf
Auron ha scritto:

Scusate, ma se uno la pensa cosi, dovrebbe evitare i paragoni fra giocatori di diverse ere...
Non si può paragonare Federer con Sampras o Lebron con Jordan


C'era il topic Sampras-Federer creato appositamente per parlarne, ora la questione

è stata riproposta e non ci vede niente di male nel fare il paragone anche se non è semplice.

Questo "dover evitare" è forzato. Nessuno vieta a nessuno di paragonare Lebron a Jordan anche se in tal

caso a mio modesto parere il paragone calza meno parecchio meno.