Non sono un grandissimo intenditore,ma credo che sia piu' Roger che sminuisce gli altri che il contrario.
E' talmente forte che gli sembrano medocri quando non lo sono affatto...
Federer o Nadal?I mostri del tennis!
- raf
- I love this Mago
- Messaggi: 5732
- Iscritto il: 01/04/2007, 19:12
- NBA Team: San Antonio Spurs
- Località: Napoli
maomer ha scritto:intendo che Federer è uno dei più forti di sempre, ma non il più forte in assoluto, neanche vicino.. Federer ha vinto tutti i grandi slam in finali giocate contro il buon Andy Roddick (non certo un fenomeno), Hewitt (idem), Philippoussis e Baghdatis (...), Nadal sull'erba (non certo il Nadal sulla terra), Safin (potenziale fenomeno, ma debole mentalmente), Agassi (ma a fine carriera).. insomma Federer di fenomeni veri ne ha trovato uno solo, ed è il Nadal della terra rossa.. Sampras ha vinto i tornei dello slam quando aveva "tra i piedi" Agassi (quello all'apice della carriera), Becker (fuoriclasse), Ivanisevic e Rafter (sull'erba devastanti), Kafelnikov (potenzialmente altro fenomeno)..sulla terra non c'era un mostro come Nadal, ma c'erano tanti giocatori fortissimi sul rosso (Muster, Courier, Bruguera, Kuerten, Corretja)..e poi c'erano i vari Edberg, Chang, Stich, Korda.. insomma c'è una bella differenza
Messa cosi l'eresia non è poi più tanto eresia ... le stesse cose le ho scritte nel topic Sampras-Federer un pò
di tempo fa... il paragone comunque non è facile perchè le epoche sono diverse...
"gli uomini passano, le idee restano, restano le loro tensioni morali, e continueranno
a camminare sulle gambe di altri uomini" g.f.
a camminare sulle gambe di altri uomini" g.f.
- Auron
- Rookie Wall!
- Messaggi: 185
- Iscritto il: 03/06/2007, 12:07
- Località: Ravenna
- Contatta:
raf ha scritto:maomer ha scritto:intendo che Federer è uno dei più forti di sempre, ma non il più forte in assoluto, neanche vicino.. Federer ha vinto tutti i grandi slam in finali giocate contro il buon Andy Roddick (non certo un fenomeno), Hewitt (idem), Philippoussis e Baghdatis (...), Nadal sull'erba (non certo il Nadal sulla terra), Safin (potenziale fenomeno, ma debole mentalmente), Agassi (ma a fine carriera).. insomma Federer di fenomeni veri ne ha trovato uno solo, ed è il Nadal della terra rossa.. Sampras ha vinto i tornei dello slam quando aveva "tra i piedi" Agassi (quello all'apice della carriera), Becker (fuoriclasse), Ivanisevic e Rafter (sull'erba devastanti), Kafelnikov (potenzialmente altro fenomeno)..sulla terra non c'era un mostro come Nadal, ma c'erano tanti giocatori fortissimi sul rosso (Muster, Courier, Bruguera, Kuerten, Corretja)..e poi c'erano i vari Edberg, Chang, Stich, Korda.. insomma c'è una bella differenza
Messa cosi l'eresia non è poi più tanto eresia ... le stesse cose le ho scritte nel topic Sampras-Federer un pò
di tempo fa... il paragone comunque non è facile perchè le epoche sono diverse...
Scusate, ma se uno la pensa cosi, dovrebbe evitare i paragoni fra giocatori di diverse ere...
Non si può paragonare Federer con Sampras o Lebron con Jordan
«Vivere senza tentare significa rimanere col dubbio che ce l'avresti fatta...»
(Jim Morrison)
-
- you'll be dreamshaked
- Messaggi: 3702
- Iscritto il: 06/04/2007, 15:46
- Località: Roma
maomer ha scritto:intendo che Federer è uno dei più forti di sempre, ma non il più forte in assoluto, neanche vicino.. Federer ha vinto tutti i grandi slam in finali giocate contro il buon Andy Roddick (non certo un fenomeno), Hewitt (idem), Philippoussis e Baghdatis (...), Nadal sull'erba (non certo il Nadal sulla terra), Safin (potenziale fenomeno, ma debole mentalmente), Agassi (ma a fine carriera).. insomma Federer di fenomeni veri ne ha trovato uno solo, ed è il Nadal della terra rossa.. Sampras ha vinto i tornei dello slam quando aveva "tra i piedi" Agassi (quello all'apice della carriera), Becker (fuoriclasse), Ivanisevic e Rafter (sull'erba devastanti), Kafelnikov (potenzialmente altro fenomeno)..sulla terra non c'era un mostro come Nadal, ma c'erano tanti giocatori fortissimi sul rosso (Muster, Courier, Bruguera, Kuerten, Corretja)..e poi c'erano i vari Edberg, Chang, Stich, Korda.. insomma c'è una bella differenza
bhe in questo senso è vero..diciamo che oltre nadal non ci sono fenomeni...comunque roddick è un buon giocatore in grado di vincere lo US Open,cosi' come Hewitt ha vinto wimbledon e gli us open,ma concordo nel dire che non sono fenomeni....ma roger ha anche battuto sampras nel 2001 quando lui aveva 20 anni e Pete era il campione in carica...ma io dico che non si possono paragonare giocatori di epoche diverse...sarebbe come paragonare Di stefano a Maradona....o LBJ a Jordan...resta il fatto che senz'altro lo svizzero e tra i migliori di sempre...se non il MIGLIORE
- elmatador15
- Most Improved Player
- Messaggi: 293
- Iscritto il: 27/03/2007, 12:00
- Località: Roma
- raf
- I love this Mago
- Messaggi: 5732
- Iscritto il: 01/04/2007, 19:12
- NBA Team: San Antonio Spurs
- Località: Napoli
Auron ha scritto:
Scusate, ma se uno la pensa cosi, dovrebbe evitare i paragoni fra giocatori di diverse ere...
Non si può paragonare Federer con Sampras o Lebron con Jordan
C'era il topic Sampras-Federer creato appositamente per parlarne, ora la questione
è stata riproposta e non ci vede niente di male nel fare il paragone anche se non è semplice.
Questo "dover evitare" è forzato. Nessuno vieta a nessuno di paragonare Lebron a Jordan anche se in tal
caso a mio modesto parere il paragone calza meno parecchio meno.
"gli uomini passano, le idee restano, restano le loro tensioni morali, e continueranno
a camminare sulle gambe di altri uomini" g.f.
a camminare sulle gambe di altri uomini" g.f.
Chi c’è in linea
Visitano il forum: Nessuno e 6 ospiti