Italianbasket « forum

Il ciclismo contemporaneo... quest'anno ha vinto il Tour "Motoretta" Froome, giustamente salutato dai francesi a bottigliate d'urina, davanti ad altra gentaglia zozzissima come Contador, che aveva già vinto il Giro. Ammetto una curiosità residua, ma come appassionarsi davvero a tutto ciò?

Ragazzi credete che Coppi e Bartali non prendessero niente?
Sul fatto della crono di Pantani occhio che le crono di fine Giro o Tour non specchiano i reali valori nella specialità...
Personalmente mi emoziona più le gesta di un Nibali e del suo essere uomo nella vita fuori dal ciclismo che di un mito che pippava perchè depresso... ragazzi non lo hanno ucciso uno che si droga si uccide da solo... se era depresso che lo andasse a raccontare a parecchi altri (disoccupati, malati terminali, profughi, senza tetto...)
Ripeto obbiettività

Lodrick ha scritto:Ragazzi credete che Coppi e Bartali non prendessero niente?

No, so perfettamente che allora non c'era un regolamento antidoping e che i ciclisti prendevano di tutto. Ed era tutta roba che oggi farebbe ridere. Quindi Bartali > Pantani + Nibali, come campione e come uomo.

Tutto lo sport agonistico è irrimediabilmente dopato, ma per qualche ragione nel ciclismo la cosa è sempre lampante.

Forse aveva ragione chi proponeva la legalizzazione del doping per godersi la gara dei laboratori e delle cavie umane. Se non altro, sarebbe tutto più onesto

Coppi e Bartali qualcosa la dovevano prendere perché lo sforzo non è minimimanete paragonabile.

Io ti dico che puoi avere tutti i soldi che ti pare ma che se hai una psicologia fragile o che viene minata pesantemente puoi finire in quelle condizioni. Non devi essere per forza un disoccupato per essere depresso. Si chiama malattia mentale e non guarda in faccia a nessuno. Poveracci, Principi o Re.
Detto questo se vuoi mettere al confronto la vita privata è un altro discorso. Lo stesso che si può fare tra un George Best e Del Piero/Zanetti...non ne capisco il senso. Vuoi lodare nibali perché va in chiesa? liberissimo. E' che hai iniziato parlando di sport e doping ed io ti ho risposto secondo quello che so. Le emozioni sono altra cosa per me.

Fagiu, dove cerchi nello sport trovi del marcio. Scommesse, droga e rock n roll. Questo non ti limita a tifare inter ed incazzarti lo stesso. Io ti dico che quando vedevo Pantani che buttava la bandana impazzivo di gioia. Guardati la tappa di Oropa del 99. Era 126° (lo attaccarono dopo che aveva forato ai piedi di una salita), finì primo senza alzare le mani perché manco sapeva di aver vinto. LEGGENDA.

La cosa è più eclatante perché lo sforzo fisico che fanno non lo coprì solo con gli steroidi...serve sangue (EPO) o ingegneria genetica sui muscoli (la nuova pratica che sfugge ai controlli).
il ciclismo è sempre stato all'avanguardia per il Doping..tutto il mondo guarda con ansia ai nuovi ritrovati per applicarli in altro ambito, poi quando li sgamano tutti a dare contro l'appestato.

Ero un tifoso insanguinato di Pantani, Arwain.

L'anno scorso ho fatto i complimenti a Nibali e l'ho difeso da chi sminuiva il successo per i guai degli avversari.

Ma la vecchia passione non c'è più, ahimé

Arwain ha scritto:La forza sportiva di Pantani non è paragonabile a quella di Nibali. Se non l'avessero escluso dal giro per una cazzata (su cui aleggiano molti dubbi), Pantani avrebbe dominato per anni. Semplicemente perché era il più forte.

Non sarei così sicuro della superiorità di Pantani rispetto ai suoi avversari. Il Tour che vinse lui, quello del '98, fu molto particolare: se è vero che in quello vinto da Nibali mancavano alcuni avversari, è vera la stessa cosa per quello di Pantani.
Dopo il '98, arrivò Armstrong, quindi non credo che Pantani avrebbe "dominato per anni".

Nibali è più simile a un Bugno senza tormenti psicologici.

Ernie guardati la tappa dove da 9 minuti ad Ulrich, che va in crisi non perché faceva freddo ma per cercare di stargli dietro i primi 1000 metri..il team festina (con Virenque e Zulle) di certo non lo poteva battere - con o senza bombe-.
Armstrong? Nel 2000 (e Pantani era già l'ombra di se stesso) l'ha battuto sul mont vantoux prima e Chourcevel il giorno dopo, quando disse che gli aveva regalato la tappa...Dopodiché Armstrong è il doping. Non se ne dovrebbe nemmeno parlare.

Fagiu, se hai seguito Pantani certe cose non si dimenticano. Poi è chiaro che nemmeno io ho più la passione di un tempo, io oggi vedo il Tour per dormire quando non c'è la F1.

fagiu ha scritto:Ero un tifoso insanguinato di Pantani, Arwain.

L'anno scorso ho fatto i complimenti a Nibali e l'ho difeso da chi sminuiva il successo per i guai degli avversari.

Ma la vecchia passione non c'è più, ahimé

Ottima definizione :p
No scherzo, anche a me il Pirata faceva emozionare, era qualcosa che andava oltre lo sport in sè, forse più vicino al concetto espresso da stan nel topic sui libri

Arwain ha scritto:Ernie guardati la tappa dove da 9 minuti ad Ulrich, che va in crisi non perché faceva freddo ma per cercare di stargli dietro i primi 1000 metri..il team festina (con Virenque e Zulle) di certo non lo poteva battere - con o senza bombe-.
Armstrong? Nel 2000 (e Pantani era già l'ombra di se stesso) l'ha battuto sul mont vantoux prima e Chourcevel il giorno dopo, quando disse che gli aveva regalato la tappa...Dopodiché Armstrong è il doping. Non se ne dovrebbe nemmeno parlare.

Io considero Armstrong e Pantani (e tutti i loro avversari) sullo stesso piano, per quanto riguarda il doping. Pantani ha battuto Armstrong in un paio di occasioni, mentre Armstrong dominava il Tour. Anche se Pantani fosse rimasto sempre in forma, non avrebbe avuto modo di contrastare Armstrong a cronometro e non avrebbe avuto la US Postal.
Se intendi dire che Pantani era più scalatore di tutti, in quegli anni, hai ragione. Ma non era il più adatto a vincere i grandi giri, il che è proprio il motivo per cui le sue vittorie sembravano tanto eroiche a molti appassionati.

Per quanto riguarda il '98, l'assenza dei Festina e di altre squadre è una cosa che pesa nella classifica finale, a parità di EPO.

Questa è teoria ernie. Praticamente ti dico che Pantani aveva già battuto virenque e company e (qui torna la teoria) non credo che in montagna avrebbero potuto metterlo in difficoltà. Con Armstrong non so come sarebbe andata. Mi sarebbe piaciuto vederlo al 100%.

Sul fatto di mettere tutti sullo stesso piano in termini di doping è un tuo pensiero, lo accetto ma non lo condivido. forse un giorno lo sapremo chissà...come sapremo perché la sera prima era 48% e la mattina dopo 52.

però se si mette tutto in pari allora restano i numeri e risulta pantani con giro e tour ed altri che magari sembrano meno grandi di lui con più vittorie... Nibali ad esempio ne ha vinti di più ed è sempre considerato anche in alcune situazioni di gare di un giorno (per esempio un mondiale con un circuito in saliscendi, una crono a squadre, potrebbe ambire anche alla roubaix per la sua abilità sul pavè.
Se però assumiamo che tutti siano dopati posso capire l'ingiustizia che sia stato fermato Pantani e non altri, però alla resa dei conti i maggiori protagonisti di quegli anni hanno scontato problemi con il doping...Armstrong Ullrich, Basso, Simoni, Rijs, Berzin (lo scandalo della gweiss ballan) non so di gotti e savoldelli... In sostanza a Pantani non è stato fatto nulla più di molti altri...

Scusate ma Armstrong è fuori scala come doping...

All'epoca tutti facevano epo e probabilmente ormone della crescita, ma nessuno poteva permettersi di bombarsi quotidianamente di steroidi durante il Tour de France. Eccetto Armstrong che, essendo "malato", assumeva steroidi come terapia e con tanto di ricetta medica. E' lo stesso meccanismo per cui molti ciclisti si fingevano asmatici per usufruire di farmaci che aumentassero lo scambio polmonare. Solo che lui poteva prendere steroidi su base quotidiana, altro che farmaci per l'asma. Per questo motivo resta un caso unico nella storia del ciclismo e penso di ogni sport.

Se i dati fuoriusciti su Froome sono reali, sono d'accordo con Fagiu nel ribattezzarlo "motoretta" Froome

Non c'è altra spiegazione...

Chiarisco. Per me, non è che Pantani e colleghi fossero pari (e sono stati presi tutti, prima o dopo) perché assumevano le stesse cose o ne ricavavano gli stessi effetti. E' possibile che qualcuno prendesse di più e qualcuno meno, ma, per me, erano pari perché si dopavano. Non erano necessariamente complici (ma in qualche caso sì), ma razzolavano nella stessa melma. Passato il limite della legalità, vinceva il più scaltro, il più protetto, quello che otteneva prodotti nuovi prima degli altri, quello che sopportava più rischi, quello che semplicemente riusciva a scamparla quando beccavano gli avversari. La gara era anche quella a trovare il nuovo metodo o la nuova scappatoia.
In più, la teoria che vuole che, eliminato l'effetto del doping sulle prestazioni, i valori e le differenze fra gli atleti rimangano gli stessi non mi ha mai convinto.