Tutto Il Tennis A 360 Gradi

[lol]

Io concordo con Clerici e Tommasi, queste classifiche sono suggestive, magari anche divertenti, ma improponibili. Non si può paragonare il tennis moderno con quello di Laver. Però si può senz'altro dire che Roger è stato il miglior tennista della sua generazione.

[Gabbo]

[quote="raf":1dw5lp0g]Oggi l'ha portata a casa perchè ha trovato uno più sfigato di lui.[/quote:1dw5lp0g]
Quando fai così mi ricordi qualcuno

[luca10]

Il RE è tornato sul suo trono...

[daft]

[quote="raf":zwr5nzcz]Solo lui poteva entrare nella leggenda giocando e vincendo
la partita più brutta della storia.
Roger Busterer [/quote:zwr5nzcz]
[quote="raf":zwr5nzcz]Oggi l'ha portata a casa perchè ha trovato uno più sfigato di lui.[/quote:zwr5nzcz]
[quote="daft":zwr5nzcz]quando il gatto dice 15
i topi rosicano[/quote:zwr5nzcz]

cvd

comunque vero,ieri ha espresso un livello di gioco molto al di sotto delle aspettative,ci sta che abbia avvertito un po di pressione per il record assoluto di slam vinti,come d'altronde gli era successo anche al roland garros dove si era sentito quasi in obbligo di vincere l'ultimo slam che gli mancava dopo la sconfitta di nadal(era partito contratto sia contro acasuso che con haas e del potro),a riprova del fatto che sia tutt'altro che un campione freddo e robotico come potrebbe apparire per come gestisce le reazioni durante il match.
Uno l'elemento chiave per la vittoria di ieri:
il servizio.Riuscire a fare il quasi il doppio degli aces di uno che serve come roddick è davvero impressionante.
è uno dei più grandi di tutti i tempi e gioca un tennis semplicemente divino,ma questo lo si sapeva già molto prima dell'ennesimo trofeo vinto.Fortunatamente pare abbia intenzione di giocare almeno fino all'olimpiade di londra 2012,quindi ancora per qualche anno potremo vedere quel tennis classico che ormai è praticamente scomparso dal circuito.
Dispiace un po per l'ammerigano perchè ha davvero dato tutto quello che aveva e probabilmente un'altra occasione di battere federer in un incontro così importante non gli capiterà più.
Detto questo,sto godendo come un riccio

[REDDEN]

quoto lol.
federer è stato il migliore della sua generazione e 1 dei migliori di sempre...laver è stato un mostro ha giocato pochi anni ma ha quasi sempre vinto..altri tempi,altri allenamenti e altre racchette..li c'era un discorso solo tecnico e gente come nadal avrebbe faticato molto di piu' a vincere;con queste racchette e velocità ovviamente l'aspetto fisico non è secondario e gente come nadal,muster ecc sono riusciti a ritagliarsi il loro spazio importante.
sulla finale di roger io faccio pochi complimenti:
non mi è piaciuta,giocata male da entrambi,roddick ha fatto il massimo ma è un giocatore normalissimo,a volte mediocre e ha tirato avanti tutta la partita con il servizio e poco altro.
roger anche ha avuto molto dal servizio ma in generale sugli scambi aveva piu soluzioni e giusto per questo credo che l'abbia meritata di piu'.
unica loro giustificazione è che il campo e le palline erano improponibili,giusti per non fare tennis.
aspetto i tornei americani dove tutto è maggiormente curato ma inviterei gli inglesi,che hanno costruito il tetto chiudibile sul centrale,che pretendono per le loro tradizioni da coglioncelli esclusivamente abiti bianchi per i giocatori....beh di dare piu importanza e spendere 2 soldi per rifare i campi e usare palline piu lente altrimenti il prossimo vincitore rischia di essere karlovic

[Charles]

[quote="REDDEN":us8bo8e6]sulla finale di roger io faccio pochi complimenti:
non mi è piaciuta,giocata male da entrambi,roddick ha fatto il massimo ma è un giocatore normalissimo,a volte mediocre e ha tirato avanti tutta la partita con il servizio e poco altro.
roger anche ha avuto molto dal servizio ma in generale sugli scambi aveva piu soluzioni e giusto per questo credo che l'abbia meritata di piu'.
unica loro giustificazione è che il campo e le palline erano improponibili,giusti per non fare tennis.
aspetto i tornei americani dove tutto è maggiormente curato ma inviterei gli inglesi,che hanno costruito il tetto chiudibile sul centrale,che pretendono per le loro tradizioni da coglioncelli esclusivamente abiti bianchi per i giocatori....beh di dare piu importanza e spendere 2 soldi per rifare i campi e usare palline piu lente altrimenti il prossimo vincitore rischia di essere karlovic[/quote:us8bo8e6]

Errare è umano, perseverare è diabolico (cit)
Mi domando da quanti anni vedi questo torneo e il tennis in generale? No perchè dire tante scemenze in un post solo (e ripeterlo per due volte) è un'impresa..
1- Le palline non sono mai cambiate a Wimbledon almeno dal 2000 ad oggi (non son sicuro della marca ma son strasicuro sulla mescola della palla..mai cambiata!) e fidati che le palline "Wimbledon" sono tra le migliori in circolazione. E poi, rifidati, tra i giocatori professionisti non fanno così tanta differenza su delle palline che non sono così diverse tra loro..Un conto è se mi paragoni le Tretorn Micro X con le Roland Garros, allora posso capire, ma le Wimbledon sono tra le più tradizionali che ci siano.
2- Il campo è stato rifatto proprio quest'anno con nuova erba che è stata RALLENTATA rispetto agli anni scorsi..La differenza è enormemente enorme secondo me..Tu addirittura mi dici che ti sembra troppo veloce
3- Tornei americani dove tutto è curato più degli inglesi? Le ho sentite davvero tutte..
4- Probabilmente saprai che in un torneo di tennis non si gioca solo la finale ma anche i turni eliminatori..Beh allora saprai che il torneo inizia la domenica di due settimane prima rispetto alla finale..Ecco, vatti a vedere i campi alla prima giornata e poi dimmi se gli inglesi ci lavorano poco per mantenere un campo del genere.. E' OVVIO che dopo 2 settimane di partite il campo si rovini nelle parti più giocate.. Io ora non sono un esperto ma non è fisicamente o [i:us8bo8e6]botanicamente[/i:us8bo8e6] possibile che ricresca l'erba da un giorno all'altro. !! tanto per darti una informazione: all'anno corrente 2003 noi bravissimi italiani (anche per il clima non favorevole) eravamo stati capaci di costruire 3, e dico TRE, campi in erba..Probabilmente ne avranno costruiti altri dopo quell'anno, ma questo ti fa capire che gli inglesi non sono proprio proprio così incapaci di fare il campo!


Riguardo alla partita io credo che la meritasse Roddick..Roger è di un altro livello e lo sa anche il buon Andy, però ieri Roddick ha retto in quasi tutti gli scambi da fondo (vincendone forse anche di più), ha fatto meno errori gratuiti, ha attaccato di più, ha tenuto con il rovescio (qualche passante federeriano)..E' stramigliorato in tutti i fondamentali, l'avrei premiato solo per il torneo magnifico che ha disputato. L'unica cosa che gli rimprovero è la posizione in risposta: cioè voglio dire, bravo Federer, 50 ace, niente da dire..Però cazzo Andy fai 2 passi indietro sulla prima così hai più spazio cazzarola, poi sulla seconda puoi rispondere coi piedi sulla riga, ma non farti del male da solo..In questo devono imparare tutti da Nadal.

[lol]

[quote="REDDEN":59b1v3dw]quoto lol.
federer è stato il migliore della sua generazione e 1 dei migliori di sempre...laver è stato un mostro ha giocato pochi anni ma ha quasi sempre vinto..altri tempi,altri allenamenti e altre racchette..li c'era un discorso solo tecnico e gente come nadal avrebbe faticato molto di piu' a vincere;con queste racchette e velocità ovviamente l'aspetto fisico non è secondario e gente come nadal,muster ecc sono riusciti a ritagliarsi il loro spazio importante.
sulla finale di roger io faccio pochi complimenti:
non mi è piaciuta,giocata male da entrambi,roddick ha fatto il massimo ma è un giocatore normalissimo,a volte mediocre e ha tirato avanti tutta la partita con il servizio e poco altro.
roger anche ha avuto molto dal servizio ma in generale sugli scambi aveva piu soluzioni e giusto per questo credo che l'abbia meritata di piu'.
unica loro giustificazione è che il campo e le palline erano improponibili,giusti per non fare tennis.
aspetto i tornei americani dove tutto è maggiormente curato ma inviterei gli inglesi,che hanno costruito il tetto chiudibile sul centrale,che pretendono per le loro tradizioni da coglioncelli esclusivamente abiti bianchi per i giocatori....beh di dare piu importanza e spendere 2 soldi per rifare i campi e usare palline piu lente altrimenti il prossimo vincitore rischia di essere karlovic[/quote:59b1v3dw]

REDDEN con il tennis siamo quasi peggio che con il calcio.

Le palline (Slazenger) sono le stesse da anni, il campo era diverso e più lento rispetto al passato e in finale è sempre stato in quelle condizioni.

[raf]

[i:1fnf8sx5]Filosofi, mistici, pellegrini e scienziati si sono scontrati per secoli e millenni in merito all'esistenza di Dio, cercando una prova tangibile e definitiva della Sua Presenza.
Le prove non mentono, come ben sa Gil Grissom. E se per Dio il dibattito resta aperto, non così per la tesi del Vassallaggio Tennistico.
Oggi si è chiusa la discussione, per sempre. Ovviamente ci saranno ancora i confutatori, i negazionisti federasti, pronti a negare l'evidenza per timore che il Re non abbia abbastanza riflettori.
Ma il discorso è chiuso: oggi si è avuta la prova tangibile, inequivocabile e finale, dell'esistenza del vassallaggio. Chiamatela, se volete, Diciannovesima Rivelazione di Andy.
Era la fine del secondo set. Andy Roddick stava giocando il suo tennis migliore di sempre, che restava brutto ma denotava comunque una innegabile volontà a migliorarsi: nel rovescio rachitico, nel gioco di volo futurista, in una tattica che quel gran genio di Larry Stepfanki non poteva non elevare (peggiorare era difficile).
Roddick era avanti 7-5 e soprattutto 6-2 nel tie del secondo set. Con servizio a disposizione. Fino a quel momento aveva sempre messo la prima e salvato con agio le sparute palle break (nel primo set). 6-2 al tie. Quattro set point. Consecutivi.
Per onestà intellettuale, devo qui premettere che a mio avviso Federer avrebbe comunque vinto, anche se sotto di due set. Aggiungendo pure che, per quanto al suo "massimo", l'idea di Roddick che vince Wimbledon continuava a suonarmi raggelante.
Ciò nonostante, Roddick è lì e ha quattro set point. Serve e ovviamente non gli entra la prima. Il vassallaggio, fin lì latente, sta esplodendo in un parossimo di pavidità. Attenti, non distraetevi, la prova è qui: ci siamo. Sta apparendo il Dio dei Vassalli. In questo momento Wimbledon vale Lourdes, vale Fatima. Prendete appunti, registrate: qui si fa la storia. O anche solo la schiavitù.
Roddick può attaccare, non lo fa, sparacchia un dritto su cui Federer - più per frustrazione che per convinzione - inventa un delizioso rovescio in controtempo, incrociato, fatale: 6-3.
Ora serve Federer, e sono due punti inutili. Sai già che Frigo sventrerà la suspence con le sueprime algide e sadiche. E infatti: 6-5.
Ma il capolavoro è adesso. La prova definitiva del vassallaggio è ora. La vedete? Sì, è lei. E' l'Apparizione. E' la Prova Definitiva.
Roddick non mette la prima (eddai). In qualche modo riesce a girare dalla sua parte lo scambio, guadagna la rete attaccando sul dritto di Federer. Lo svizzero prova un passante lungolinea, che rimane alto.
Roddick ha campo aperto e una volèe di rovescio praticamente elementare. Edberg l'avrebbe fatta a occhi chiusi, Rafter fischiettando.
Roddick non è né l'uno né l'altro, ma è un colpo facile persino per lui.
Ma un Vassallo è per sempre. Un servo non sarà mai Padrone. Un perdente non sarà mai Vincitore (se non in tempi di interregno).
Si palesava così una delle scene più deprimenti, meste e imbarazzanti nell'intera storia del tennis. Roddick, di colpo, come se appesantito dal suo ruolo, si ingobbiva orrendamente in area. Si scomponeva, diventando come un agglomerato di antiestetica. Arrivava all'impatto con l'eleganza di un muflone. Nell'aere, creava una mostruosità acrobatica che pareva una volèe ruminante, uno schiaffone bovino. Qualcosa di inespresso, cacofonico, belluino. Uno strazio.
La sua "volèe" spiccava il volo e finiva tra le tribune, fuori di otto metri.
Il più grande inginocchiamento della Tribù dei Vassalli.
Molto di simile si era visto, ma nulla di così esplicito, ostentato, plateale. Nemmeno lo Smash-Scimpanzè, fuori di sette metri, con cui sempre Roddick buttò via un match point ancora con Federer al Masters di tre anni fa.
Roddick si inchinava al Re, tra l'ilarità della folla.
Metteva, forse per la prima volta, tenerezza. Kunta Kinte non aveva spezzato le catene, ridando le chiavi al Padrone.
Il match era finito. E con esso le stanche negazioni dei federasti in merito al vassallaggio.

Ciò detto, e ribadito, va dato atto a Roddick di essersi martirizzato con quel suo solito eroismo arruffato.
Di solito, dopo l'inchino, i vassalli escono definitivamente dal campo. Roddick, no. Ha fatto come San Sebastiano. Prima una freccia, poi un'altra. Straziante. Fossi suo tifoso, e sì che non lo sono, sarei alfine (cit) inconsolabile.
Il povero A-Rod, con la sua visiera gocciolante e i suoi tic yankee, dava sentore di crederci. Si abbarbicava alla zattera, fingeva di non conoscere il suo ruolo di pretoriano medagliato.
Non abbandonava la nave, inseguiva il dolce sguardo della moglie, sperava nell'abracadabra di Stefanki. Davvero: era tenerissimo.
E sbuffava, inseguiva, randellava. Perfino qualche demi-volèe indovinata (uh). E grandini di aces. La sua firza bruta, appena smussata, non sfigurava accanto alla perfezione robotica del Perfettissimo.
Roddick ha perso con quella volèe ruminante. Le tre ore successive sono state inutili. Hanno fatto solo arredo. Verranno derubricate alla categoria "eroica sconfitta", qualcosa di buono per dare la sensazione che un'opposizione esiste (sì, come in politica).
Nella realtà, Roddick ha solo voluto emulare il martiriato Chuck Wepner, re dei pugili bastonati: ha unicamente inteso issarsi alla quindicesima ripresa.
Ha così perso (ancora al tie...) il terzo, per poi vincere 6-3 il quarto, recuperando da 0-30 nel nono game.
Il quinto set era scritto. Un solo break, e non sarebbe certo stato suo. Il tutto condito dai rimpianti, tanto per non indorare la pillola.
Roddick ha annullato una palla break, poi ne ha avute due ma - ovviamente - il Re le ha stizzosamente annullate due servizi vincenti.
Ancora qualche minuto, ancora qualche aces, ancora qualche game tirati avanti più per tigna che per grazia. Era tutto inutile (e pure un po' palloso). Quindi, puntuale, il break di Federer. In un game in cui Roddick era avanti 40-15 e ha avuto tre palle per il 15-15.
Game over, il palmare della pingue Vavrinec in festa e la moglie di Andy che già sa quanto stavolta la ferità dell'amato risulterà insanabile.

Onore a Roddick, vassallo dentro e sbruffone fuori, che dopo questa batosta verrà ahilui rottamato in qualche scantinato di Freud.
Quanto a Federer, lodi e peana. Definitivamente schumacheriano, totalitario e imperturbabile nel correre da solo. Quindicesimo slam, record su record e tanti altri vassalli da spennare.
Direte: ma lui che colpa ha? Nessuna, al di là di quella stitica frigidità passionale. Non è certo colpa sua se è troppo più forte degli altri, né - più ancora - se gli altri si accontentano di esserci. Preferendo, al morso, un imprecisato quanto sterile abbaiare. Senza mai smettere di scodinzolare al Padrone.

(la stampa)[/i:1fnf8sx5]

Roddick è l'anti-tennis.
Il re l'ha portato al 30°(!!!) game del 5° set.
Roba da ridere, altro che rosicare.

[bobberto]

Ho ricevuto questo documento riservato, ed ho deciso di renderlo pubblico
Uno degli interlocutori è il buon Charles, come si può facilmente intuire
[quote:2aby7kea]
[size=85:2aby7kea]* scrive:[/size:2aby7kea]
comunque
[size=85:2aby7kea]* scrive:[/size:2aby7kea]
fossi in redden
[size=85:2aby7kea]* scrive:[/size:2aby7kea]
non parlerei
[size=85:2aby7kea]* scrive:[/size:2aby7kea]
mai più
[size=85:2aby7kea]* scrive:[/size:2aby7kea]
dopo aver letto
[size=85:2aby7kea]* scrive:[/size:2aby7kea]
il tuo post
[/quote:2aby7kea]

[REDDEN]

ovviamente sono sempre io che faccio polemica che provoco ma come al solito io non faccio altro che scrivere una mia opinione e come spesso accade trovo il coglione di turno che invece di dire la sua,democraticamente,mi deve attaccare offendendo.
allora CHARLES le scemenze le dirà tua madre punto primo e ti invito a esprimere le tue idee sul tennis senza scagliarti cosi in questo modo dato che io dico la mia senza offendere.
ripeto per me il campo faceva schifo e le palline schizzavano?ti sta bene che lo dico?non ti sta bene? non me ne frega niente ma di la tua e fermati li.

ora riscrivete tutti che è sempre colpa mia e che provoco..

[raf]

[color=#0040FF:16uxlzbf]charles ha scritto che redden scrive scemenze
redden ha scritto che charles è un coglione

bene 1-1 e triplice fischio finale

ora o tornate a scrivere di tennis e la smettete di insultarvi
oppure sarà lieto di cancellare ogni post che scade nel personale
come ho fatto per l'ennesimo post in maiuscolo di nick[/color:16uxlzbf]

[lol]

[quote="REDDEN":2k4q2ufk]ovviamente sono sempre io che faccio polemica che provoco ma come al solito io non faccio altro che scrivere una mia opinione e come spesso accade trovo il coglione di turno che invece di dire la sua,democraticamente,mi deve attaccare offendendo.
allora CHARLES le scemenze le dirà tua madre punto primo e ti invito a esprimere le tue idee sul tennis senza scagliarti cosi in questo modo dato che io dico la mia senza offendere.
ripeto per me il campo faceva schifo e le palline schizzavano?ti sta bene che lo dico?non ti sta bene? non me ne frega niente ma di la tua e fermati li.

ora riscrivete tutti che è sempre colpa mia e che provoco..[/quote:2k4q2ufk]


Tu hai scritto inesattezze (come nell'80% dei tuoi post), Charles ti ha corretto dicendo che il campo la seconda domenica è sempre cosi (guardati qualche finale Borg-McEnroe o Edberg-Becker per verificare) e che le palline era le stesse anche 10 anni fa. Dove ti ha offeso?

P.S. ti sei mai chiesto perchè il coglione di turno invece di dire la sua, democraticamente, ti corregge sempre?

P.P.S. evita di tirare fuori le madri.

[REDDEN]

[quote="lol":jef2ykof][quote="REDDEN":jef2ykof]ovviamente sono sempre io che faccio polemica che provoco ma come al solito io non faccio altro che scrivere una mia opinione e come spesso accade trovo il coglione di turno che invece di dire la sua,democraticamente,mi deve attaccare offendendo.
allora CHARLES le scemenze le dirà tua madre punto primo e ti invito a esprimere le tue idee sul tennis senza scagliarti cosi in questo modo dato che io dico la mia senza offendere.
ripeto per me il campo faceva schifo e le palline schizzavano?ti sta bene che lo dico?non ti sta bene? non me ne frega niente ma di la tua e fermati li.

ora riscrivete tutti che è sempre colpa mia e che provoco..[/quote:jef2ykof]


Tu hai scritto inesattezze (come nell'80% dei tuoi post), Charles ti ha corretto dicendo che il campo la seconda domenica è sempre cosi (guardati qualche finale Borg-McEnroe o Edberg-Becker per verificare) e che le palline era le stesse anche 10 anni fa. Dove ti ha offeso?

P.S. ti sei mai chiesto perchè il coglione di turno invece di dire la sua, democraticamente, ti corregge sempre?

P.P.S. evita di tirare fuori le madri.[/quote:jef2ykof]



altrimenti cosa fai?

[lol]

[quote="REDDEN":xx18039h]


altrimenti cosa fai?[/quote:xx18039h]

Ti cancello i messaggi in cui nomini invano la suddetta figura familiare.

[REDDEN]

aa oddio non ci dormiro' la notte...
sei proprio un duro..
e comunque sei fazioso e ipocrita...se charles avesse solo parlato del campo e del gioco non avrei risposto in quel modo ma ovviamente la tua faziosità non riesce neanche a leggere bene i post visto che forse qualche parola ti è sfuggita