Tutto Il Tennis A 360 Gradi

[Charles]

E' la macchina perfetta per giocare a tennis.. Che fenomeno
E' stata una partita bellissima, come è nella tradizione delle finali allo US Open.. Djokovic ha giocato al massimo delle sue possibilità, di più non poteva proprio fare, dall'altra parte ha trovato uno che è semplicemente più forte.

Fare discorsi storici è come sempre difficile ma sinceramente non ho mai visto nessuno così forte nella storia del tennis.. Ce ne sono stati tanti con (molto) più talento di Nadal, ma forti come Nadal secondo me non ne sono mai esistiti.

[REDDEN]

beh non sono molto d'accordo.nadal è sicuramente il piu' forte di sempre sul rosso e qui non si discute ma federer ha chiuso piu' di un anno con 3 slam vinti e con score del tipo 62-5 ...63-6 vado a memoria..
il maiorchino ha vinto 1 usopen e 1 australian open ancora a 0 nei masters..per entrare nell'olimpo deve infilare anche in questi tornei almeno 3-4 vittorie

[setset60]

[quote="raf":2ctk0gal][quote="setset60":2ctk0gal]ok, è una bestia ormai è tra i più grandi di sempre..
imo una delle cose più belle del tennis è che è uno sport sincero (e spietato )..niente compagni coach arbitri che influiscano sul risultato di un singolo giocatore..alla fine, in ogni match, il più forte vince, e siccome vince sempre lui vuol dire che è un metro sopra tutti gli altri... se il fisico non gli tira altre crepe, magari l'anno prossimo è grande slam.. dio come sono contento [/quote:2ctk0gal]

ottimo setset60
quoto tutto, tranne la faccina [/quote:2ctk0gal]
e ma è così.. adesso (anzi da un po') è il più forte, è un dato di fatto.. quando è a posto vince sempre lui, erba terra cemento non cambia niente.. complimenti, tutto merito suo è un grande..ma non è mica detto che l'egemonia duri in eterno..

e poi rimane il fatto che è come se iguodala o ron artest dominassero la lega e battessero kobe 3 volte su 4.. c'è qualcosa che non va..bisognerebbe fare qualcosa per premiare di più il talento complessivo di un giocatore, braccio e tecnica compresi e un po' meno muscoli e polmoni ,lo dico per il bene del tennis e non perchè a sto giro c'è andato di mezzo Federer (sì sì.. come no )
ebbè dai si rosica un po'..

[Ronco88]

[quote="setset60":2x0vh3is]ok, è una bestia ormai è tra i più grandi di sempre..
[b:2x0vh3is]imo una delle cose più belle del tennis è che è uno sport sincero (e spietato )..niente compagni coach arbitri che influiscano sul risultato di un singolo giocatore.[/b:2x0vh3is].alla fine, in ogni match, il più forte vince, e siccome vince sempre lui vuol dire che è un metro sopra tutti gli altri... se il fisico non gli tira altre crepe, magari l'anno prossimo è grande slam.. dio come sono contento [/quote:2x0vh3is]

E quindi il doping influisce ancora di più..................

[FANTIB2]

Un pò di considerazioni sparse dopo questo US Open:
-Nadal è davvero un atleta impressionante sotto quasi tutti i punti di vista.Oltre alle capacità atletiche di cui è inutile discutere,le qualità tecniche che possiede e che molti non gli riconoscevano,aggiunge una forza psicologica e mentale che è davvero il suo miglior pregio;non ricordo nessun giocatore così forte sotto questo aspetto,demolisce i suoi avversari dal punto di vista psicologico inducendo nell'altro una sorta di "inesorabilità alla sconfitta"(qualità che possiedono solo i grandi campioni dello sport)...addirittura federer subisce questa cosa quando entra in campo con nadal!Poi quello che a me stupisce più di tutto è la sua capacità di migliorarsi nel medio-breve periodo....ha aggiunto al suo gioco,mese dopo mese negli ultimi 2-3 anni,talmente tanta cose che solo così si possono spiegare le vittorie agli US Open e a Wimbledon(certo i campi oramai in "terra-verde"e le palline hanno aiutato qui )......
-Non sono d'accordo con Charles quando dice che è stata una bellissima finale....bella,grazie a Nadal che ha giocato molto bene ma Djokovic (a parte in alcuni frangenti della partita,come nella prima metà del secondo set)non credo abbia giocato al suo massimo livello....purtroppo lui e soprattutto Murray non riescono ad esprimersi al max livello nelle finali di uno Slam,cosa che invece riesce allo svizzero e a Nadal.Aspetto solo che facciano questo ulteriore salto di qualità,poi si che ci si può divertire davvero con 4 giocatori del genere!(senza dimenticarne altri subito dietro che sono in grado di avere giornate o addirittura settimane - roddick,soderling,del potro per esempio - in cui possono battere chiunque)
-Capitolo Federer:preferisco lui al maiorchino per una serie di motivi,nonostante adori entrambi i giocatori e in una finale tra i due non ho mai preferenze sulla vittoria finale......però penso che roger possa ancora vincere a livello di slam,questo perchè wimbledon lo conosce come le sue tasche e delle altre tre prove due si giocano sul cemento.
E dico di più(qui mi sbilancio e sono pronto a beccarmi insulti a raffica!!),credo possa arrivare ancora al numero uno della classifica,nonostante questo Nadal....questa è grossa,lo ammetto,ma fidatevi di me e andate a scommettere
La sua parabola discendente non è ancora iniziata...
Ho finito l'omelia....

[raf]

[quote="setset60":5svwn04d]
e ma è così.. adesso (anzi da un po') è il più forte, è un dato di fatto.. quando è a posto vince sempre lui, erba terra cemento non cambia niente.. complimenti, tutto merito suo è un grande..ma non è mica detto che l'egemonia duri in eterno..

e poi rimane il fatto che è come se iguodala o ron artest dominassero la lega e battessero kobe 3 volte su 4.. c'è qualcosa che non va..bisognerebbe fare qualcosa per premiare di più il talento complessivo di un giocatore, braccio e tecnica compresi e un po' meno muscoli e polmoni ,lo dico per il bene del tennis e non perchè a sto giro c'è andato di mezzo Federer (sì sì.. come no )
ebbè dai si rosica un po'.. [/quote:5svwn04d]

il paragone non è pertinente
lo sarebbe stato se avessi scritto che è come se lebron dominasse la lega
e battesse kobe tre volte su quattro
ecco
e non c'è niente che non va
non durerà in eterno tranquillo
si è aspettato che qualcuno "dominasse" roger
è arrivato
arriverà anche qualcuno che dominerà rafael
per adesso i suoi detrattori devono portare pazienza
per la cronaca
nadal ha un talento tennistico stratosferico
e s'è visto da quando aveva 15 anni
oggi ne ha 24 ...

P.s. divertenti le storie sul doping e la terra-verde
a new york cosa c'era? cemento-in-terra-rossa-di-maiorca?

[setset60]

[quote="raf":nmvbbwtk][quote="setset60":nmvbbwtk]
e ma è così..
[/quote:nmvbbwtk]

[color=#0000FF:nmvbbwtk]il paragone non è pertinente
lo sarebbe stato se avessi scritto che è come se lebron dominasse la lega
e battesse kobe tre volte su quattro
ecco [/color:nmvbbwtk]
[color=#BF0000:nmvbbwtk]e non c'è niente che non va
non durerà in eterno tranquillo
si è aspettato che qualcuno "dominasse" roger
è arrivato
arriverà anche qualcuno che dominerà rafael
per adesso i suoi detrattori devono portare pazienza[/color:nmvbbwtk]
[color=#800000:nmvbbwtk]per la cronaca
nadal ha un talento tennistico stratosferico
e s'è visto da quando aveva 15 anni
oggi ne ha 24 ...[/color:nmvbbwtk]

P.s. divertenti le storie sul doping e la terra-verde
a new york cosa c'era? cemento-in-terra-rossa-di-maiorca? [/quote:nmvbbwtk]
--------------
[color=#0000FF:nmvbbwtk]bè sì, in effetti il paragone con lebron è più azzeccato.. [/color:nmvbbwtk]

[color=#BF0000:nmvbbwtk]questo è il problema..
lui domina durante gli ultimi anni buoni di federer.. è ingiusto
che si prenda una pusa relax
roger vince un altro paio di slam
poi lo svizzero va in pensione e nadal torni pure a regnare
niente di personale [/color:nmvbbwtk]

[color=#800000:nmvbbwtk] se per talento intedi tutto il pacchetto
nel senso di fisico+testa+braccio+voglia di allenarsi
quoto, nadal ha un talento stratosferico.
per fare un paragone io direi:
federer: fisico 9, testa 9, braccio 10, allenamento 8
nadal: fisico 10, testa 10, braccio 8, allenamento 10 [/color:nmvbbwtk]


il fatto che ormai da un paio di stagioni Nadal domini Federer è vero..ma imo non lo domina coi colpi. lo schiaccia fisicamente, è sempre mezzo secondo avanti a lui con le gambe e dura sempre due scambi in più di federer con i polmoni..poi ci sarebbe anche da parlare del fatto che essendo un maledetto mancino (e giocando un certo tipo di colpi ) il suo gioco si incastri malissimo con quello di federer..(malissimo per federer)
cmq sì, da un paio d'anni è più forte
per cui rosico


guarda che a wimbledon umidità, compattezza del fondo e sopratutto l'erba che scompare sono un fattore, ne hanno anche parlato moltissimi ex.. in più da qualche anno hanno cambiato anche le palline, più grandi meno gonfie quindi più lente.. se ti capita di vedere in TV delle vecchie partite vedi come schiazzava la palla, specie dei primi turni quando il campo era ancora verde.. infatti spesso Nadal fa molta fatica nei primi turni, a volte ha perso con giocatori molto inferiori ma più erbivori di lui.. poi prosegue il torneo e lui rende sempre di più..ok passano le partite e lui si adatta sempre meglio, ma è anche il campo che si addatta al suo gioco.. se incotrasse un federer nei primi turni imo perderebbe sempre.. non dico che ha vinto per questo eh, dico che è un fattore vantaggioso per lui

[FANTIB2]

[quote="raf":2806dkc0]
P.s. divertenti le storie sul doping e la terra-verde
a new york cosa c'era? cemento-in-terra-rossa-di-maiorca? [/quote:2806dkc0]
Terra-verde era tra virgolette perchè era chiaramente una provocazione!
Non capisco cosa ci sia di divertente nell'affermare che a wimbledon l'erba viene tagliata molto più alta,la pallina rimbalza di più e il gioco di conseguenza sia meno veloce rispetto agli anni passati....inoltre le palline hanno un diametro maggiore dell'8%...ergo giocatori come nadal si trovano più a loro agio,potendo palleggiare da fondo.
Non era mia intenzione delegittimare le vittorie di rafa a wimbledon,forse ti è sfuggito tutto il resto del post nel quale "decanto" il campione maiorchino??!!......mah

[raf]

[quote="FANTIB2":2hr3mhhf][quote="raf":2hr3mhhf]
P.s. divertenti le storie sul doping e la terra-verde
a new york cosa c'era? cemento-in-terra-rossa-di-maiorca? [/quote:2hr3mhhf]
Terra-verde era tra virgolette perchè era chiaramente una provocazione!
Non capisco cosa ci sia di divertente nell'affermare che a wimbledon l'erba viene tagliata molto più alta,la pallina rimbalza di più e il gioco di conseguenza sia meno veloce rispetto agli anni passati....inoltre le palline hanno un diametro maggiore dell'8%...ergo giocatori come nadal si trovano più a loro agio,potendo palleggiare da fondo.
Non era mia intenzione delegittimare le vittorie di rafa a wimbledon,forse ti è sfuggito tutto il resto del post nel quale "decanto" il campione maiorchino??!!......mah [/quote:2hr3mhhf]

No no non mi è sfuggito.
La mia era solo una contro-provocazione.

I discorsi sull'erba di wimbledon a me da l'impressione si facciano
per riuscire a dare una spiegazione logica alle vittorie del maiorchino.
Dopo che per anni si era detto che mai e poi mai sarebbe riuscito.
Aggiungo che da quando questo qui s'è messo a vincere
anche sul cemento americano e sul liscio australiano
sti discorsi diventano abbastanza risibili.

Grande setset60.
Finalmente qualcuno che parli dell'allenamento, dello
"smalto" nelle prestazioni fisiche che sono fondamentali
e della "sinistrosità" di rafa. Sinistrosità che mal si adatta
a Federer e a tanti altri.

[FANTIB2]

[quote="raf":mxskmz9a]
I discorsi sull'erba di wimbledon a me da l'impressione si facciano
per riuscire a dare una spiegazione logica alle vittorie del maiorchino.
Dopo che per anni si era detto che mai e poi mai sarebbe riuscito.
[/quote:mxskmz9a]
Raf rispetto ovviamente il tuo pensiero,ma non lo comprendo....
Circa 10 anni fa,nel 2001 mi sembra,si è deciso a tavolino che l'erba e il taglio della stessa doveva essere modificato,in modo da rendere il rimbalzo della pallina più alto e più regolare,e conseguentemente di rallentare il gioco.
Questo perchè si veniva da anni in cui giocatori con un grande servizio come Ivanisevic Krajicek e Sampras impedivano quasi di giocare,era tutto un servizio-ace o servizio-dritto....non è una leggenda o un mito,semplicemente un fatto!
Nadal,dal 2006 è arrivato sempre in finale quando ha partecipato al torneo inglese,mentre ha impiegato ben 4 anni in più per arrivare almeno in finale agli US Open....per cui dichiarare:
[quote="raf":mxskmz9a]
Aggiungo che da quando questo qui s'è messo a vincere
anche sul cemento americano e sul liscio australiano
sti discorsi diventano abbastanza risibili[/quote:mxskmz9a]
non ha molto senso...perchè mai diventano risibili?!anzi il contrario,avvalorano la tesi che gli US Open ora siano il torneo più veloce mentre Wimbledon sia molto più simile a una Terra-verde(passami il termine)...per cui Nadal ha fatto molta più fatica ha vincere lo slam americano,ma essendo un fenomeno ci è riuscito.

Un fatto lo trovo davvero incredibile...nel tennis,solitamente una volta imparato un movimento per un colpo come il servizio,il diritto,il rovescio,questo rimane tale per tutto il resto della carriera;certo,si possono migliorare o limare alcuni difetti ma non modificare.
Beh Nadal in questo torneo(come ha detto lui stesso)ha modificato presa della racchetta e lancio di palla nel servizio rendendolo più veloce e affidabile.

[Palerio]

[quote="FANTIB2":2r1gigjj]Un pò di considerazioni sparse dopo questo US Open:
-Nadal è davvero un atleta impressionante sotto quasi tutti i punti di vista.Oltre alle capacità atletiche di cui è inutile discutere,le qualità tecniche che possiede e che molti non gli riconoscevano,aggiunge una [b:2r1gigjj]forza psicologica[/b:2r1gigjj] e mentale che è davvero il suo miglior pregio;non ricordo nessun giocatore così forte sotto questo aspetto,demolisce i suoi avversari dal punto di vista psicologico inducendo nell'altro una sorta di "inesorabilità alla sconfitta"(qualità che possiedono solo i grandi campioni dello sport)...addirittura federer subisce questa cosa quando entra in campo con nadal!Poi quello che a me stupisce più di tutto è la sua capacità di migliorarsi nel medio-breve periodo....ha aggiunto al suo gioco,mese dopo mese negli ultimi 2-3 anni,talmente tanta cose che solo così si possono spiegare le vittorie agli US Open e a Wimbledon(certo i campi oramai in "terra-verde"e le palline hanno aiutato qui )......
[/quote:2r1gigjj]

Secondo me questo è il nodo fondamentale del discorso , anche perchè che Nadal sia fisicamente superiore a Roger sia come struttura fisica sia per un semplice fatto di età ,5 anni di differenza non sono mica pochi , nel tennis in particolare che è uno sport in cui il fisico si usura più rapidamente la differenza tra un 24enne ed un 29enne è abissale , lo dico per esperienza personale il fisico e la tecnica contano in egual misura.
Secondo me la cosa più frustrante per gli avversari di Nadal è dover giocare ogni punto in maniera ottimale e più volte, perchè se non piazzi la palla per almeno 3 colpi all'incrocio delle linee Nadal la riprende sempre, e ripeto sempre, è un dato di fatto ,questo sicuramente innervosisce un avversario più di ogni altra cosa e spesso lo induce all'errore.
Puoi anche imporre il tuo gioco su Nadal , come ha fatto Djokovic all'inizio del secondo set in cui ha giocato ai limiti della perfezione ,ma per quanto puoi farlo? 3-4 game massimo alla lunga paghi.
Quello che fa Nadal intanto è mandare ogni singola pallina che sia difficile o no oltre la rete poi appena abbassi un attimo la guardia e perdi leggermente il controllo dello scambio ti castiga con il vincente, se non ha spazio per il vincente innanzitutto prolunga lo scambio rimandando nel tuo campo le classiche palle fastidiose che ogni giocatore di tennis odia, ovvero quelle profonde e alte che spesso sei costretto a colpire con il braccio sopra l'altezza della spalla e che difficilmente riesci ad indirizzare.
Se poi alla corsa aggiungi i notevoli miglioramenti nel gioco di volo che ormai sono evidenti , sembra quasi essere diventato un giocatore navigato di doppio se ci fate caso, gli impredibili e incredibili passanti in controtempo mentre l'avversario avanza verso la rete e come ultima cosa ci aggiungerei anche il servizio decisamente più potente , così a occhio direi almeno 10km forse anche 15km in più nella media delle prime, e preciso , in particolare mi riferisco al servizio da sinistra a destra ad uscire verso il rovescio dell'avversario, diventato un'arma tattica importantissima; ne viene fuori che per batterlo attualmente devi giocare la partita perfetta e non è detto che basti.

P.s. Poi se Roger riesce a tornare numero 1 sono il primo ad essere contento , ma la vedo difficile, comunque altri 2-3 slam nei prossimi anni li può vincere tranquillamente quello si.

[FANTIB2]

Dìaccordissimo con quello che dici Palerio.
La mia convinzione sul ritorno al numero 1 di roger si basa su alcuni aspetti:
-ASPETTO FISICO.Come dicevo la parabola discendente di Federer non è ancora iniziata,bisognerà attendere almeno altri 2 o 3 anni;stiamo parlando di un atleta che non ha subito mai un infortunio grave o poco grave(toccatevi subito tutti i coglioni è un ordine),integro come non mai a livello muscolare,un giocatore che spende molto poco quando gioco a tennis:secondo il mio parere dal punto di vista fisico è dietro solo a Nadal che è un robocop,distante almeno "3 o 4 passi" sicuramente ma subito dietro.
-ETA' in questa fase della carriera può essere un vantaggio,perchè l'età porta con se maturità tennistica,intelligenza tattica,esperienza e pazienza;come dicevi prima Nadal ti gioca quella palla super-arrotata spesso sul rovescio che è fastidiosissima da colpire e in più aggiungevi che per batterlo devi giocare in maniera super tutta la partita...al momento l'unico in grado di giocare a quel livello per tutta la partita è proprio l'elvetico che però non ha mai avuto la pazienza di aspettare la palla buona per colpire.
Quando sai di essere un fenomeno di tecnica e classe come probabilmente non ce ne sono mai stati ti rode enormemente il culo avere di fronte uno che ti tira su tutto e che non riesci a sfondare....ti innervosisci,dimentichi la tattica da utilizzare e inizi a scambiare da fondo per dimostrare a te stesso che sei il più forte anche "sul campo" dell'altro.....quante partite ha perso Federer sulla terra col maiorchino per la sua testardaggine,alcune in maniera davvero netta come il Roland Garros 2008(per carità,magari avrebbe perso ugualmente ma non in quella maniera!);ero a casa che mi dicevo:"ma perchè gioca così,se vuole avere delle possibilità deve attaccarlo e giocargli sul rovescio" ma federer niente....
-AVVERSARI Nadal e poi?!certo a volte Murray e Djokovic giocano grandi partite e anche grandi settimane di tennis dove possono battere chiunque com'è appena successo,ma non hanno ancora fatto il salto di qualità necessario e temo non lo faranno mai per vincere in una finale di slam contro Nadal o Federer...
-NADAL anche qui toccatevi tutti subito le palle per prevenire,ma uno che gioca alla maniera di Nadal è soggetto spesso a infortuni purtroppo;le articolazioni in particolare.
Al momento ha solo 24 anni ma ha già avuto diversi problemi e temo purtroppo che in futuro avrà altri momenti di stop,giocare in questa maniera fino ai 30 anni è follia....felicissimo di sbagliarmi
-SLAM 3 su 4 si giocano su superfici comunque rapide

[raf]

FANTI ripeto il concetto. Sono discorsi che mi fanno sorridere.

Mi spieghi dopo una vittoria agli us open che può importare il discorso
su quant'è lunga l'erba a londra?
Già quando era diversa vincevano personaggi come philippousis (o come cavolo
si scive) e ivanisevic, che è un mito. Forse avrebbe fatto dei figuroni anche karlovic.
Insomma l'anti-tennis.
S'è deciso di cambiare le regole, prima ancora che nadal "nascesse tennisticamente".
I discorsi che se forse fosse stato come prima, se si fosse fatto diversamente allora
forse nadal non avrebbe vinto son discorsi, ripeto, che mi fanno sorridere.
Questo qui si adatterebbe pure con l'erba alta. Sarebbe in grando di mangiarsela
e vincere ugualmente.
Per anni, ti ripeto, s'era detto che mai e poi mai nadal avrebbe vinto a wimbledon.
Perchè arrotino, perchè poco tecnico, perchè non sapeva andare a rete etc etc etc.
S'è visto come è finita la vicenda rafa-wimbledon.

Roger può tornare a vincere. Ma deve scattare qualcosa nella sua testa.
Deve tornare ad avere la voglia di vincere.

[FANTIB2]

[quote="raf":aybav9xo]FANTI ripeto il concetto. Sono discorsi che mi fanno sorridere.

Mi spieghi dopo una vittoria agli us open che può importare il discorso
su quant'è lunga l'erba a londra?
Già quando era diversa vincevano personaggi come philippousis (o come cavolo
si scive) e ivanisevic, che è un mito. Forse avrebbe fatto dei figuroni anche karlovic.
Insomma l'anti-tennis.
S'è deciso di cambiare le regole, prima ancora che nadal "nascesse tennisticamente".
I discorsi che se forse fosse stato come prima, se si fosse fatto diversamente allora
forse nadal non avrebbe vinto son discorsi, ripeto, che mi fanno sorridere.
Questo qui si adatterebbe pure con l'erba alta. Sarebbe in grando di mangiarsela
e vincere ugualmente.
Per anni, ti ripeto, s'era detto che mai e poi mai nadal avrebbe vinto a wimbledon.
Perchè arrotino, perchè poco tecnico, perchè non sapeva andare a rete etc etc etc.
S'è visto come è finita la vicenda rafa-wimbledon.

Roger può tornare a vincere. Ma deve scattare qualcosa nella sua testa.
Deve tornare ad avere la voglia di vincere.[/quote:aybav9xo]

Raf nessuno qui ha detto che nadal non avrebbe mai vinto wimbledon,semplicemente avrebbe fatto più fatica a vincerlo e avrebbe vinto o ottenuto prima risultati importanti agli US Open....come non ho mai detto che Wimbledon sia diventato un "nuovo Roland Garros",anzi rimane un campo veloce in cui giocatori con grande servizio fanno la diferenza,ma meno rispetto al passato per cui Nadal ha trovato alcuni vantaggi in questo senso...non capisco che male ci sia nel dire questo,ripeto che non voglio delegittimare le sue vittorie.
Si parlava dell'erba di Wimbledon perchè su un mio discorso inerente alle vittorie sul veloce di Nadal tu ti eri risentito del fatto che il torneo inglese fosse ora più lento,definendola "storia divertente"....io ti ho solo fatto notare che non è una storia divertente ne una leggenda ma un fatto!


Dio mio sembra che non si posso parlare di Nadal,se non dicendo GRANDE NADAL,FENOMENO,SEI UN MITO,TI VOGLIO NEL MIO LETTO.....io cercavo semplicemente di trovare degli spunti per spiegare le sue straordinarie vittorie sul veloce,niente di più.

[raf]

[quote="FANTIB2":u5pe5sz4]

Raf nessuno qui ha detto che nadal non avrebbe mai vinto wimbledon,semplicemente avrebbe fatto più fatica a vincerlo e avrebbe vinto o ottenuto prima risultati importanti agli US Open.....[/quote:u5pe5sz4]

Previsioni su un passato che non c'è mai stato? complimenti.
Se scrivi "terra-verde" devi aspettarti che qualcuno ti
dica che questo qui avrebbe "vinto comunque".
Per la cronaca.
All'inizio avevo risposto a chi gli avevo dato del dopato oltre che a te.
Sai com'è non è proprio scrivere "nadal ti amo, sodomizzami ti prego".